פורום השדים האדומים

אני חולק עליך מן היסוד.
האינטרס של מקום העבודה הוא שהעובדים שלו יתנהגו בצורה נאותה הן במקום העבודה והן מחוץ למקום העבודה.
העובדים מייצגים את מקום העבודה גם כשהם לא נמצאים בו פיזית. אם אני אשמע שעובד שלי הלך בשעות הפנאי שלו ברחוב וצעק "מוות לערבים" - הוא יעוף על טיל ללשכת התעסוקה ביום שלמחרת.
עובד שכזה מבזה את מקום העבודה שלו ומבזה גם אותי אישית, בכך שאני מעסיק אותו.
בדיוק באותו אופן, כלי התקשורת שמעסיק את האדם הנלוז הזה, החליט שהאיש מבזה אותו ולכן הוא פוטר ובצדק.

אם הבנאדם היה הולך ומפגין בצורה לגיטימית למען עקרונותיו ואז היה מפוטר - אתה היית צודק ב-100% בטענות שלך. אבל זה לא המקרה.
הבנאדם הביע את המחאה בצורה הכי בלתי-לגיטימית שאפשר להעלות על הדעת, והוא פוטר בצדק.

אבל מי שם את המעסיק לשפוט מה לגיטימי ומה לא?
ואם מפריע לי שהעובד שלי הוא הומו, שמלאני, ימני, אוהב מטאל, אוהב מוזיקה מזרחית, שהוא רוצה להתגרש מאשתו, או שהוא לא רוצה להביא ילדים?
פרנסה זאת זכות בסיסית, שהיא לא מותנית בהאם מה שהוא עושה בשעות הפנאי שלו לגיטימי לדעת המעסיק או לא(כל עוד זה לא פוגע בעבודה שלו כמו שימוש בסמים(וגם זה גבולי) או אלכוהוליזם), וכשמונעים אותה בגלל מחאה(וזה לא משנה אם היא לגיטימית לדעת המעסיק או לא) זה אפילו יותר גרע בגלל שזה לא רק קיפוח, אלא סתימת פיות, אבן היסוד לכל דיקטטורה מוצלחת.

אף אחד לא שם את המעסיק לשפוט מה לגיטימי ומה לא. בגלל זה מי שמחליט אם הבנאדם יישב בכלא או לא - זה בית המשפט ולא המעסיק.
למעסיק יש זכות להחליט מי יעבוד אצלו ומי לא. אם יש עובד שמבזה את המעסיק שלו - זכותו של המעסיק לפטר אותו.
החוק קובע שאסור לפטר עובד בגלל נטיות מיניות, דעות פוליטיות וכו', לכן מעסיק שיפטר עובד בגלל אחד הדברים האלה עובר על החוק. לעומת זאת, החוק לא קובע שאסור לפטר עובד בגלל התנהגות לא הולמת.

לגבי הזכות להתפרנס: בדיוק כמו שלעובד יש זכות בסיסית להתפרנס, גם למעסיק יש זכות בסיסית להתפרנס, ואם הוא חושב שיש עובד שפוגע לו בפרנסה בגלל התנהגות לא הולמת - זכותו לפטר אותו.

אין לי מילים.
אני רק אבקש ממכם לזכור את זה כשאנשים יתחילו לאבד את משרתם בגלל שהם הביעו מחאה שאין ויכוח על הלגיטימיות שלה אבל התוכן שלה לא מתאים למעסיק שלהם(או לבעל ההון ששולט בו), ואז סתם כי הם מחזיקים בדיעות שהמעסיק שלו לא אוהב, ואז הבעת דיעות שלא לטעמם של בעלי ההון יצאו מהחוק.
אני רק מקווה שבישראל הפאשיסטית יהיה קשר עם העולם החיצון כדי שאני יועל לשלוח לכם "I TOLD YOU SO" מאיפה שאני לא אהיה אחרי שבריחה מהארץ תיהיה האפשרות היחידה לכאלה שלא עונים על הדרישות של בעלי ההון והציבור שהם שולטים בדעתו.

אבל יש ויכוח על הלגיטימיות שלה. להשמיע "מחאות" בזמן לוויה של אדם, זה מעשה נבלה. זה מתאים לבריוני הימין.

בו לא נהפוך את הדביל הזה מוואלה לאיזה סמל לחופש הביטוי. אם כבר, זה סמל לכך שגם לחופש הביטוי צריכים להיות גבולות מוסריים.

אבל יש ויכוח על הלגיטימיות שלה. להשמיע "מחאות" בזמן לוויה של אדם, זה מעשה נבלה. זה מתאים לבריוני הימין.

בו לא נהפוך את הדביל הזה מוואלה לאיזה סמל לחופש הביטוי. אם כבר, זה סמל לכך שגם לחופש הביטוי צריכים להיות גבולות מוסריים.

גם אם המחאה שלו לא לגיטימית, פיטורים כאמצעי של סתימת פיות זה כדור שלג שלא יעצר פה.

זה לא בדיוק פיטורים. הבנאדם פרילאנסר שכותב בוואלה. אז עורך וואלה לא חושב שראוי שאדם כזה יכתוב אצלו, לגיטימי.

אנחנו כבר נכנסים לתחום אחר פה, אבל גם זה שארגונים משתמשים במעמד הפרילאנס כדי לגזול מעובדים זכויות בסיסיות זה מסריח.
האיש עבד עבורם והוא פוטר, חד וחלק.

מה שאדם עושה או אומר בזמנו הפרטי אינו עילה לפיטורין או אפילו עניינו של המעסיק, כך אליבא ד'רשות השידור בפרשת דני נוימן.

ולעניין יחסי עובד מעביד, למיטב זכרוני החוק קובע שאם מתקיימים מבחנים מסויימים (למשל: המעסיק קובע לעובד מתי ואיפה להיות כדי לבצע את עבודתו, אבל זו רק דוגמה אחת ויש הרבה מבחנים כאלה) אז מתקיימים יחסי עובד מעביד, בלי קשר למה שכתוב בחוזה ביניהם.

נ"ב: שלא ייצא שאני מגן על הבחור הזה אישית. נראה לי שהמעשה שלו קצת עובר את הגבול, ואפילו אם זה לא לגמרי חוקי לפטר אותו אז אף אחד לא יניד עפעף.

"ערבייה מסריחה" זה לא אותו מקרה, כי זה גזענות, גזענות היא עבירה פלילית בארץ, ולכן מי שאמור לטפל בזה זה המשטרה ולא המעסיק שלו.
ואיפה עובר הגבול של פגיעה במעסיק?
יש לא מעט אתרים שתדמיתם נפגעת בגלל שהכתבים שם מביעים ומזוהים עמדות פוליטיות לא פופולאריות, האם גם במקרה כזה מותר לפטר אותם?

ואם עיתונאי ספורט יכתוב בבלוג שלו שלדעתו ישראל צריכה לחזור לגבולות 67, ובאתר/עיתון שלו יחליטו שזה פוגע בתדמית שלהם, יהיה לגיטימי לפטר אותו?

כל מה שנכתב בכתבה הזאת היה תקף גם אם הוא היה מביע בבלוג שלו דיעות פוליטיות שלדעת עורכי וואלה מנוגדות לדיעות של רוב הקוראים שלהם.

למה אתה מתעקש כל כך להתעלם שיש הבדל בין "הבעת עמדה פוליטית" לבין הפרעה לקיום לוויה? להפריע לקיום לוויה ולהתגרות באבלים זו "הבעת עמדה"?

כל מה שנכתב בכתבה הזאת היה תקף גם אם הוא היה מביע בבלוג שלו דיעות פוליטיות שלדעת עורכי וואלה מנוגדות לדיעות של רוב הקוראים שלהם.