חוק העישון

הבלונדיני עם הנעל האדומה

its-sick כתב:

בלאד שלח לי הודעה בפייסבוק:

ציטוט:

בנוגע לאשכול על העישון, לא נראה לי שיש לך טעם להתדיין, הם פשוט לעולם לא יבינו. בנוסף לטמטום של ה"תלך למקום אחר", צריך לזכור שבמקומות האלו עובדים אנשים, ועל המדינה להגן עליהם מפני סכנות עישון פאסיבי במשך שעות גם אם הם עצמם מעשנים או לא חושבים שהם מסתכנים בעישון הפאסיבי בעבודה. שלא לדבר על כך שזכותם של לא מעשנים לעבוד באותו מקום.
אני פה בסן פרנסיסקו ובהסביבה מבלה שעות על גבי שעות בשבוע עם אנשים שהכי אמורים לעשן (מוזיקאים, חובבי מוזיקה, מבלים בפאבים, וכו'), ולמרות שרבים מהם אכן מעשנים, אין להם שום בעיה לצאת החוצה בשביל לעשן (ופה מזג האויר הרבה יותר חורפי מישראל). והיום אפילו מוסיפים עוד דברים כגון שאסור לעשן ליד הדלת, אלא רק ליד הקצה של המדרכה, וגם על זה אף אחד לא בוכה. אנשים פשוט מבינים שצריך להתחשב באלו שלא מעשנים (והרבה מעשנים שדברתי איתם נגעלים מהעישון הפאסיבי במקומות צפופים למרות שהם מעשנים בעצמם).

אני במקומך הייתי מוטרד שמעריצו של שאול, לוזון, והקצב שרצח את הרגל של שי תומך בדעתך.
מדובר בתמרור אזהרה

its-sick

הבלונדיני עם הנעל האדומה כתב:

its-sick כתב:

בלאד שלח לי הודעה בפייסבוק:

ציטוט:

בנוגע לאשכול על העישון, לא נראה לי שיש לך טעם להתדיין, הם פשוט לעולם לא יבינו. בנוסף לטמטום של ה"תלך למקום אחר", צריך לזכור שבמקומות האלו עובדים אנשים, ועל המדינה להגן עליהם מפני סכנות עישון פאסיבי במשך שעות גם אם הם עצמם מעשנים או לא חושבים שהם מסתכנים בעישון הפאסיבי בעבודה. שלא לדבר על כך שזכותם של לא מעשנים לעבוד באותו מקום.
אני פה בסן פרנסיסקו ובהסביבה מבלה שעות על גבי שעות בשבוע עם אנשים שהכי אמורים לעשן (מוזיקאים, חובבי מוזיקה, מבלים בפאבים, וכו'), ולמרות שרבים מהם אכן מעשנים, אין להם שום בעיה לצאת החוצה בשביל לעשן (ופה מזג האויר הרבה יותר חורפי מישראל). והיום אפילו מוסיפים עוד דברים כגון שאסור לעשן ליד הדלת, אלא רק ליד הקצה של המדרכה, וגם על זה אף אחד לא בוכה. אנשים פשוט מבינים שצריך להתחשב באלו שלא מעשנים (והרבה מעשנים שדברתי איתם נגעלים מהעישון הפאסיבי במקומות צפופים למרות שהם מעשנים בעצמם).

אני במקומך הייתי מוטרד שמעריצו של שאול, לוזון, והקצב שרצח את הרגל של שי תומך בדעתך.
מדובר בתמרור אזהרה

אני רואה את זה הפוך, תמרור האזהרה הוא לך: אתה כל כך קיצוני שביחס אליך אפילו בלאד בקונצנזוס.

wikiwiki

כשיפסיקו לשיר שירי שואה בבלומפילד אני אפסיק לעשן בבלומפילד

(אלא אם כן אני אפסיק לעשן בלי שום קשר....)

its-sick

הבלונדיני עם הנעל האדומה כתב:

its-sick כתב:

בלאד שלח לי הודעה בפייסבוק:

ציטוט:

בנוגע לאשכול על העישון, לא נראה לי שיש לך טעם להתדיין, הם פשוט לעולם לא יבינו. בנוסף לטמטום של ה"תלך למקום אחר", צריך לזכור שבמקומות האלו עובדים אנשים, ועל המדינה להגן עליהם מפני סכנות עישון פאסיבי במשך שעות גם אם הם עצמם מעשנים או לא חושבים שהם מסתכנים בעישון הפאסיבי בעבודה. שלא לדבר על כך שזכותם של לא מעשנים לעבוד באותו מקום.
אני פה בסן פרנסיסקו ובהסביבה מבלה שעות על גבי שעות בשבוע עם אנשים שהכי אמורים לעשן (מוזיקאים, חובבי מוזיקה, מבלים בפאבים, וכו'), ולמרות שרבים מהם אכן מעשנים, אין להם שום בעיה לצאת החוצה בשביל לעשן (ופה מזג האויר הרבה יותר חורפי מישראל). והיום אפילו מוסיפים עוד דברים כגון שאסור לעשן ליד הדלת, אלא רק ליד הקצה של המדרכה, וגם על זה אף אחד לא בוכה. אנשים פשוט מבינים שצריך להתחשב באלו שלא מעשנים (והרבה מעשנים שדברתי איתם נגעלים מהעישון הפאסיבי במקומות צפופים למרות שהם מעשנים בעצמם).

אני במקומך הייתי מוטרד שמעריצו של שאול, לוזון, והקצב שרצח את הרגל של שי תומך בדעתך.
מדובר בתמרור אזהרה

ההודעה הזו מתאימה לכל הגישה הוכחנית והלא עניינית שלך באשכול זה.
בלאד תיאר מה שקרה בסאן פרנסיסקו, שזה הכיוון אליו הולכים בכל מקום במערב. בנוסף הביא טיעון חזק נגד הבחירה של בעל עסק שרוצה לאפשר עישון.
במקום להגיב עניינית, בחרת במתקפה אישית הן עליו והן עלי. התגובה שלך אכן אומרת יותר עליך מאשר על מישהו אחר.

גיא האדום

הבלונדיני עם הנעל האדומה כתב:

גיא, בכל הכבוד, התעלמת למעשה ממה שרשמתי.
אני לא פתחתי דיון על הנזקים הבריאותיים שגורם בשר (בדיוק מהסיבה שעל כל מחקר שאביא לך תביא לי אחד אחר) - ובעניין האלטרנטיבה, לידיעתך הרבה יותר זול ופשוט להיות צמחוני מאשר אוכל בשר. אני דיברתי על הנזק הסביבתי שלו בתור היותו מזון עתיר מים אנרגיה ומשאבי קרקע, דיברתי על המגזר פולט גזי החממה הגדול בעולם, יותר מתחבורה. רק בהיבט הזה (בלי להזכיר את העניינים המוסריים והבריאותיים) - מדובר בהתמכרות מזיקה ביותר.

בעניין התחבורה - שוב התעלמת. אני חוזר: במדינות מתקדמות ישנו תחליף ראוי לתחביב המיותר והמזיק של נהיגה ברכב פרטי, למרות זאת לא אוסרים או מגבילים נהיגה ברכב פרטי (הוספתי לחיזוק העניין שאפילו לא ממסים אותו בצורה משמעותית).

אז המדינות האלו לא בסדר. מה אתה רוצה לאמר בזה?
ואגב, על אלו מדינות בדיוק אתה מדבר? אני מניח שיש בהן לובי חזק לתעשיית הדלק או ליצרני צורכי הדלק (קרי, תעשיית הרכב) ... אגב, גם לתעשיית הטבק יש לובי מאוד חזק בכל ארצות המערב ועדיין לא הסברת לי (ושאלתי כבר לא מעט פעמים) איך מצליחים להעביר את החוקים האלו בכל העולם.
ועוד פעם, בשר זה משהו שהוא גם לא ממש רלוונטי וגם שנוי במחלוקת. זה שנוי במחלוקת אם זה בריא להיות צמחוני. זה שנוי במחלוקת מה המחיר של זה. שלא לדבר שגם הנזקים הסביבתיים של הבשר שנויים במחלוקת. וגם אם היתה הסכמה על כל זה הנזקים הסביבתיים הם בעיקרם גלובליים ולכן, כידוע, אין בכלל הסכמה עם הטיפול הגלובלי בכל הנזקים האלו. ועדיין אני לא מבין למה זה בכלל משנה. למה העובדה שמפגע אחד שמזה כמה שנים טוענים שהוא מזיק לסביבה צריך להשפיע על הטיפול במפגע אחר. יכול להיות שאחרי דיון ארוך יהיה אפשר לשכנע שצריך לנקוט במדיניות עולמית להגבלת צריכת הבשר, וברמת העקרון אין לי שום בעיה עם זה, אבל למה זה צריך לשנות לנו באשר למדיניות הסיגריות.

its-sick

גיא האדום כתב:

למה העובדה שמפגע אחד שמזה כמה שנים טוענים שהוא מזיק לסביבה צריך להשפיע על הטיפול במפגע אחר

אמרתי את זה כבר בעמוד השני, אבל הוא מתעקש.

גרמנרי

בתור מעשן אני מוכן להתחשב ושימנעו ממני לעשן בפאבים ומקומות ציבוריים
אבל למה לעלות את המס???
אנשים מכורים , אם יעלו את מחירי הסיגריות זה רק יגזול להם יותר כסף, הרי הם לא יעשנו פחות.

Jugband

גרמנרי כתב:

בתור מעשן אני מוכן להתחשב ושימנעו ממני לעשן בפאבים ומקומות ציבוריים
אבל למה לעלות את המס???
אנשים מכורים , אם יעלו את מחירי הסיגריות זה רק יגזול להם יותר כסף, הרי הם לא יעשנו פחות.

כדי לחלוב ממך עוד כסף. הם מצאו פה מכרה זהב
הם מעלים את המחירים בטענה שככה אנשים יפסיקו לעשן, ובדרך מרוויחים מילארדים מהטענה המגוכחת הזאת. הרי זה ברור שבסופו של דבר אני אשלם 30 שקל על קופסה של קאמל, שעד לפני שנתיים וקצת שילמתי 16 שקל. (היום זה בין 21 ל24)

אדום נחמד

אני דווקא רוצה להאמין שאם אנשים יבינו שזה גוזל להם יותר מדי כסף הם יפסיקו...
יש לך רעיון טוב יותר איך להשפיע על אנשים להפסיק לעשן?

Frank Serpico

אדום נחמד כתב:

אני דווקא רוצה להאמין שאם אנשים יבינו שזה גוזל להם יותר מדי כסף הם יפסיקו...
יש לך רעיון טוב יותר איך להשפיע על אנשים להפסיק לעשן?

לא יפסיקו לעשן, אבל אולי ירגישו דקירה קטנה בכיס בכל פעם שידליקו סיגריה, ואלי יפחיתו מצריכת הניקוטין היומית שלהם בקצת.

ועם כל זה - אני באמת לא מבין מדוע צריכה המדינה להתערב בהחלטות האוטונומיות של בנאדם על גופו - מי שרוצה שישאף ניקוטין וזפת מלוא העורקים, מי שרוצה שיבלוס כולסטרול עם כל הלב, מי שרוצה שיבלע או שיזריק לעצמו חומרים מסוגים שונים. איזו זכות יש למדינה להתערב ביחסים של בנאדם לגופו? בהחלטות של כל אדם על גופו הוא ?

ובלבד שזה לא מפריע לזולת.

המדינה, לתפיסתי, אמורה וצריכה להתערב רק בכל מה שנוגע להסדרת היחסים בין אזרחיה לבין עצמם - בין אם בחינוך, בהקניית נורמות התנהגות, ואם זה לא עוזר (כמו במקרה הנדון) - ע"י השתת חוקים וסנקציות לצידם. אבל אין לה זכות להתערב בכל מה שנכנס לתחום האוטונומי של אדם לגופו שלו עצמו.

its-sick

Frank Serpico כתב:

אדום נחמד כתב:

אני דווקא רוצה להאמין שאם אנשים יבינו שזה גוזל להם יותר מדי כסף הם יפסיקו...
יש לך רעיון טוב יותר איך להשפיע על אנשים להפסיק לעשן?

לא יפסיקו לעשן, אבל אולי ירגישו דקירה קטנה בכיס בכל פעם שידליקו סיגריה, ואלי יפחיתו מצריכת הניקוטין היומית שלהם בקצת.

ועם כל זה - אני באמת לא מבין מדוע צריכה המדינה להתערב בהחלטות האוטונומיות של בנאדם על גופו - מי שרוצה שישאף ניקוטין וזפת מלוא העורקים, מי שרוצה שיבלוס כולסטרול עם כל הלב, מי שרוצה שיבלע או שיזריק לעצמו חומרים מסוגים שונים. איזו זכות יש למדינה להתערב ביחסים של בנאדם לגופו? בהחלטות של כל אדם על גופו הוא ?

ובלבד שזה לא מפריע לזולת.

המדינה, לתפיסתי, אמורה וצריכה להתערב רק בכל מה שנוגע להסדרת היחסים בין אזרחיה לבין עצמם - בין אם בחינוך, בהקניית נורמות התנהגות, ואם זה לא עוזר (כמו במקרה הנדון) - ע"י השתת חוקים וסנקציות לצידם. אבל אין לה זכות להתערב בכל מה שנכנס לתחום האוטונומי של אדם לגופו שלו עצמו.

אבל כן צריך להגדיל את עלות הביטוח הרפואי הממומן ממסים למי שמגדיל בכוונה את הסיכון לבריאותו.

Frank Serpico

its-sick כתב:

Frank Serpico כתב:

אדום נחמד כתב:

אני דווקא רוצה להאמין שאם אנשים יבינו שזה גוזל להם יותר מדי כסף הם יפסיקו...
יש לך רעיון טוב יותר איך להשפיע על אנשים להפסיק לעשן?

לא יפסיקו לעשן, אבל אולי ירגישו דקירה קטנה בכיס בכל פעם שידליקו סיגריה, ואלי יפחיתו מצריכת הניקוטין היומית שלהם בקצת.

ועם כל זה - אני באמת לא מבין מדוע צריכה המדינה להתערב בהחלטות האוטונומיות של בנאדם על גופו - מי שרוצה שישאף ניקוטין וזפת מלוא העורקים, מי שרוצה שיבלוס כולסטרול עם כל הלב, מי שרוצה שיבלע או שיזריק לעצמו חומרים מסוגים שונים. איזו זכות יש למדינה להתערב ביחסים של בנאדם לגופו? בהחלטות של כל אדם על גופו הוא ?

ובלבד שזה לא מפריע לזולת.

המדינה, לתפיסתי, אמורה וצריכה להתערב רק בכל מה שנוגע להסדרת היחסים בין אזרחיה לבין עצמם - בין אם בחינוך, בהקניית נורמות התנהגות, ואם זה לא עוזר (כמו במקרה הנדון) - ע"י השתת חוקים וסנקציות לצידם. אבל אין לה זכות להתערב בכל מה שנכנס לתחום האוטונומי של אדם לגופו שלו עצמו.

אבל כן צריך להגדיל את עלות הביטוח הרפואי הממומן ממסים למי שמגדיל בכוונה את הסיכון לבריאותו.

בלתי אפשרי - איך בדיוק תמדוד את מידת הסיכון לבריאות שכל אחד ואחד בוחר לקחת ? תמדוד את צריכת הניקוטין היומית ? ומה באשר לכולסטרול הרע ? והטוב ? ולשומנים רוויים ? ומה באשר למי שבוחר לגור דווקא בקריית ביאליק, או בנשר ? או בדימונה ?
ומי שבוחר לגור ליד כביש סואן וחוצה כביש סואן עשרים פעמים ביום ?
ומה באשר למי שמעדיף במודע לרכב על אופנוע או טוסטוס על פני נסיעה באוטובוס או ברכבת ?
ומי שחובב סקי ? או בכלל ספורט אתגרי ?
ומי שיוצא לטיולי אתגר במדבר יהודה בכל סוף שבוע ?

בקיצור, אין לזה סוף (ולמען האמת גם לא התחלה).

הבלונדיני עם הנעל האדומה

its-sick כתב:

הבלונדיני עם הנעל האדומה כתב:

its-sick כתב:

בלאד שלח לי הודעה בפייסבוק:

ציטוט:

בנוגע לאשכול על העישון, לא נראה לי שיש לך טעם להתדיין, הם פשוט לעולם לא יבינו. בנוסף לטמטום של ה"תלך למקום אחר", צריך לזכור שבמקומות האלו עובדים אנשים, ועל המדינה להגן עליהם מפני סכנות עישון פאסיבי במשך שעות גם אם הם עצמם מעשנים או לא חושבים שהם מסתכנים בעישון הפאסיבי בעבודה. שלא לדבר על כך שזכותם של לא מעשנים לעבוד באותו מקום.
אני פה בסן פרנסיסקו ובהסביבה מבלה שעות על גבי שעות בשבוע עם אנשים שהכי אמורים לעשן (מוזיקאים, חובבי מוזיקה, מבלים בפאבים, וכו'), ולמרות שרבים מהם אכן מעשנים, אין להם שום בעיה לצאת החוצה בשביל לעשן (ופה מזג האויר הרבה יותר חורפי מישראל). והיום אפילו מוסיפים עוד דברים כגון שאסור לעשן ליד הדלת, אלא רק ליד הקצה של המדרכה, וגם על זה אף אחד לא בוכה. אנשים פשוט מבינים שצריך להתחשב באלו שלא מעשנים (והרבה מעשנים שדברתי איתם נגעלים מהעישון הפאסיבי במקומות צפופים למרות שהם מעשנים בעצמם).

אני במקומך הייתי מוטרד שמעריצו של שאול, לוזון, והקצב שרצח את הרגל של שי תומך בדעתך.
מדובר בתמרור אזהרה

ההודעה הזו מתאימה לכל הגישה הוכחנית והלא עניינית שלך באשכול זה.
בלאד תיאר מה שקרה בסאן פרנסיסקו, שזה הכיוון אליו הולכים בכל מקום במערב. בנוסף הביא טיעון חזק נגד הבחירה של בעל עסק שרוצה לאפשר עישון.
במקום להגיב עניינית, בחרת במתקפה אישית הן עליו והן עלי. התגובה שלך אכן אומרת יותר עליך מאשר על מישהו אחר.

אם אתה לא מצליח להבין אירוניה / הומור (שזו ההתייחסות היחידה שמגיעה לטרול המזיק) - אנא, אל תאשים אותי. אני הצגתי טיעונים מאוד ברורים לאורך כל האשכול. תחסוך ממני את דעתך על הסגנון שלי, היא לא מעניינת אותי.
הטיעון של העובדים בעסק (שחשופים לעישון פאסיבי) רלוונטי כמו טיעון של העסקת אדם דתי בעסק לא כשר / בשבת - ברור שאדם דתי לא יכול להגיש חזרזיר בשבת במסעדה, האם זה נימוק נגד קיומן של מסעדות כאלה? לא. זכותו של בעל מסעדה לפתוח אותה בשבת, להעסיק אדם (בתנאי שהוא נותן לו שכר משודרג ויום חופש חלופי) ולהגיש אוכל לא כשר למי שמעוניינים בכך. זכותו של בעל פאב לפתוח פאב הכולל עישון, ואם המדינה אוסרת עליו את זה - זו רודנות.

הבלונדיני עם הנעל האדומה

גיא האדום כתב:

הבלונדיני עם הנעל האדומה כתב:

גיא, בכל הכבוד, התעלמת למעשה ממה שרשמתי.
אני לא פתחתי דיון על הנזקים הבריאותיים שגורם בשר (בדיוק מהסיבה שעל כל מחקר שאביא לך תביא לי אחד אחר) - ובעניין האלטרנטיבה, לידיעתך הרבה יותר זול ופשוט להיות צמחוני מאשר אוכל בשר. אני דיברתי על הנזק הסביבתי שלו בתור היותו מזון עתיר מים אנרגיה ומשאבי קרקע, דיברתי על המגזר פולט גזי החממה הגדול בעולם, יותר מתחבורה. רק בהיבט הזה (בלי להזכיר את העניינים המוסריים והבריאותיים) - מדובר בהתמכרות מזיקה ביותר.

בעניין התחבורה - שוב התעלמת. אני חוזר: במדינות מתקדמות ישנו תחליף ראוי לתחביב המיותר והמזיק של נהיגה ברכב פרטי, למרות זאת לא אוסרים או מגבילים נהיגה ברכב פרטי (הוספתי לחיזוק העניין שאפילו לא ממסים אותו בצורה משמעותית).

אז המדינות האלו לא בסדר. מה אתה רוצה לאמר בזה?
ואגב, על אלו מדינות בדיוק אתה מדבר? אני מניח שיש בהן לובי חזק לתעשיית הדלק או ליצרני צורכי הדלק (קרי, תעשיית הרכב) ... אגב, גם לתעשיית הטבק יש לובי מאוד חזק בכל ארצות המערב ועדיין לא הסברת לי (ושאלתי כבר לא מעט פעמים) איך מצליחים להעביר את החוקים האלו בכל העולם.
ועוד פעם, בשר זה משהו שהוא גם לא ממש רלוונטי וגם שנוי במחלוקת. זה שנוי במחלוקת אם זה בריא להיות צמחוני. זה שנוי במחלוקת מה המחיר של זה. שלא לדבר שגם הנזקים הסביבתיים של הבשר שנויים במחלוקת. וגם אם היתה הסכמה על כל זה הנזקים הסביבתיים הם בעיקרם גלובליים ולכן, כידוע, אין בכלל הסכמה עם הטיפול הגלובלי בכל הנזקים האלו. ועדיין אני לא מבין למה זה בכלל משנה. למה העובדה שמפגע אחד שמזה כמה שנים טוענים שהוא מזיק לסביבה צריך להשפיע על הטיפול במפגע אחר. יכול להיות שאחרי דיון ארוך יהיה אפשר לשכנע שצריך לנקוט במדיניות עולמית להגבלת צריכת הבשר, וברמת העקרון אין לי שום בעיה עם זה, אבל למה זה צריך לשנות לנו באשר למדיניות הסיגריות.

זה רלוונטי, כמו שתחבורה היא רלוונטית, משום שזה נוגע בשורש העניין: בני אדם פוגעים אחד בשני, כל הזמן. זה חלק מהמצב המצער ששבעה מיליארד איש תקועים על הכדור הזה אחד ליד השני. אם נלך פעולה אחר פעולה ונאסור אותה אם מתקיימים שני התנאים - כשהיא פוגעת באחרים ויש אלטרנטיבה (שזה בערך מה שהצעת באשכול הזה) - נמצא את עצמנו אוסרים הרבה מאוד דברים, ומגיעים למצבים אבסורדיים. אנחנו לא מוכנים לזה, החברה לא מוכנה לזה. עובדה שזה לא קורה. אי אפשר להחריג רק את העישון מתוך העקרון הזה ולהחיל עליו כללים מיוחדים, זה לא צודק.
אפשר וצריך להגביל עישון במקומות מסוימים, כמו שכתבתי קודם.
חוקי פאבים למיניהם - כבר כתבתי לאיציק שבעיני זו רודנות.

האוהד נועם

אם אשכול הזיון מוח השנתי הגיע, כנראה אנחנו כבר עמוק בעונת המלפפונים.
לכל החברים הרגישים שעשן סיגריות מפריע להם והם מתלוננים על חוסר רגישות של האוכלוסיה המעשנת - הפוסל במומו פוסל.
מרבית האנשים שכתבו כאן כמעשנים מגלים התחשבות בכל בקשה שמופנית אליהם. רמת הסובלנות לאחר שהם מפגינים היא גבוהה לאין שיעור מרמת הסובלנות שאתם מפנים כלפיהם.
רדיפת המעשנים הפכה לאופנה, ויש תחושה שגם אם המתלונן יכול לאסוף את עצמו ולהבליג, כמו שכל אדם מבליג על עשרות דברים מרגיזים שקורים לו מדי יום, הרי אם מדובר בנגע העישון - יש מצווה לצווח ככרוכיה כאשר מעשן נתפס בזווית העין, במרחק 50 מטר, באויר הפתוח, מדליק לו בחשאי איזו סיגריה קטנה.
נג'סים.

הבלונדיני עם הנעל האדומה

האוהד נועם כתב:

אם אשכול הזיון מוח השנתי הגיע, כנראה אנחנו כבר עמוק בעונת המלפפונים.
לכל החברים הרגישים שעשן סיגריות מפריע להם והם מתלוננים על חוסר רגישות של האוכלוסיה המעשנת - הפוסל במומו פוסל.
מרבית האנשים שכתבו כאן כמעשנים מגלים התחשבות בכל בקשה שמופנית אליהם. רמת הסובלנות לאחר שהם מפגינים היא גבוהה לאין שיעור מרמת הסובלנות שאתם מפנים כלפיהם.
רדיפת המעשנים הפכה לאופנה, ויש תחושה שגם אם המתלונן יכול לאסוף את עצמו ולהבליג, כמו שכל אדם מבליג על עשרות דברים מרגיזים שקורים לו מדי יום, הרי אם מדובר בנגע העישון - יש מצווה לצווח ככרוכיה כאשר מעשן נתפס בזווית העין, במרחק 50 מטר, באויר הפתוח, מדליק לו בחשאי איזו סיגריה קטנה.
נג'סים.

בוקר טוב

אדום נחמד

Frank Serpico כתב:

אדום נחמד כתב:

אני דווקא רוצה להאמין שאם אנשים יבינו שזה גוזל להם יותר מדי כסף הם יפסיקו...
יש לך רעיון טוב יותר איך להשפיע על אנשים להפסיק לעשן?

לא יפסיקו לעשן, אבל אולי ירגישו דקירה קטנה בכיס בכל פעם שידליקו סיגריה, ואלי יפחיתו מצריכת הניקוטין היומית שלהם בקצת.

ועם כל זה - אני באמת לא מבין מדוע צריכה המדינה להתערב בהחלטות האוטונומיות של בנאדם על גופו - מי שרוצה שישאף ניקוטין וזפת מלוא העורקים, מי שרוצה שיבלוס כולסטרול עם כל הלב, מי שרוצה שיבלע או שיזריק לעצמו חומרים מסוגים שונים. איזו זכות יש למדינה להתערב ביחסים של בנאדם לגופו? בהחלטות של כל אדם על גופו הוא ?

ובלבד שזה לא מפריע לזולת.

המדינה, לתפיסתי, אמורה וצריכה להתערב רק בכל מה שנוגע להסדרת היחסים בין אזרחיה לבין עצמם - בין אם בחינוך, בהקניית נורמות התנהגות, ואם זה לא עוזר (כמו במקרה הנדון) - ע"י השתת חוקים וסנקציות לצידם. אבל אין לה זכות להתערב בכל מה שנכנס לתחום האוטונומי של אדם לגופו שלו עצמו.

בטח שלמדינה יש אחריות על האזרחים בה ואיך הם בוחרים לחיות את חייהם...
באותו אופן שבו בארצות הברית נלחמים במחלת ההשמנה, ועד כמה שאני יודע, מגבילים פתיחת סניפים של מזון מהיר במקומות מסוימים (מעוטי אמצעים, נדמה לי).

שלא תבין, התפיסה שהגדרת היא אופציה... אופציה הרסנית בעיני, אבל אופציה. אני בטוח שיש כאלה שחושבים שאתה צודק.

Frank Serpico

האוהד נועם כתב:

אם אשכול הזיון מוח השנתי הגיע, כנראה אנחנו כבר עמוק בעונת המלפפונים.

בחייך, יש אחד כזה תורן בכל שבוע. בכל עונה.

its-sick

Frank Serpico כתב:

its-sick כתב:

Frank Serpico כתב:

אדום נחמד כתב:

אני דווקא רוצה להאמין שאם אנשים יבינו שזה גוזל להם יותר מדי כסף הם יפסיקו...
יש לך רעיון טוב יותר איך להשפיע על אנשים להפסיק לעשן?

לא יפסיקו לעשן, אבל אולי ירגישו דקירה קטנה בכיס בכל פעם שידליקו סיגריה, ואלי יפחיתו מצריכת הניקוטין היומית שלהם בקצת.

ועם כל זה - אני באמת לא מבין מדוע צריכה המדינה להתערב בהחלטות האוטונומיות של בנאדם על גופו - מי שרוצה שישאף ניקוטין וזפת מלוא העורקים, מי שרוצה שיבלוס כולסטרול עם כל הלב, מי שרוצה שיבלע או שיזריק לעצמו חומרים מסוגים שונים. איזו זכות יש למדינה להתערב ביחסים של בנאדם לגופו? בהחלטות של כל אדם על גופו הוא ?

ובלבד שזה לא מפריע לזולת.

המדינה, לתפיסתי, אמורה וצריכה להתערב רק בכל מה שנוגע להסדרת היחסים בין אזרחיה לבין עצמם - בין אם בחינוך, בהקניית נורמות התנהגות, ואם זה לא עוזר (כמו במקרה הנדון) - ע"י השתת חוקים וסנקציות לצידם. אבל אין לה זכות להתערב בכל מה שנכנס לתחום האוטונומי של אדם לגופו שלו עצמו.

אבל כן צריך להגדיל את עלות הביטוח הרפואי הממומן ממסים למי שמגדיל בכוונה את הסיכון לבריאותו.

בלתי אפשרי - איך בדיוק תמדוד את מידת הסיכון לבריאות שכל אחד ואחד בוחר לקחת ? תמדוד את צריכת הניקוטין היומית ? ומה באשר לכולסטרול הרע ? והטוב ? ולשומנים רוויים ? ומה באשר למי שבוחר לגור דווקא בקריית ביאליק, או בנשר ? או בדימונה ?
ומי שבוחר לגור ליד כביש סואן וחוצה כביש סואן עשרים פעמים ביום ?
ומה באשר למי שמעדיף במודע לרכב על אופנוע או טוסטוס על פני נסיעה באוטובוס או ברכבת ?
ומי שחובב סקי ? או בכלל ספורט אתגרי ?
ומי שיוצא לטיולי אתגר במדבר יהודה בכל סוף שבוע ?

בקיצור, אין לזה סוף (ולמען האמת גם לא התחלה).

מסים. ממילא כך ממומנת מערכת הבריאות.
אם המיסים על הסיגריות ייקבעו לפי העלויות למערכת הבריאות- סבבה. כנ"ל לגבי שאר המפגעים הבריאותיים.
זה נכון שאי אפשר לדעת מי חונק עצמו בבית לצורך סיפוק מיני, אבל גורמים מסכני בריאות שכן אפשר לדעת עליהם צריך לחייב.

Frank Serpico

אדום נחמד כתב:

Frank Serpico כתב:

אדום נחמד כתב:

אני דווקא רוצה להאמין שאם אנשים יבינו שזה גוזל להם יותר מדי כסף הם יפסיקו...
יש לך רעיון טוב יותר איך להשפיע על אנשים להפסיק לעשן?

לא יפסיקו לעשן, אבל אולי ירגישו דקירה קטנה בכיס בכל פעם שידליקו סיגריה, ואלי יפחיתו מצריכת הניקוטין היומית שלהם בקצת.

ועם כל זה - אני באמת לא מבין מדוע צריכה המדינה להתערב בהחלטות האוטונומיות של בנאדם על גופו - מי שרוצה שישאף ניקוטין וזפת מלוא העורקים, מי שרוצה שיבלוס כולסטרול עם כל הלב, מי שרוצה שיבלע או שיזריק לעצמו חומרים מסוגים שונים. איזו זכות יש למדינה להתערב ביחסים של בנאדם לגופו? בהחלטות של כל אדם על גופו הוא ?

ובלבד שזה לא מפריע לזולת.

המדינה, לתפיסתי, אמורה וצריכה להתערב רק בכל מה שנוגע להסדרת היחסים בין אזרחיה לבין עצמם - בין אם בחינוך, בהקניית נורמות התנהגות, ואם זה לא עוזר (כמו במקרה הנדון) - ע"י השתת חוקים וסנקציות לצידם. אבל אין לה זכות להתערב בכל מה שנכנס לתחום האוטונומי של אדם לגופו שלו עצמו.

בטח שלמדינה יש אחריות על האזרחים בה ואיך הם בוחרים לחיות את חייהם...
באותו אופן שבו בארצות הברית נלחמים במחלת ההשמנה, ועד כמה שאני יודע, מגבילים פתיחת סניפים של מזון מהיר במקומות מסוימים (מעוטי אמצעים, נדמה לי).

שלא תבין, התפיסה שהגדרת היא אופציה... אופציה הרסנית בעיני, אבל אופציה. אני בטוח שיש כאלה שחושבים שאתה צודק.

וזה בדיוק מה שפסול בעיני. (זה שהאופנה הפטרנליסטית הזאת מגיעה מארה"ב לא הופכת אותה בהכרח ליותר טובה או ליותר מוצדקת).

בנאדם רוצה לאכול כולסטרול ? שיהיה בריא. בנאדם בוחר להיות שמן ? סבבה. בנאדם רוצה לסכן את עצמו או את חייו ? לעסוק בספורט אתגרי או לחיות באזורים מוכי אסונות ? עד מאה ועשרים. למדינה אין זכות להתערב בהחלטות הללו שלו.

איזו זכות יש למדינה להגביל פתיחת מסעדות מסויימות באיזורים מסויימים ?

איזה זכות יש למדינה לקבוע עבור אזרחיה איך הם בוחרים לחיות את חייהם ? מה, חברי בית הנבחרים הם האבא והאמא שלנו ? תודה לאל הם לא.

גישה פטרנליסטית שמרנית מובהקת.

its-sick

Frank Serpico כתב:

אדום נחמד כתב:

Frank Serpico כתב:

אדום נחמד כתב:

אני דווקא רוצה להאמין שאם אנשים יבינו שזה גוזל להם יותר מדי כסף הם יפסיקו...
יש לך רעיון טוב יותר איך להשפיע על אנשים להפסיק לעשן?

לא יפסיקו לעשן, אבל אולי ירגישו דקירה קטנה בכיס בכל פעם שידליקו סיגריה, ואלי יפחיתו מצריכת הניקוטין היומית שלהם בקצת.

ועם כל זה - אני באמת לא מבין מדוע צריכה המדינה להתערב בהחלטות האוטונומיות של בנאדם על גופו - מי שרוצה שישאף ניקוטין וזפת מלוא העורקים, מי שרוצה שיבלוס כולסטרול עם כל הלב, מי שרוצה שיבלע או שיזריק לעצמו חומרים מסוגים שונים. איזו זכות יש למדינה להתערב ביחסים של בנאדם לגופו? בהחלטות של כל אדם על גופו הוא ?

ובלבד שזה לא מפריע לזולת.

המדינה, לתפיסתי, אמורה וצריכה להתערב רק בכל מה שנוגע להסדרת היחסים בין אזרחיה לבין עצמם - בין אם בחינוך, בהקניית נורמות התנהגות, ואם זה לא עוזר (כמו במקרה הנדון) - ע"י השתת חוקים וסנקציות לצידם. אבל אין לה זכות להתערב בכל מה שנכנס לתחום האוטונומי של אדם לגופו שלו עצמו.

בטח שלמדינה יש אחריות על האזרחים בה ואיך הם בוחרים לחיות את חייהם...
באותו אופן שבו בארצות הברית נלחמים במחלת ההשמנה, ועד כמה שאני יודע, מגבילים פתיחת סניפים של מזון מהיר במקומות מסוימים (מעוטי אמצעים, נדמה לי).

שלא תבין, התפיסה שהגדרת היא אופציה... אופציה הרסנית בעיני, אבל אופציה. אני בטוח שיש כאלה שחושבים שאתה צודק.

וזה בדיוק מה שפסול בעיני. (זה שהאופנה הפטרנליסטית הזאת מגיעה מארה"ב לא הופכת אותה בהכרח ליותר טובה או ליותר מוצדקת).

בנאדם רוצה לאכול כולסטרול ? שיהיה בריא. בנאדם בוחר להיות שמן ? סבבה. בנאדם רוצה לסכן את עצמו או את חייו ? לעסוק בספורט אתגרי או לחיות באזורים מוכי אסונות ? עד מאה ועשרים. למדינה אין זכות להתערב בהחלטות הללו שלו.

איזו זכות יש למדינה להגביל פתיחת מסעדות מסויימות באיזורים מסויימים ?

איזה זכות יש למדינה לקבוע עבור אזרחיה איך הם בוחרים לחיות את חייהם ? מה, חברי בית הנבחרים הם האבא והאמא שלנו ? תודה לאל הם לא.

גישה פטרנליסטית שמרנית מובהקת.

לארהב" שלא מממנת את מערכת הבריאות כולה- אין לה זכות.
למדינת ישראל יש זכות למסות או להגביל כל מה שפוגע בבריאות.

אדמדם

היום פורסם בידיעות שנאסר העישון בבתי כלא בניוזילנד, גם בחצר...

romario

Frank Serpico כתב:

אדום נחמד כתב:

Frank Serpico כתב:

אדום נחמד כתב:

אני דווקא רוצה להאמין שאם אנשים יבינו שזה גוזל להם יותר מדי כסף הם יפסיקו...
יש לך רעיון טוב יותר איך להשפיע על אנשים להפסיק לעשן?

לא יפסיקו לעשן, אבל אולי ירגישו דקירה קטנה בכיס בכל פעם שידליקו סיגריה, ואלי יפחיתו מצריכת הניקוטין היומית שלהם בקצת.

ועם כל זה - אני באמת לא מבין מדוע צריכה המדינה להתערב בהחלטות האוטונומיות של בנאדם על גופו - מי שרוצה שישאף ניקוטין וזפת מלוא העורקים, מי שרוצה שיבלוס כולסטרול עם כל הלב, מי שרוצה שיבלע או שיזריק לעצמו חומרים מסוגים שונים. איזו זכות יש למדינה להתערב ביחסים של בנאדם לגופו? בהחלטות של כל אדם על גופו הוא ?

ובלבד שזה לא מפריע לזולת.

המדינה, לתפיסתי, אמורה וצריכה להתערב רק בכל מה שנוגע להסדרת היחסים בין אזרחיה לבין עצמם - בין אם בחינוך, בהקניית נורמות התנהגות, ואם זה לא עוזר (כמו במקרה הנדון) - ע"י השתת חוקים וסנקציות לצידם. אבל אין לה זכות להתערב בכל מה שנכנס לתחום האוטונומי של אדם לגופו שלו עצמו.

בטח שלמדינה יש אחריות על האזרחים בה ואיך הם בוחרים לחיות את חייהם...
באותו אופן שבו בארצות הברית נלחמים במחלת ההשמנה, ועד כמה שאני יודע, מגבילים פתיחת סניפים של מזון מהיר במקומות מסוימים (מעוטי אמצעים, נדמה לי).

שלא תבין, התפיסה שהגדרת היא אופציה... אופציה הרסנית בעיני, אבל אופציה. אני בטוח שיש כאלה שחושבים שאתה צודק.

וזה בדיוק מה שפסול בעיני. (זה שהאופנה הפטרנליסטית הזאת מגיעה מארה"ב לא הופכת אותה בהכרח ליותר טובה או ליותר מוצדקת).

בנאדם רוצה לאכול כולסטרול ? שיהיה בריא. בנאדם בוחר להיות שמן ? סבבה. בנאדם רוצה לסכן את עצמו או את חייו ? לעסוק בספורט אתגרי או לחיות באזורים מוכי אסונות ? עד מאה ועשרים. למדינה אין זכות להתערב בהחלטות הללו שלו.

איזו זכות יש למדינה להגביל פתיחת מסעדות מסויימות באיזורים מסויימים ?

איזה זכות יש למדינה לקבוע עבור אזרחיה איך הם בוחרים לחיות את חייהם ? מה, חברי בית הנבחרים הם האבא והאמא שלנו ? תודה לאל הם לא.

גישה פטרנליסטית שמרנית מובהקת.

תוסיף גם דוחות על חגורת בטיחות.

בכל מקרה לדעתי זה צעד יפה שדווקא כן אכפת לממשלה מהבריאות של האזרחים
למרות שמצד טבע האדם הוא אמור לדאוג לעצמו.

אדום נחמד

Frank Serpico כתב:

וזה בדיוק מה שפסול בעיני. (זה שהאופנה הפטרנליסטית הזאת מגיעה מארה"ב לא הופכת אותה בהכרח ליותר טובה או ליותר מוצדקת).

בנאדם רוצה לאכול כולסטרול ? שיהיה בריא. בנאדם בוחר להיות שמן ? סבבה. בנאדם רוצה לסכן את עצמו או את חייו ? לעסוק בספורט אתגרי או לחיות באזורים מוכי אסונות ? עד מאה ועשרים. למדינה אין זכות להתערב בהחלטות הללו שלו.

איזו זכות יש למדינה להגביל פתיחת מסעדות מסויימות באיזורים מסויימים ?

איזה זכות יש למדינה לקבוע עבור אזרחיה איך הם בוחרים לחיות את חייהם ? מה, חברי בית הנבחרים הם האבא והאמא שלנו ? תודה לאל הם לא.

גישה פטרנליסטית שמרנית מובהקת.

רומארי נתן דוגמה טובה- חגורות בטיחות. אתה מתנגד לחוק שמחייב אותך לחגור (בהנחה ואתה לבד באוטו, כי אני מודע לסיכון שיווצר אם בנאדם לא חגור נמצא איתך באוטו)?
למדינה יש צורך מאוד הכרחי להגן על אזריה מעצמם. בין עם זה חגורות בטיחות, הימורים, השמנה או עישון סיגריות.
וזה שאתה קורא לגישה הזו בכל מיני מילים מפוצצות שנשמעות רע לא הופך אותך לצודק.

joshsoos

Frank Serpico כתב:

אדום נחמד כתב:

Frank Serpico כתב:

אדום נחמד כתב:

אני דווקא רוצה להאמין שאם אנשים יבינו שזה גוזל להם יותר מדי כסף הם יפסיקו...
יש לך רעיון טוב יותר איך להשפיע על אנשים להפסיק לעשן?

לא יפסיקו לעשן, אבל אולי ירגישו דקירה קטנה בכיס בכל פעם שידליקו סיגריה, ואלי יפחיתו מצריכת הניקוטין היומית שלהם בקצת.

ועם כל זה - אני באמת לא מבין מדוע צריכה המדינה להתערב בהחלטות האוטונומיות של בנאדם על גופו - מי שרוצה שישאף ניקוטין וזפת מלוא העורקים, מי שרוצה שיבלוס כולסטרול עם כל הלב, מי שרוצה שיבלע או שיזריק לעצמו חומרים מסוגים שונים. איזו זכות יש למדינה להתערב ביחסים של בנאדם לגופו? בהחלטות של כל אדם על גופו הוא ?

ובלבד שזה לא מפריע לזולת.

המדינה, לתפיסתי, אמורה וצריכה להתערב רק בכל מה שנוגע להסדרת היחסים בין אזרחיה לבין עצמם - בין אם בחינוך, בהקניית נורמות התנהגות, ואם זה לא עוזר (כמו במקרה הנדון) - ע"י השתת חוקים וסנקציות לצידם. אבל אין לה זכות להתערב בכל מה שנכנס לתחום האוטונומי של אדם לגופו שלו עצמו.

בטח שלמדינה יש אחריות על האזרחים בה ואיך הם בוחרים לחיות את חייהם...
באותו אופן שבו בארצות הברית נלחמים במחלת ההשמנה, ועד כמה שאני יודע, מגבילים פתיחת סניפים של מזון מהיר במקומות מסוימים (מעוטי אמצעים, נדמה לי).

שלא תבין, התפיסה שהגדרת היא אופציה... אופציה הרסנית בעיני, אבל אופציה. אני בטוח שיש כאלה שחושבים שאתה צודק.

וזה בדיוק מה שפסול בעיני. (זה שהאופנה הפטרנליסטית הזאת מגיעה מארה"ב לא הופכת אותה בהכרח ליותר טובה או ליותר מוצדקת).

בנאדם רוצה לאכול כולסטרול ? שיהיה בריא. בנאדם בוחר להיות שמן ? סבבה. בנאדם רוצה לסכן את עצמו או את חייו ? לעסוק בספורט אתגרי או לחיות באזורים מוכי אסונות ? עד מאה ועשרים. למדינה אין זכות להתערב בהחלטות הללו שלו.

איזו זכות יש למדינה להגביל פתיחת מסעדות מסויימות באיזורים מסויימים ?

איזה זכות יש למדינה לקבוע עבור אזרחיה איך הם בוחרים לחיות את חייהם ? מה, חברי בית הנבחרים הם האבא והאמא שלנו ? תודה לאל הם לא.

גישה פטרנליסטית שמרנית מובהקת.

נתחיל מכך שלמדינה יש אחריות להגן על אזרחיה, בישראל זה משום מה נתפס רק בנושא הצבאי. היא צריכה לדאוג להם לאוויר נקי, לבריאות טובה, איכות חיים. אם זה לטפל בזיהום אוויר ממפעלים, מרכבים או מאנשים, למעבר לאנרגיות ירוקות, לפארקים ועוד אלף ואחד דברים. לכן מחוקקים חוקים כמו זה שמגביל עישון במקומות ציבוריים.
נמשיך מכך שהמעשנים עולים לישראל מיליארדים רבים של שקלים, בעלות מערכת הבריאות ותוחלת חיים קצרה יותר, לכן האינטרס הוא שכמה שפחות אנשים יעשנו, ומי שמעשן שיעשן פחות. ממש כמו שמטילים הגבלות, מעלים מסים, נותנים הקלות או מסבסדים בנושאים אחרים.

אחד אדום

סוס אני שוב יכתוב את זה, לפי הדו"ח של המדינה נזקי העישון עולים למדינה 1.75 מליארד ש"ח, המיסוי על הסיגריות מכניס למדינה 4.5 מליארד ש"ח. זה הכל מפרסומים רשמיים של המדינה מהשבועות האחרונים.
רוב הכסף לא הולך לטיפול בנושא...

mkorman1

ומה על נזקי ההשמנה?
אני חושב שתאגידים כמו מקדונלד חייבים להיות מבוקרים על ידי רשויות הבריאות
כיוון שהם מוכרים רעל ובמיוחד לילדים
גישה פטרנליסטית?
יתכן מאד אבל כל עוד אני מממן את מערכת הבריאות זכותי לבוא בדרישות לאחרים שמתנהגים בצורה מופקרת אינם דואגים לבריאותם ויוצרים עומס, שניתן למונעו ברובו, על מערכת הבריאות

נועם שחם

הבלונדיני עם הנעל האדומה כתב:

האוהד נועם כתב:

אם אשכול הזיון מוח השנתי הגיע, כנראה אנחנו כבר עמוק בעונת המלפפונים.
לכל החברים הרגישים שעשן סיגריות מפריע להם והם מתלוננים על חוסר רגישות של האוכלוסיה המעשנת - הפוסל במומו פוסל.
מרבית האנשים שכתבו כאן כמעשנים מגלים התחשבות בכל בקשה שמופנית אליהם. רמת הסובלנות לאחר שהם מפגינים היא גבוהה לאין שיעור מרמת הסובלנות שאתם מפנים כלפיהם.
רדיפת המעשנים הפכה לאופנה, ויש תחושה שגם אם המתלונן יכול לאסוף את עצמו ולהבליג, כמו שכל אדם מבליג על עשרות דברים מרגיזים שקורים לו מדי יום, הרי אם מדובר בנגע העישון - יש מצווה לצווח ככרוכיה כאשר מעשן נתפס בזווית העין, במרחק 50 מטר, באויר הפתוח, מדליק לו בחשאי איזו סיגריה קטנה.
נג'סים.

בוקר טוב

בתור מי שהיה משני צידי המתרס, וגם אני בתור מעשן כבד הייתי מתעצבן מאד בזמנו על ה"ניג'וסים" של הסובלים מעישון, אני חושב שהתיאור שלך לא משקף בצורה נכונה את הדברים.

אני מסכים איתך שיש גם לא מעט הגזמה וצדקנות סביב הנושא וזו לא התנהגות לגיטימי, אבל לא זה מרכז הענין.

השאלה היא מה קורה כשאני הולך לכדורגל, ואני צריך לשאוף לריאות עשן משלושה כיוונים, וגם לחזור הבייתה מסריח מעשן. אם הייתי רוצה לנשום עשן ולהסריח, לא הייתי מפסיק לעשן. מצידי תעשן 80 סיגריות ביום, אבל אל תהפוך אותי לשותף לחווית העישון שלך.

אדמדם

הבלונדיני עם הנעל האדומה כתב:

האוהד נועם כתב:

אם אשכול הזיון מוח השנתי הגיע, כנראה אנחנו כבר עמוק בעונת המלפפונים.
לכל החברים הרגישים שעשן סיגריות מפריע להם והם מתלוננים על חוסר רגישות של האוכלוסיה המעשנת - הפוסל במומו פוסל.
מרבית האנשים שכתבו כאן כמעשנים מגלים התחשבות בכל בקשה שמופנית אליהם. רמת הסובלנות לאחר שהם מפגינים היא גבוהה לאין שיעור מרמת הסובלנות שאתם מפנים כלפיהם.
רדיפת המעשנים הפכה לאופנה, ויש תחושה שגם אם המתלונן יכול לאסוף את עצמו ולהבליג, כמו שכל אדם מבליג על עשרות דברים מרגיזים שקורים לו מדי יום, הרי אם מדובר בנגע העישון - יש מצווה לצווח ככרוכיה כאשר מעשן נתפס בזווית העין, במרחק 50 מטר, באויר הפתוח, מדליק לו בחשאי איזו סיגריה קטנה.
נג'סים.

בוקר טוב

נו באמת
דבר ראשון, אם מישהו מבקש מכם לא לעשן לידו, אתם חייבים לא לעשן לידו, אין מה לעשות. אבל על איזו רדיפה אתם מדברים? לאף אחד אין בעיה שתעשנו, רק שלא תעשנו לתוך הריאות שלנו.

joshsoos

אחד אדום, הסכום הזה הוא עלות ישירה של מערכת הבריאות בלבד. הוא לא משקף את עלות ימי העבודה של החולים, ולא את עלות תוחלת החיים הקצרה יותר, שקף אותם ותגיע להרבה הרבה יותר.

פורום השדים האדומים

חוק העישון

מי מחובר

	עמוד 7 מתוך 9	[ 258 הודעות ]	עבור לעמוד הקודם 1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9 הבא