פורום השדים האדומים

כן שום דבר לא מעניין אבל בשורה התחתונה בארסה קבוצה כמעט מושלמת ומוכיחה את עליונותה כמעט בכל משחק ולקיחת תארים
ומי שחושב שריאל טובה יותר הוא אימבציל !

לא יודע למה אבל אני כמעט משוכנע שברוב המקרים הקבוצה המנצחת היא זאת שהחזיקה פחות בכדור.
ואוהדים שעושים 'אולה' בדקה 39 במצב של 0:0 הם מכביסטים, אחושרמוטה מכביסטים.

לא אמרתי שאני לא מבין מה אתה אומר. שיניתי את הטרמינולוגיה וקראתי לזה מניעת מצב ודאי לשער.
אגב, אני לא יודע כל כך על מה אתה מדבר כתפיסה תודעתית, אבל אותי מעצבן באותה מידה פסילת הגול של ערן באשדוד, או אם שולחים חלוץ מקו החצי והשופט שורק נבדל כשהחלוץ 30 מטר מהשער(ואין אף אחד בינו לבין השוער).
שני המצבים מעצבנים אותי אפילו במידה שווה, והן טעויות זהות במשמעותן.
הבעיה עם מה שאתה אומר זה לא שאתה מתעקש על טרמינולוגיה, אלא מנסה להפחית מערך הסיטואציה.
נכון, השופט לא "פסל את השער" למרות שאמרתי פעמיים שלטעמי גם הגואין וגם ואלדז שיחקו כרגיל, אלא הוא רק מנע מהגואין מצב ודאי לכיבוש. בעיני זה חמור באותה מידה, וריאל קופחה בצורה משמעותית בנושא הזה.

אגב, מבחינת השופט עצמו והביקורת שעושים לו, אין שום הבדל בין הטעויות גם כן.
זו טעות של שחור לבן וזה בכלל לא משנה אם היה שער ורק אז הוא שרק או שהוא שרק לפני. הציון שלו יהייה אותו דבר בשני המקרים.

יפה.
ההבדל הוא ב"באז" התקשורתי שנובע מהטעות.
דיברת על המשחק באשדוד, אז בוא תסתכל על השער הראשון של אשדוד בו נשלח שחקן מקרייב על קו ה 30-40 מטר מהשער לבד ממול אניימה והבקיע.
הוא היה בנבדל (שקשה לפסוק הודות לשידור חוזר אחד עלוב שנתנו לנו הזבלים), ולכן השער לא היה חוקי.
בור נניח מצב הפוך- הוא לא היה בנבדל אבל השופט היה שורק לנבדל ועוצר את ההתקפה.
היו מדברים על זה? זוכרים את זה? גורנישט. שתיים וחצי מילים וגמרנו.
הצביעות במשחק הזה (ובכלל) היא שטעות זהה בחומרתה שהתרחשה קרוב לשער ובמהלך מהיר יותר שהסתיים בכדור ברשת- מקבלת חשיבות יתר.
זה הכל.
מה שאני בא ואומר שטעויות מהסוג הראשון מתרחשות כל הזמן. כמעט כל משחק (אאל"ט גם במשחק מול חיפה היה איזה קטע שרפאלוב נשלח קדימה והוא לא היה בנבדל אבל הקוון הרים את הדגל).
אז טעות זהה בחומרתה היא פעם אחת "קיפוח נוראי ופסילת שער" ופעם אחרת כמעט כלום. צקצוק וחצי של השדר והפרשן. בטח לא תופיע בעיתון של מחר...

אתה קצת טועה במה שאתה אומר.
אוהדי מכבי עדיין זוכרים איך הקוון לקח להם מצב של אחד על אחד בגביע לפני שנתיים...
אוהדי ביתר לא ישכחו לחכמון איך הוא פעמיים לקח להם בשנה שעברה מצבים של אחד על אחד בהפסד 3-2 לב"ש.
דבר אחד אני כן מסכים איתך. יש הבדל בסיטואציה בה המשחק נעצר
אם היה נשרק למקרייב נבדל, כשהוא קרוב לקו האמצע, הסיכוי שלו לכבוש הוא X
השריקה של השופט לעבירה של רונאלדו היתה כשהיגואין כבר הניף את הרגל, ו-ואלדז כבר ניסה להדוף. העובדה שהשריקה באה לפני במקרה הזה דווקא לא משנה.
מתי היא כן משנה? למשל בשריקות של חכמון לעבירות של תמוז במשחק עם ביתר בגביע, שם ההגנה אכן קפאה על מקומה (למרות שאת הבעיטה של סלים גם ארבעה שוערים לא לוקחים).
אם כל השחקנים שמעוברים במהלך ממשיכים לשחק, אזי זו פסילת שער.

המסקנה שלי-במקרה של היגואין לא היה אף שחקן הגנה שהשריקה שינתה לו משהו, וגם ואלדז לא התיחס אליה רק לאחר שהכדור היה ברשת. פורמלית או לא-מבחינתי זה שער שנפסל.
לעומת זאת, השריקה שפויול קיבל לאחר שהחליק כשדי מריה גנב לו את הכדור היא אכן מקרה שקורה כמעט כל משחק, ולמרות שהמצב היה מסוכן מאוד ועצבן אותי לאללה, אי אפשר להתייחס לזה כמו שמתייחסים למקרה של היגואין. פשוט כי אי אפשר..

אז זהו, שבעיני החומרה היא אותה חומרה.

לא יודע למה אבל אני כמעט משוכנע שברוב המקרים הקבוצה המנצחת היא זאת שהחזיקה פחות בכדור.
ואוהדים שעושים 'אולה' בדקה 39 במצב של 0:0 הם מכביסטים, אחושרמוטה מכביסטים.

אני אתן לזה נסיון אחרון.
נניח והשופט שרק, אבל אף אחד לא שמע את השריקה והמהלך הסתיים בגול, האם אפשר להייחס לזה כאל גול שנפסל?
ושוב, כשאני אומר גול שנפסל זה לא מבחינה חוקתית כי המשחק אכן נעצר ברגע השריקה, אבל מכל בחינה אחרת השער הובקע, אתה טוען שאין להתייחס אליו ככזה?

וואי, אתה לא איתי.
יש פה שני היבטים. האחד הוא ההגדרה- אם השופט קיבל החלטה ושרק לפסילת השער אחרי שהוא הובקע- זה גול שנפסל.
אם ההחלטה של השופט והשריקה התבצעה לפני הגול- זה לא גול שנפסל זה מהשלך שנפסל. בזה נסכים שאין הבדל דרמטי בין המקרים.
אני טוען שמה שרלוונטי זו הטעות של השופט ועצירת המשחק. זה לא משנה אם היא התרחשה במקרה של די מאריה או במקרה של היגוואין. חומרה זהה כי התהליך זהה.
במקרה של היגוואין קיבלנו "מתנה" וראינו מה היה קורה אם....

מבחינתי זו טעות בדרגת חומרה זהה לחלוטין וההתייחסות התקשורתית היא צבועה.

גיא לך תבדוק נוכחות ברחבה, איומים למסגרת, איום לשער, קורות וכו', אני חושב שזה יספר לך מה באמת קרה.

החלוצים של ברצלונה (במיוחד ויה אבל גם פדרו ומסי) לא ביכולת הבקעה טובה כרגע, והם נסגרו חזק מאוד במשחקים
הראשונים, עדין היו להם לא מעט הזדמנויות שנעצרו רק בגלל איקר קסיאס כנראה השוער הגדול בעולם כרגע.

אני מסכים אבל חולשה של חלוצים, סגירה חזקה שלהם, ויכולת אדירה של שוער זה חלק מהמשחק. אין משמעות לאמירה בסגנון "ריאל שיחקה פחות טוב" אבל לא להחשיב את היכולת של קסיאס ביכולת הכוללת של ריאל.

כן שום דבר לא מעניין אבל בשורה התחתונה בארסה קבוצה כמעט מושלמת ומוכיחה את עליונותה כמעט בכל משחק ולקיחת תארים
ומי שחושב שריאל טובה יותר הוא אימבציל !

אני לא אמרתי שריאל יותר טובה, אני אמרתי שגביע אחד בארסה לקחה 100% בזכות השופטים והיא עלתה לגמר עוד פעם בדרך שאי אפשר להאשים בה את השופטים לגמרי אבל היא מלאה בטעויות שבמקרה כולן היו לטובת בארסה. צריך לבדוק כמה אחוזים מהחזקת הכדור שלה בכל משחק הם בעצם מסירות חסרות תכלית בחלק האחורי של המגרש. זה אמור קצת לאזן את הסטטיסטיקה

ולזה תוסיף את העובדה שקבוצה צריכה להבין את היתרונות והחסרונות שלה מול היריבה. ריאל לא ניסתה להתחרות על אחזקת הכדור כי בזה היא פחות טובה. מוריניו בנה תכנית משחק שמבוססת על סגירה חזקה מאוד באמצע ויציאה מהירה קדימה.
גם לזה יש מקום בכדורגל. היכולת של ריאל לשבש את המשחק של בארסה היתה מרשימה (לפני שמוריניו ירד מהפסים).
אני עדיין חושב שאם מוריניו לא היה מתנהג כמו ילד אחרי האדם של פפה, והולך לסגור את המשחק- הם היו יכולים לעשות משהו.

די לסיסמאות. אתמול ריאל היתה צריכה לסיים את המשחק עם 9 שחקנים. וזו דוגמא אחת.
נכון שבארסה נהנתה מטעויות שיפוט.
אם מוריניו היה מתעסק בכדורגל ולא בשטויות אני חושב שהיה לו סיכוי לעשות משהו.

לא אמרתי שבארסה לא נהנתה מהשיפוט. היא כן.
רק טענתי שגם ריאל נהנתה פה ושם מטעויות.
נכון שבמצטבר, השופטים הלכו עם בארסה בבירור.

עם העובדה שכבר 3 שנים ברצף בארסה מגיעה לחצי הגמר והשופטים עושים כמעט כל מה שהם יכולים כדי להעלות אותה לגמר אתה מסכים?

אני מסכים שהגמר של לפני שנתיים מול צ'לסי היה שוד לאור היום (או לאור הזרקורים,, יותר נכון).
לגבי כל השאר, אני חושב שזו הגזמה אם כי יש נטיה להיטיב עם בארסה.
למעט המשחק מול צ'לסי, אני לא חושב שבזכות השופטים הם עברו או לא עברו שלב.

באמת? בוא תסביר לי שניה משהו. קאמפ נואו, ברצלונה לא מגיעה ליותר מ2-3 מצבים, וונגר בבונקר גאוני ויעיל ביותר. ארסנל סופגת, במקרה הזה היא מודחת. ארסנל כובשת, במקרה הזה היא עולה. 35 דקות לסיום, אתה באמת חושב שהיא לא יכלה לשמור על שער נקי? או לפחות לספוג גול אחד וללכת להארכה? באמת?
אותו מקרה. 35 דקות לסיום, ברנבאו, אתה לא חושב שריאל יכלה לצאת בתיקו 0:0(שלפי התוצאה בקמאפ נואו - היה מספיק לה) או לנצח אם הייתה נשארת ב11 שחקנים?

אני מסכים שהגמר של לפני שנתיים מול צ'לסי היה שוד לאור היום (או לאור הזרקורים,, יותר נכון).
לגבי כל השאר, אני חושב שזו הגזמה אם כי יש נטיה להיטיב עם בארסה.
למעט המשחק מול צ'לסי, אני לא חושב שבזכות השופטים הם עברו או לא עברו שלב.

ארסנל, ב35 הדקות שנשארו, הייתה יכולה לשמור על שער נקי. אני זוכר כמה התפעלתי מבונקר של ונגר, שנתן לברצלונה להגיע רק ל2-3 מצבים במחצית ורק בדקה האחרונה שלה להבקיע. היא כבר עשתה חצי עבודה והבקיעה, ואז ואן פרסי מקבל אדום.

מוריניו ראה בעיינים שלו איך לוקחים ממנו את ליגת האלופות וגם הורחק ליציע, לדעתי הוא פשוט קיבל בלאק אאוט ואיבד את זה. הוא היה אמור להכניס עוד קשר יצרתי(קאקא) ולתת למשחק הזה כיוון אחר לגמרי.

ברצלונה עלתה לרבע גמר ולגמר בזכות השופטים. היא יכלה לעלות גם בלעדיהם, אבל הסיכויים שהיא לא תעלה היו גבוהים.