פורום השדים האדומים

התיעוד לא הספיק, כאמור. בלי הקליע לא היו מנסים בכלל להגיע אליו, והחברים שלו היו שומרים עליו עד יומו האחרון.

הא, וזה לא היה בית משפט צבאי.
וכו' וכו' וכו'.

ברור.
גם השופט והפרקליטות התבאסו שמצאו ראייה.
הם לא ממש מסתירים את זה.

אגב, מטמקא:
בדיון הטיעונים לעונש פנה אביו של נווארה לשופט דניאל טפברבג וביקש ממנו להחמיר בעונשו של דרי: "אחרי נאדים נרגו או נרצחו הרבה אנשים, והמשפט שלהם נגמר מאד מהר. אם נאדים זה שהיה הורג את בן דרי, וגם היה הורג אותו ברשלנות, האם בית המשפט יהיה לננוג עם נאדים אותה דרך שנהג עם דרי? אני סבופו של דבר אבא, אני איבדתי את הבן שלי, ואני פניתי לחוק, אמרתי שישראל מדינת חוק. אבל אני הופתעתי מרוב ההוכחות שהגשנו, ובסופו של דבר ההחלטה היתה הריגה ברשלנות, וזה גרם לנו להרבה בעיות. אני מבקש שיתקיים הצדק אפילו פעם אחת, בסופו של דבר זה הריגת ילדים חפים מפשע".
שימו לב כמה טעויות יש במקור.
למי איכפת מה האבא הערבוש של המחבל אומר.

זה שהמערכת הממסדים פועלת בצורה כזו, לא מפתיע אותי.
מדינת שמעוניינת להמשיך לשמר את המדיניות הפושעת שלה לא יכולה להרשות לעצמה לנהוג אחרת

אבל זה שיהודים בישראל קמים הבוקר ומרגישים ש"יש שופטים בירושלים" - זה מטריד אותי הרבה יותר.
גם אם הם נמוכי מצח כמו לירון האדום.

לדעתי, גם קומוניסים מסכים איתך שאין שופטים בירושלים.

זה מדהים לראות איך אדום נחמד ובמיוחד אלפקה נהיו מומחים לדין הפלילי, היו בכל הדיונים המשפטיים, קראו את כתבי האישום ואפילו את הסדר הטיעון.
שאפו עליכם.

שום דבר לא היה מרצה אתכם, תמיד "דופקים" את "המזרחיים/ערבים".

דרך אגב אדום נחמד ואלפקה- כמה פעמים יצא לכם להבחין באיזה אבוקה נזרקת לידכם ביציעים?
במידה ויצא לכם, האם ניגשתם לשוטר ואמרתם לו הנה זה הוא זה שזרק את האבוקה?

אז מה? הוא יודונאצי. האמת, שהראיות חשופות לעיני כל. הוא הודה שירה שלא כדין. הוא "טען" שחשב שירה כדורי גומי. נדמה לי שדווקא אתה לא מעורה בפרטים, מה שלא מפריע לך להריע למערכת המשפט לא "דפקו" את הערבים. רצחו אחד מהם. בדם קר.
אז אתה אומר שאין בעייתיות מיוחדת עם חיילים שמחפים על חבריהם הרוצחים. זה חלק מתיזת ה"צבא המוסרי בעולם"?

1. סתם אנקדוטה שאתה וקומוניסים מסכימים על משהו, שניכם לא סומכים על בתי המשפט.

2. נכון, הוא טען שחשב שהוא יורה כדור גומי בעוד ירה כדור חי.
התביעה טענה שהוא בכוונה הכניס כדור חיי, הוא טען שזה השתרבב בטעות.
אתה מודע לקושי להוכיח כוונה תחילה?
זה נחמד מאד שאתה טוען שרצח בדם קר, אבל מה לעשות שהדין הפלילי דורש הוכחה וכוונה ומעל לכל ספק סביר.

3. ראה סעיף 2, תמשיך עם המנטרה של רצח בדם קר.
דרך אגב אם כבר עסקינן בזה, מהי דעתך על אי הרשעת המחבל ברצח בגלל איכות ואורך הסכין?
https://news.walla.co.il/item/3149662
האם כאן מערכת המשפט פעלה נכון?

4. אני לא אמרתי כלום, רק שאלתי אותך שאלה.

מה זה קשור? שנינו גם מסכימים שחשוב לאכול ארוחת בוקר. מה אתה מנסה לומר פה? זו טענה מגוחכת, ואתה יודע את זה. לא מספיק שהנאשם יטען משהו. הוא צריך לשכנע שזה באמת מה שקרה. השופט לא מחוייב להאמין לו. "מנטרה".. אתה מתכוון לומר את האמת? על פניו, החלטה תמוהה. מה הנקודה שלך?
ואללה. רק שאלת שאלה (כמו ההערה בסעיף 1). לא ניסית להגיד שום דבר. סתם שאלה תמימה בבוקר יום רביעי אקראי. אתה יכול שלא לזלזל בדיון בבקשה?

1. לא מנסה להגיד כלום.

2. הנאשם לא צריך להוכיח, אלא המאשימה היא זאת שצריכה להוכיח... הנטל הוא על המדינה לא על הנאשם.

3. איזה אמת? אני שמח שהוא נענש, כנראה שהיה צריך לקבל עונש קשה יותר, אבל עצם העובדה שהורשע גם אם זה במסגרת עסקת טיעון,
זה מראה שלא מטאטאים מקרים כאלו, כן מתייחסים וכן מענישים וככה צריך לעשות.
למה החלטה תמוהה?
מראה לך שביהמ"ש פוסק לפי ראיות שמונחות כלפיו ולא לפי האם הרוצח/נרצח יהודי או ערבי.

4. אתה עדיין מתחמק מתשובה וכנראה לא בכדי.

אם אתה לא מנסה להגיד כלום, אז תגיד את זה מראש שאני אדע לא לבזבז על זה את הזמן ואלה. אז אם דרי היה טוען שהוא חשב שיש לו רובה מים, עדיין על התביעה "להוכיח" שהוא משקר? חבוב, עם מי אתה חושב שאתה מתווכח פה? אבל זה בדיוק טאטוא. הבנאדם הודה שירה שלא כדין, כשלא נשקפה סכנה לחייו, תוך טענה מגוחכת על טעות, ואחרי ששיקר במשך 3 שנים יחד עם חבריו. ואחרי כל זה, הוא קיבל אותו זמן בכלא כמו פלסטינית נטולת זכויות שהיכתה חייל שפלש לחצר ביתה. אין ספק, הצדק נעשה. בידה והפרטים שפורסמו נכונים, וזיכו אותו מנסיון לרצח כי אין לדעת מה היה קורה לו הסכין לא היתה נשברת, ההחלטה תמוהה.
לא לא. זה לא עובד ככה. אם יש לך טענה, תטען אותה ואני אגיב. אל תשאל שאלות עם אג'נדה לא ברורה בשביל לבחון אותנו. אם אין לך טענה, כמו שאתה טוען בסעיף 1, אז אל תכתוב אותה כלל. כללי נימוס בסיסיים בדיון. אם אתה רוצה להסיק ממה שכתבתי פה שאני "מתחמק מלענות", אין לי איך לעזור לך.

תגיד אתה עושה את עצמך דביל?

החייל הודה במה שהודה במסגרת עסקת טיעון!
אם לא עסקת הטיעון, אולי לא היה מודה מלכתחילה שירה שלא כדין.
במשפט פלילי בשביל להרשיע ברצח צריך להוכיח מעל לכל ספק סביר שהיתה כוונה ואמצעי.
אז אמצעי היה, אבל כוונה? מאד קשה להוכיח שהוא הכניס בכוונה כדור חיי למחסנית כדורי גומי...
מאד קשה להוכיח שהוא רצה במותו של אותו אחד שנהרג.
אני חושב שאני מתווכח פה עם מישהו לא מבין את המשפט הפלילי.

וזה בסדר, אתה לא חייב לענות, תמשיך להתחמק.

שמע, אתה לא אמיתי.
רק על העובדה שעל הודאה בירי שלא כדין וגרימת מוות ברשלנות, על זו בלבד, הזוי שהוא קיבל 9 חודשים.
עכשיו צריך לשאול את עצמנו האם, בהנתן סך הראיות, התביעה ובית המשפט עשו מה שנדרש מהם.
האם עדות החייל שירה "בטעות" כדור חי יכולה לבדה להפריע לתביעה? כמובן שלא, ואל תעוף על עצמך עם התואר שלך והעבודה השוטפת שלך (שאין לי מושג מה הם כמובן). ובעוד אתה מנסה להשיג לגיטימציה לטענה הזו עם המקרה ההזוי של הפלסטיני שדקר וציטטת פה, מאות פלסטינים על הרבה פחות מזה, עם הרבה פחות ראיות, יושבים הרבה יותר זמן. אני מסרב להאמין שאין לך את היושר הבסיסי להכיר בזה.
מאוד קשה להוכיח שאדם שצלף בפלסטיני חף מפשע, שלא כדין, רצה במותו? נניח. אז שיסתפקו בהריגה.

אני חושב שאני מתווכח פה עם מישהו שלא מסוגל לנסח מחשבה אחת קוהרנטית. אבל ניסיתי.

וכאמור, אני לא מתחמק. אני מבקש ממך לטעון טענה ולא לפזר רמזים באויר. זה בסדר, אני מבין שאתה לא מסוגל.

למיטב זכרוני הטענה היתה שלא ניתן להכניס כדור חי למחסנית של כדורי גומי (בדיוק בשביל למנוע טעויות כאלה) והוא שפצר את המחסנית כדי שיוכל להכניס לשם כדור חי.

שמע, אתה חייב להפסיק עם "הלא אמיתי" "דביל" ושמות חיבה אחרים, זה כבר מאוס.
אתה מערבב כל כך הרבה דברים, אם אתה רוצה לדבר על גזר הדין (9 חודשי מאסר) בהחלט ייתכן והיה צריך להחמיר את מידת העונש.
כנ"ל להפחית את עונש המאסר של תמימי (שגם שם אם אני לא טועה, זה נסגר בהסדר טיעון).
אם אתה מדבר על ההודאה שלו, אז מן הסתם ההודאה שלו הגיעה בעקבות הסדר הטיעון, שלולא הסדר הטיעון, כנראה ולא היה מודה.
אני בכלל לא מתעסק עם הצד הפלילי, כל שאמרתי היא, הנה מקרה שבו הוגש כתב אישום נגד חייל שגרם למותו של פלסטיני ואף הורשע בדין.
לא צריך להגיד כל הכבוד כי זה דבר טרוויאלי שצריך להיעשות.
רק שפה בפורום השדים, לאחרונה נשמעו יותר ויותר קולות כאילו וצה"ל לא חוקר ולא מגיש כתבי אישום במידת הצורך ובטח שלא מרשיע חיילים בהריגת פלסטינים,
לכן הרגשתי את הצורך להראות שלא כך הדברים!
ושוב - כן מאד קשה להוכיח רצח (לכן אין הרבה הרשעות על רצח במדינת ישראל, באופן יחסי למקרים).
בעניין הצלפים - חלק "מתפקידם" זה לירות במתפרעים ועפ"י פקודות שהם מקבלים, אין זה דומה למקרה הזה.

לירון, עניין אחר, לא משפטי:

אם תרצה, אביא לך את תגובת דובר צה"ל הראשונה אחרי הרג שני הילדים. דובר צה"ל הודיע שלא היה שימוש בירי חי.
אם אני מכיר אותך, אני מניח שהיית אומר בזמן אמת "אין סיבה לא להאמין לדובר צה"ל". למרבה המזל, במקרה הזה הפלשתינים הצליחו להביא הוכחות בלתי ניתנות לעירעור, אחרת השקר של דובר צה"ל לעולם לא היה מתגלה.

מה דעתך אמינות צה"ל? האם התערער משהו?

1. אם הוא היה מקבל יום אחד בכלא, גם היית מהלל את מערכת הצדק? 9 חודשים מאסר זו הסיבה שלא נעשה פה שום צדק
2. צהל לא חוקר את עצמו. לולא התיעוד, והעובדה שהקליע נאסף על ידי משפחתו של נווארה, המקרה היה נעלם כלא היה, בדיוק כמו שקיוו בצבא עד אותו רגע, כשהכחישו את מה שקרה נמרצות.

אתה לא אמיתי

Sent from my Redmi Note 3 using Tapatalk

אם אני השופט, זה רצח, אפילו לא הריגה.
יותר גרוע מאלאור אזריה.
התרשלות של התביעה, מול הגנה אגרסיבית ומתנשאת בתמיכת שופט מתפרס, ותקשורת+מדינה שלמה שלוקחת תמיד צד אחד בלבד.

למי שיש סבלנות, זה מאד ארוך, אבל לא מחפף.
https://eishton.wordpress.com/2017/01/18/deris-virtual-trial-2/#C47

תגידו
הסרטון של משפחת הנרצח, מי הביא אותו? "בצלם"?

הם הפיצו אותו, כן.

Sent from my Redmi Note 3 using Tapatalk

תודה.
זו אמנם רק טיפה בים, אבל כל מקרה כזה רק מחדד כמה הארגון הזה חשוב במציאות של השלטון הצבאי בשטחים.

הבעיה היא שהם מאפשרים לאנשים לשאוב אמון במערכת הבדיקה והענישה.

Sent from my Redmi Note 3 using Tapatalk

אני לא קונה את הטיעון הזה.
כפי שאתה רואה, אלו אנשים שיאמינו לדובר צה"ל גם אם הוא ישלשל מהפה, ושחוגגים את הדמוקרטיה תחת משטר האפרטהייד הציוני כשרוצח ישראלי מקבל עונש זהה לילדה פלסטינית שסטרה לחייל.
הם לא צריכים את "בצלם" בשביל אמון במערכת.

זה נכון חלקית
כלומר, אם לא היו ארגוני זכויות אדם, עדיין היו מאמינים במערכת, ופשוט טוענים שמעולם פלסטיני לא נרצח. טענה מופרכת אמנם, אבל כזו שרוב האנשים יכולים לחיות איתה בשלום.
עכשיו הם גם יכולים להגיד שלרוב זה הצבא המוסרי בעולם, ובפעמים הבודדות שחיילים רוצחים, המערכת מטפלת בהם.

אז מה זה משנה מה הם טוענים?

שאלה טובה

אלף אשמח לראות את תגובת דובר צהל לאחר האירוע (את האמת שאני לא זוכר את התגובה,
דרך אגב מדובר על אותו דובר כיום?)
אולי ״השקר״ כן היה מתגלה?
ואין לי בעיה שהפלסטינים הצליחו להוכיח את המקרה, אני לא נגד זה.
קיבל עונש בעסקת טיעון, כנראה שראיות לא היו חזקות כל כך..

1. אני לא מהלל את מערכת הצדק, כבר כתבתי לך, זה משהו טריוויאלי וככה צריך לפעול.
העלתי את זה כאן בגלל משתמשים כמוך ואח׳ שלפי דבריכם זה נראה כאילו אין מערכת צדק כלפי
חיילים/מגב.

2. שוב, זאת ההנחה שלך ולא עובדה

׳דובר צה״ל׳ זה לא בן אדם אחד, זו יחידה שלמה. יותר מזה - זו תפיסת עולם.
הנה הכתבה מאז https://www.haaretz.co.il/news/politics/1.2322489 (בטח יהיה קשה לראות למי שלא מנוי).
ולא, שום דבר לא השתנה, אפילו השנה הראיתי כאן דוגמאות על הכרזות של דובר צה״ל ששונו אחרי כמה שעות, כשהתברר שיש עדויות.
לגבי ההערה האחרונה שלך לגבי המשפט עצמו: אני מבקש ממך להכנס ללינק הקודם שהבאתי, לקרוא קצת (כי זה ארוך). נראה מה היושרה שלך תביא אותך לומר (אני אומר - הבן אדם ירה כדי להרוג, שני אנשים שונים, בהסתברות גבוהה מאד).

דיי הגיוני שיגיבו ככה מאחר ואותו לוחם הכניס כדור חיי למחסנית של כדורי גומי.
לא היתה הוראה לפעול באש חייה ולכן התגובה, הגיונית מאד.

אכנס מחר ללינק (אם אזכור).
ייתכן ורצה רק לפצוע ולא להרוג (משפטית).