פורום השדים האדומים

לנעול.

בארני לקח את מיין.

בגדול הימים האחרונים היו טובים בשבילו, הבעיה היא שעוד יומיים יש את מיסיסיפי ומישיגן, כשהאחרונה היא של 130 דלגטס, והילארי מובילה שם בפער גדול לפי הסקרים.
במיסיסיפי הפער אפילו הרבה יותר גדול, ושם זה על 33 דלגטס.

אני לא יודע אם אלו היו ימים טובים. הם היו טובים אם הנצחונות האלו יעזרו לו (משמעותית) מבחינת מומנטום.
מבחינת דלגטס אלו ימים רגילים לשני המועמדים. בבקשה: http://projects.fivethirtyeight.com/ele ... democrats/
הוא לא סגר את פער הדלגטס.

אלה לא ימים טובים.
אלה ימים לא מחרידים. שזה כבר משהו.

וכל הקטע הזה שמדברים עליו שכשזה יגיע לקליפורניה וניו יורק, אם ברני ייקח יצליח לסגור חלק גדול מהפער - זה לא הגיוני?

תעשו סדר בכל השטות הזאת.

כמה דלגטס יש לכל מפלגה.
כמה דלגטס כבר נבחרו, כמה נשארו ואין הם מתחלקים.

רפובליקנים:
סך הכל 2,475. צריך 1,237 לנצח. נשארו 1,585.
לטראמפ יש 384
לקרוז 300 (אבל בגדול הוא מיצה את המדינות החזקות שלו)
רוביו 151 (המון תלוי בשאלה אם הוא ינצח בפלורידה כי המדינות החזקות שלו עקרונית עדיין לפניו)
קייסיק 37

לא נכנס לשיטת הבחירות בכל מדינה. בגדול יש מדינות שהמנצח לוקח את כל הצירים (פלורידה, אוהיו,..) באחרות זה יחסי.

דמוקרטים:
צריך 2,383 לנצח. נשארו 3,136. המורכבות היא ש-717 נציגים הם סופר דלגטס שמחליטים לבד בעד מי הם.
לקלינטון יש 1,130 (מהם 670 שנבחרו ו-460 סופר)
לסאנדרס 499 (מהם 479 שנבחרו ו-20 סופר)

לא ממש.
כשמדברים על זה מתכוונים שיש עוד הרבה דלגטס בקופה. זה נכון. אבל הסיכויים של סנדרס להביס את הילארי בניו יורק-מדינת הבית שלה-או בקליפורניה-מדינה עם אחוז היספנים עצום-אינם גבוהים. גם אם הוא יינצח במי מהן, ואני לא חושב שהוא הפייבוריט, קשה לראות אותו מנצח אותה בהפרש שהוא יצטרך.
ובכלל, המדינות האלו מצביעות מאוד מאוחר. אני לא יודע אם סנדרס יוכל להישאר במרוץ תחת ההנחה ש"אם אני אנצח בקליפורניה 90-10 ואם כל הסופר דלגטס יעברו אלי, יש לי עוד סיכוי".

ובאותו נושא, סקר מהבוקר: הילארי מובילה ב21 אחוזים בנ"י. יש עוד המון המון זמן לפריימריס שם, אבל זה כן נותן לך אינדיקציה איפה סנדרס עכשיו.

אני חושב שהסרטון הבא מתאר באופן מדויק את הילרי קלינטון (הבחור בסרטון הוא הpress secretary שלה) :

אני חושב שהסרטון הזה מתאר במדויק את הקמפיין של סנדרס ואת חוסר העניין שלו, ושל חלק גדול מתומכיו, בניואנסים, בפרטים, ובאפשרויות הריאליות שעומדות על הפרק.
אני לא חושב שתמצא אמירה של הילארי שבה היא אומרת שהמושל צריך לא להתפטר או שצריך להמנע מהדחתו. אני לא מכיר אמירה שכזאת. היא פשוט לא חושבת שזאת הסוגיה הקריטית ברגע שאתה שומע שילדים מורעלים. יש דברים חשובים ודברים שוליים ולקרוא למושל להתפטר זה שולי. רק שזה הדבר היחיד שסנדרס עשה. מבחינתי האמירה של הילארי אתמול היא פופוליסטית (הרי מושל מישיגן לא יתפטר והוא לא יודח), אבל אם היא מגיעה אחרי שבועות של אמירות יותר משמעותיות, ומעשים משמעותיים פי כמה, אז ניחא.
דוגמא טובה יותר לאותה תופעה זה כששאלו אותם על fracking. היא נתנה תשובה מסובכת על איך שצריך לעשות את זה באופן בטוח. הוא ענה במשפט שהוא מתנגד לזה. זה כל ההבדל בין השניים: האחד פופוליסט שיודע למצוא ססמאות קליטות, והשנייה מנוסה וחכמה שיודעת שהאמת נמצאת אי שם באמצע ומה שנשיא ארה"ב עושה ביום-יום הוא הרבה יותר רגיש וניואנסי מאשר לדבר בססמאות (וספציפית, אם תדבר פעם עם מדענים או מהנדסים על הנושא תראה שרובם חושבים, לפי המידע שיש בנמצא היום, שאפשר לבצע fracking באופן בטוח).

אני כן חושב שבמערכת בחירות יש יתרון גדול לזריקת ססמאות קליטות ונבובות בלי תוכניות רציניות מאחוריהן. "הפתרון לבעית פלינט זה שהמושל יתפטר". וה"פתרון לבעיית הנגישות לבריאות זה single payer" וקולג'ים בחינם ושאר ססמאות פופוליסטיות. השיטה הזאת עובדת יפה מאוד אצל הרפובליקנים וזה מעולה שעד עכשיו היא לא עובדת אצל הדמוקרטים.

עוד על הנושא כאן:
http://www.washingtonpost.com/news/post ... dorses-her


זה בדיוק ההבדל בין השניים. זה שמדבר וזאת שעושה (ותעשה).

בינתיים ערב גדול לטרמפ. הילארי ניצחה בהפרש גדול במיסיסיפי. אבל הסנסציה המתגבשת היא שסנדרס עשוי לנצח במישיגן.ויש מצב שפלינט תכריע את המדינה, מה שמאוד סימבולי.

פלינט לא מפסיקה לקבל כותרות.

רוביו ממשיך להישחט.

דראמפף, אחרי שדיבר שעה,
מנסה לפייס קצת את הרפובליקנים.
כבר חושב קדימה.

שיוויון במישיגן.

תיאורטית זה לא ממש אמור לשנות מי ינצח במישיגן. זה יהיה כמה אחוזים לכאן או לכאן והדלגטס יתחלקו כמעט שווה, אבל אם סנדרס יינצח זה עשוי לתת לו מומנטום לקראת אוהיו ואילינוי בשבוע הבא.
ובין אם הילארי תנצח ובין אם היא תפסיד במישיגן, זאת נורת אזהרה גדולה להילארי לקראת הבחירות הכלליות.

נכון.

תקנו אותי אם אני טועה, אבל הדרך היחידה שבארני הצליח לסגור את הפער מהסקרים האחרונים זה עם קולות של הקהילה השחורה, שעד עכשיו זה היה הנקודה החלשה שלו.
עכשיו יש את השאלה אם זה עניין נקודתי למישיגן, או שזה מסמן תחילה של תהליך שמעולה בשבילו ומדאיג להילארי...

עדכון: בדיוק אמרו ב-cnn שהקהילה השחורה הצעירה (מתחת ל-40) הייתה ממש חצויה, והצביעה 51% להילארי ו-49% לבארני.

מצד שני,
מיסיסיפי...

ששמר בסך הכל על המגמה של הקול השחור שלא מצביע לבארני. אין לי מושג אם מישיגן זה תופעה מקומית או התחלה של תהליך, אבל גם אם זה האחרון, ברור שזה לא ישפיע מיד על הכל ובכל מקום.

בגדול, אם הוא יצליח למנף את זה ללהוציא אותו מתדמית הפרסונה נון גרטה שהוא נמצא בו כרגע אצל הקהילה השחורה (וברור שאני מגזים, אבל זה לא כזה רחוק מזה), שזו משימה קשה מאוד, זה ניצחון משמעותי בשבילו. אם לא, אז אולי זה מדינה שהוא הוציא בה תוצאה טובה, אבל זה לא יהיה משמעותי לתווך הארוך...

אומרים שהוא הפסיד בקרב השחורים ב30% במישיגן כשבדר"כ הוא מפסיד שם ב70%.
הפואנטה לטעמי היא פחות הקהילה הזאת. היא חשובה אבל לא קריטית. הפואנטה היא מה הולך עם הילארי בקרב אנשי הצווארון הכחול. הילארי אמורה לנצח במישיגן גם בלי תמיכה מסיבית של הציבור האפרו-אמריקאי ולא כך.
אם מה שנותן לסנדרס את ההצלחה היחסית במישיגן (ומה שנותן אותה לטרמפ אצל הרפובליקנים) זאת התפיסה הבדלנית הזאת באשר להסכמי סחר (שהיא תפיסה פשטנית ולא רצינית, אבל ניחא), זה משהו שהדמוקרטים צריכים לחשוב עליו לקראת הבחירות הכלליות. זה ישים את מישיגן עם המפה ועשוי לסמן צרות אמיתיות להם באוהיו ואולי בפנסילווניה ובמדינות השכנות. זה האזור שבו מנצחים ומפסידים את הבחירות הכלליות.
להילארי היה עימות די חלש (ויותר מזה, רדום) השבוע, ואני מאמין שסנדרס השקיע הרבה יותר משאבים במישיגן ממנה, לכן אולי זה לא סימן להמשך. אבל שניהם עכשיו בטח יתמקדו באוהיו ונראה מה יהיה שם.
אגב, אם מסתכלים על המספרים המצב של סנדרס לא השתפר הלילה. הוא אפילו לא השתפר ביחס לbenchmark שנתנו לו. אבל לא זאת הפואנטה.
אגב II, למיטב זכרוני הילארי ניצחה את אובאמה במדינות הגדולות במיד-ווסט ב2008.

אתמול בבוקר התערבתי עם חבר שברני מנצח.
100 שקל הכי קלים שהרווחתי.



זאת הסיבה שהאובססיה עם הסקרים ונייט סילבר וכל השטויות האלה משגעת אותי.
אתם יודעים למה היה ברור שברני מנצח?
כל הסקרים שנעשו במישיגן היו בטלפון קווי, כמעט כולם היו 80% מעל גיל 50.
מי שהסתכל קצת עמוק לתוך זה ידע שכל הסקרים האלה שווים לתחת.
בינתיים, הבחורצ'יק הזה, שהיה די קרוב בינתיים בכל הpredictions שלו, הסתכל על נתונים קצת אחרים, וגם הוא ידע שברני ינצח.

https://tylerpedigo.com/

זה השחורים באופן כללי. אין לו שמץ של סיכוי להשיג את הקול השחור באופן כללי, אלא אולי רק את הצעירים.
היתרון הגדול של בארני על הילארי זה אצל הצעירים, אבל זה לא מתיישר עם הנתונים אצל השחורים. אם פתאום שחורים צעירים יתחילו להצביע לו באחוזים דומים ללבנים צעירים, יהיה לו סיכוי. לא גדול, אבל סיכוי.

אתם מפספסים את התדהמה.
הילארי הובילה ב-21% בסקרים.
538 נתן לה 99% לנצח.
שבוע הבא - קרב אדיר

אני לא מפספס כי אני לא בתדהמה. מי שעשה את המחקר שלו לעומק ידע שברני ינצח. מי שהסתכל רק על השטחיות של הסקרים בלי לבדוק מטודולגיה ודמוגרפיה בוודאי חשב שהיא תקח בקלות.
אני הרבה פחות בטוח לגבי אילינוי ופלורידה, אני חושב שהיא תנצח שם, אבל יש לי תחושה טובה לגבי אוהיו ומיזורי. צפון קרולינה גם לדעתי היא תיקח.

אגב, מאוד מאוד מאוד חשוב ומעניין :

נייט סילבר אמר אתמול בלילה שזאת אולי ההפתעה הכי גדולה בהיסטוריה של סקרי פריימריס בארה"ב. האמת שעד עכשיו הסקרים היו די טובים. כאמור, השאלה היא: (1) מה זה אומר לגבי אוהיו (ואולי, רק אולי, אילינוי) בשבוע הבא. (2) מה זה אומר לגבי הבחירות הכלליות. השאלה השנייה חשובה בהרבה מהראשונה כי נתוני הבסיס של המרוץ הדמוקרטי לא באמת השתנו.

יש בינתיים בעיה קשה לממסד הדמוקרטי, כשסקרים מראים שתומכי סנדרס רבים נוטים לא להצביע לקלינטון במידה ותיבחר כמועמדת הדמוקרטית
http://www.wsj.com/video/poll-33-of-san ... CACD0.html

זה עלול להיות שידור חוזר של סיפור ראלף ניידר, אם הם לא יסיקו את המסקנות המתאימות.