פורום השדים האדומים

אבל אז איך לירון ופוקרה יקבלו את מנת דם הערבים שלהם?

תמשיך להכפיש, אתה טוב בזה.

לא צריך אפילו טייזר.
במרחק שהוא הגיע ממנה בשביל לרוקן עליה 6 כדורים בלי לפספס ואיך שהיא החזיקה את הסכין מכה קלה על היד עם קת של רובה מספיקה בשביל להפיל לה את הסכין.
לא מגיע ליד כי היא מורמת? קת לאף הייתה מנטרלת אותה יופי.
מישהו שהיה בא אליה מאחורה היה לוקח לה את הסכין בקלות בלי שהיא הייתה שמה לב בכלל.
במקרה הגרוע היה יכול להמם אותה מהמרחק שהגיע אליו ממנה או אם אין לו אמצעי לירות כדור אחד ביד (ממרחק כזה אפילו אתגור מוחי כמוהו לא היה מצליח לפספס).

איזה 0

עד כאן כתבנו לוחם הימ"ם איתי גדי סוקניק

משהו על צמאון לדם ערבי, טמטום אינסופי, בכי על ירידה לפסים אישיים וצביעות.

יש בערך מיליון פתרונות.
כל מאבטח שלמד גם קרב מגע בסיסי יכול להתמודד עם אישה לא אגרסיבית שמחזיקה סכין ביד.
ובקיצור, אם אין לה כאפייה אף אחד לא מעיז לירות

אוקיי, אתה טוען שצריך לנטרל מחבל פיזית, זאת טעות ומכל כך הרבה סיבות.
א. ייתכן ואותו מחבל נושא חגורת נפץ
ב. לא מסכנים חייו של חייל בעימות פיזי עם מחבל, בשביל זה יש נשק.
ג. מלמדים חיילים קרב מגע בשביל מקרים בהם החייל בלי נשק\תחמושת.
ויש כמובן עוד הרבה מאד סיבות.
אני יכול עוד לקבל טענות שאפשר וצריך לנטרל באקדח טיזר וכו' אבל פיזית?!
באמת?!

או, חזרנו לחגורת נפץ.

או, בוא נלך ונתעמת פיזית עם מחבל, מקסימום אותו מחבל ידקור את החייל בצוואר, החייל במקרה הטוב ינצל ובמקרה הרע ימות.
אבל הכי הכי חשוב, לא לירות באותו מחבל!!
בוא ניקח את הסיכון שחייל יפגע העיקר שלא ירו על מחבל, בשביל מה צריך נשקים בכלל?!
בואו נילחם עם הידיים

עזוב נרקוטיקה, אתה מדבר עם בנאדם שחושב שכשאומרים על מישהו שהוא שגה בשיקול דעתו זאת המלצה לצל"ש.

שמע, אתה יכול לכתוב גם כמו אדום נחמד שאני רוצה לראות דם של ערבים.
אתה גם יכול לכתוב שאני ימני ואפילו ימני קיצוני, תכתוב שאני מצביע ביבי.
תכתוב גם שאני אוהד מכבי, המקלדת סובלת הכל, גם שקרים.
אז תמשיך לשקר ולהגיד דברים שלא אמרתי.
תמיד היית טוב בזה.

אוקיי לא כתבת צל"ש, אבל כתבת שזה אומר שהם "פעלו נכון", אף שכתוב במפורש שהם טעו בשיקול הדעת.
אני אתן לך רמז: זה אומר שאם הם היו צודקים בשיקול הדעת הם היו נוהגים בדרך אחרת, מוצלחת יותר.
אז נכון שהוחלט לא להעמידם לדין, כי בכל זאת זה לא הדבר הכי הוגן להפיל על מישהו תיק לא קשור בגלל שהוא נכנס לפאניקה (אני מוותר מראש על האופציה שעלה לו הדם לראש או שהוא סתם שונא ערבים), אבל בהחלט נכתב במפורש שהם טעו.

זה שירה בה, ירה בה מטווח מטר.
אין ספק שחגורת הנפץ הטרידה אותו מאוד.

אין גבול לעיוות המציאות.

אתה צודק
שכחתי להכליל גם אותך ברשימת צמאי הדם.

סליחה ששכחתי מקיומך.

אם הם היו פועלים לא נכון, הם היו עומדים לדין,
בדיעבד הוחלט ששיקול הדעת שלהם היה מוטעה (למרות שאני לא מקבל את זה).



לא קראת את ההודעה שציטטת אותי נכון?
כי אם קראת ועוד לא הבנת מה הבעיה בעימות פיזי עם מחבל, אז הבעיה היא אצלך.

לא לא
אתה אמרת שזה רעיון רע להתעמת איתה כי אולי יש לה חגורת נפץ עוד הודעה קודם
מה שכתבת בתגובה לנרקוטיקה היה נסיון ציני להתחמק מהאמירה המטופשת הזו.
לא התנערת מהטענת חגורת הנפץ.

אבל שוב, גם אם אי אפשר להתקרב אליה, למה חייבים לירות בה? על מי היא מאיימת? אין אף אחד באזור שלה, היא לא מהווה שום סיכון.
התשובה היא, כמובן, שפוקרה רוצה לראות אותה עם כדור בין העיניים, כי המשפחה שלה לא אשפזה אותה בזמן.

איך רואים שאתה לא מבין כלום מהחיים שלך. בשום מצב בעולם איש בטחון חמוש לא יוצר מגע עם אדם עם נשק(חם או קר).

גם אם אתה תעמוד ברחוב עם סכין (ומהתרשמות מכתיבתך בפורום גם לך יש בעיה לא פשוטה בראש שמצריכה אישפוז ) ותקבל כדור בראש אני לא ממש אצטער, זה ממש לא קשור לצבע העור, הגזע או המין של אותו מפגע.

שלושת העמודים האחרונים הם הדוגמא המושלמת למה ברחתי מישראל.

בקיצור, ההסכם עם איראן באמת מספיק טוב כדי שייפול כאן אטום בשנה הקרובה?

ציינתי בין הייתר את עניין חגורת הנפץ, לא רק חגורת נפץ היא המניע שלא להתעמת פיזית עם אדם חמוש.
היא מהווה סיכון ברגע שהיא מסרבת להיכנע, היא לא הסכימה להניח את הסכין למרות שאמרו לה את זה, למרות שנשקים מופנים כלפיה.
אז מה ציפית שיקרה? שהחיילים ימשיכו בשלהם? או אולי להתחיל מו"מ איתה ולבקש יפה אולי היא תואיל בטובה להיכנע?
היא בעצמה מודה שהיא רצתה שיירו בה ולכן לא נכנעה.


לא הפסדנו

כל הטיעונים לגבי שמירת מרחק וחגורות נפץ מתבטלים ברגע שהיחיד שם שבחר לירות בה עשה את זה אחרי שהוא התקרב למרחק אפס ממנה וירה 6 כדורים לאזור שבו חגורת הנפץ אמורה להימצא.

אתה כל הזמן מתייחס למקרה הספציפי הזה ולאדם מסוים.
ההוראות אינן מציינות שיש להגיע לעימות פיזי עם אדם חמוש!!!
הציפיה שלכם שחייל יתעמת פיזית עם מחבל חמוש היא מוזרה.

הציפייה שלך שחיילים יתחילו לחסל ברחובות כל אדם עם סכין היא גם ציפייה מוזרה

מתייחסים למקרה הספציפי הזה כי מדברים על המקרה הספציפי הזה שבו "האדם החמוש" מעבר לכל ספק סביר לא היוותה שום סכנה או איום והיורה גם ככה התקרב למרחק דקירה ממנה.
גם למקרים יותר מסוכנים נתנו פה לפחות 3 פתרונות שמערבים ירי/חשמול והם קצת פחות בלתי הפיכים (במידה והיורה הוא לא כל כך חסר כשרון) מ6 כדורים לכיוון איברים פנימיים חיוניים מטווח אפס.

אין, אתה עושה צחוק מעצמך.

עזוב בצד כאילו ניסיון חיים אישי שלי.
פאקינג שליסל.

וככה מנטרלים משוגע עם סכין במדינה לא מפותחת כמו אנגליה.. מקווה שלא נלמד מהם, ונמשיך לראות דם זורם ברחובות
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10207974294937730&id=1308445566

פשוט לא נכון.
כנראה שכחת, אבל יש מגוון שיקולים בבחירה האם להעמיד מישהו לדין. השאלה אם הוא נהג נכון או לא היא רק אחת מהם.
יכול להיות למשל שהוחלט שיהיה קושי להוכיח את היסוד הנפשי של העבירה, למשל. יכול להיות שהחליטו שאין מקום להעניש אף שבוצעה עבירה. יכולים להיות אלף ואחת סיבות שבגללן הוחלט לא להעמיד את היורים לדין, רבות מהם לא מסירות מהם את האחריות למעשיהם (התביעה משיקוליה בוחרת שלא למצות עמם את הדין).
במקרה שלנו הוחלט שהם נהגו שלא כשורה. למה אין נגדם אישום פלילי? יכול להיות שהוחלט שהם לא עברו עבירה פלילית. יכול להיות שהוחלט שבאווירה הציבורית לא יהיה נכון למצות עמם את העונש. יכול להיות שהחליט מי שהחליט לא למצות את הדין עם מחסלים למיניהם באופן כללי. הרבה דברים יכולים להיות, מאף אחד מהם לא נובע שהיורים נהגו כשורה.

עריכה: נזכרתי בעוד כמה סיבות שבגללן יכול להיות שלא תובעים מישהו (עורך דין חכם אחד כתב פעם בפורום): יכול להיות קושי במציאת ראיות פיזיות, יכול להיות שגופי האכיפה החליטו שיותר חשוב להתמקד בהיבטים אחרים של העבירה, יכול להיות שהעבריין לכאורה סבל ממצב נפשי קשה, וייתכן אפילו שהוא לא התכוון להשלכות שהיו למעשיו (ראה הדיונים בנושא שני פלטי וניב אסרף, פה בפורום).