פורום השדים האדומים

אין לינק, יש מה את שכתבתי.
אתה רוצה שאני אקח משפט משפט ואנתח אותו ואראה איך הוא עונה לך?
תקרא שוב, תחשוב אם יש בזה משהו. תחפש ביקורת על הדברים שכתבתי. אם תמצא משהו טוב אולי אתה תפנק אותי בלינק. יותר מאשמח. כי הרי אם את מה שאני אומר היו כותבים בפורבסים למינהם, אני בטוח שאתה וגיא הייתם מבינים בזה הרבה יותר טוב ממני, הייתי מביאים סטטיסטיקות ובכלל מסבירים הרבה יותר טוב.
שוב, תקרא, תחשוב, תחליט...אתה יכול להסכים, יכול שלא להסכים. את כל מה שהיה לי להגיד כבר כתבתי.

אמיר, אני אחזור עוד פעם בשבילך על מה שאני טוען פה על גבי עמוד שלם.
למרות שזה מתבקש אני לא רוצה להגיד IT'S THE INTEREST, STUPID (ע"ע הביטוי המפורסם), כי אתה לא טיפש, אז אסתפק בלומר - ריבית, ריבית ועוד פעם ריבית.

שוב אני אומר, להגיד שכמות חוב X זה בסדר ו-X+Y זה כבר לא בסדר, זה זריעת חול בעיניים. השאלה היא ע"ח איזה משאב אתה גורם לצמיחה כלכלית, שהיא האקסיומה של הכלכלה המודרנית, שעל חשבונה אתה מחזיר את כל החובות + הריבית שצברת עליהם. אני כבר אמרתי ובשבילך אחזור שוב,
1) במשך יותר מ-200 שנה המשאב הזה היה הגדלה DIVISION OF LABOUR ע"י כיבוש שווקים חדשים. נגמר, העולם כולו שוק גלובאלי.
2) ברגע שזה נגמר חשבו על פתרון נוסף - STIMULATION של הצריכה הפרטית בשוק הפנימי ע"י נתינת עוד ועוד קרדיט זמין בריבית הולכת וקטנה. (צריך הסבר למה היא חייבת לקטון או שעד כאן הכל ברור?). נגמר, 2008 ריבית שואפת ל-0.
מה הלאה? הכלכלה המודרנית לא נותנת פתרון לשאלה הזאת.

אם היו נעצרים בשלב 1 מילא, למרות שעדיין היו בעיות, הפתרון שלהן היה פחות כואב. ברגע שהגעת ומיצית את שלב 2, הפתרון היחיד הוא ירידה דרסטית ואדירה ברמת החיים של הצרכנים, שזה כל מי שחיי באותה שיטה בראש פרמידת ה-DIVISION OF LABOUR.

אני באמת מקווה שהפעם הכל ברור.
לא רוצה להשמע יהיר אבל די מיצית את הנושא. כי לא אמרתי כאן שום דבר שלא כתבתי כבר באשכול במילים אחרות.

אמיר,
בד"כ כשאתה מתדיין אתה מאוד יסודי. אבל כאן אתה שוב מדבר לא לעניין. אני הסברתי לך איך אני רואה את פני הדברים, הנחתי כמה הנחות שעל בסיסן טענתי כמה טענות. אם אתה לא מקבל אותן, תגיד בבירור אילו מהן שגויות, ורצוי גם שתסביר למה. ואם אתה לא יודע זה נורא, רק תגיד "זה לא נראה לי נכון\הגיוני, אבל אני לא יודע להסביר למה" ואני אקבל את זה בלי שום בעיה! אתה לא חייב לדעת הכל.

אבל אם אתה כן מקבל אותן, אני מקווה שאתה מבין שבמה שאתה רושם אין שום הגיון.

אני לא מקבל את הטענה שלך שהכלכלה בארה"ב במצב על הפנים.

...ובאלוהים, אם תראה לי שהמודל הכלכלי הזה של היום הוא בר קיימא, אני מודה לך וסוגר את הבסה.
שוב אני אומר, להגיד שכמות חוב X זה בסדר ו-X+Y זה כבר לא בסדר, זה זריעת חול בעיניים. השאלה היא ע"ח איזה משאב אתה גורם לצמיחה כלכלית , שהיא האקסיומה של הכלכלה המודרנית, שעל חשבונה אתה מחזיר את כל החובות + הריבית שצברת עליהם.

אני שוב שואל, עם איזו הנחה אתה לא מסכים?
במסגרת ההנחות שלי, המשאב שעל בסיסו יש צמיחה כלכלית אזל.
אתה אומר תהייה צמיחה כי תהייה צמיחה, כי ככה זה. הסברתי לך למה זה לא נכון.

אז בבקשה, או שתפריך את אחת ההנחות שלו, או שתסביר למה במסגרת ההנחות שלי המסקנות לא נכונות.
אם אין לך מושג למה, אבל מבחינתך אם יש משקיעים והתמ"ג עולה אז זה מספיק, אז תגיד את זה בבירור ונסגור את הסיפור.

... והן פשוט ימשיכו לגלגל את החוב לדורות הבאים ואלה לדורות שאחריהם.

אתם מתעקשים לא להבין, אני כבר משתגע מרוב כמה פעמים אני צריך להחזור ולהדגיש את זה - הטריק הזה עובד, וללא שום קשר לגודל החוב (אמיר!), כל עוד ניתן להוריד את היריבית . זהו. 2008 כל זה נגמר. באמת נראה לך שאם זה ניתן היה להמשיך את זה בלי סוף מישהו בכלל היה עוצר לשבריר שניה בשביל לחשוב על "הדורות הבאים"?

זהו, שכחו מקיינס, פרידמן, מיתונים, צמיחות, צנע והרחבות כמותיות למינהן...כל התיאוריות שהן פיתחו לא מדברות על מה שהולך היום, כל המולדים שפותחו עד כה יצאו מתוך נקודת הנחה, מבלי לומר זאת בקול רם (או יותר נכון מבלי לומר זאת בכלל), שניתן להרחיב את השווקים, ז"א את ה-DIVISION OF LABOUR.
המשבר שהולך היום הוא אחר איכותית (ולא כמותית), משום שאין יותר את האפשרות זאת.

...הטריק הזה עובד, וללא שום קשר לגודל החוב (אמיר!) , כל עוד ניתן להוריד את היריבית. זהו. 2008 כל זה נגמר.

אמיר,
באמת שתפסתי ממך אחד שיכולת הסקת המסקנות שלו קצת יותר טובה מזה.
אבל אם אתה רוצה שאני אכיל אותך בכפית שוב (בפעם האלף), אז בבקשה.

בהודעה הלא ארוכה שציטטת זה עתה, יש את המשפט הבא:

שמע, אפילו ציינתי את השם שלך כי מראש ציפיתי שהחלק הזה איכשהו עלול להתפספס אצלך.
בבירור אני אומר - החוב הוא לא האישיו. החוב הוא לא העיקר. החוב לא משנה. כל עוד יש לך מכניזם שמאפשר לפחות תיאורטית את החזרת החוב, הוא יכול להיות גם זיליון אחוז מהתמ"ג. מן הסתם רמת החיים במקרה הזה עולה מאוד. אז בוודאי שהוא טוב במקרה הזה.
אבל הבעיה שהמכניזם שאיפשר את החזרת החוב ללא פגיעה ברמת החיים של האוכלוסיה נ ג מ ר . ולכן מאותו רגע, כל הגדלה נוספת של החוב מזיקה!
ניתן להמשיל זאת לטיל שסט לגובה. כשהטייס יודע שהדלק כמעט אזל. אז או שהוא מכבה מנועים, ומתרסק מהגובה אליו הוא הגיע כעת. או שהוא מתכחש למציאות ועושה את עצמו כאילו הכל בסדר וממשיך לטוס גבוה יותר. רק שהטיל דינו להתרסק בכל מקרה. וזה יכאב הרבה יותר.

עכשיו ברור?

אמיר, אני אחזור עוד פעם בשבילך על מה שאני טוען פה על גבי עמוד שלם.
למרות שזה מתבקש אני לא רוצה להגיד IT'S THE INTEREST, STUPID (ע"ע הביטוי המפורסם), כי אתה לא טיפש, אז אסתפק בלומר - ריבית, ריבית ועוד פעם ריבית.
אתה בטח לא זוכר, אבל כבר היה לי דיון דומה איתך לפני כמה שנים לגבי החוב הישראלי, וגם אז הדברים שאמרת היו בסגנון "החוב כמו של ישראל זה בסדר", "כולם עושים את זה", הראת כל מיני טבלאות וכו'...אבל לא דיברת על לב העניין - למה? מאז קרו הרבה דברים...דיברתי עם אנשים, קראתי ובסופו של דבר הכל הסתדר כמו פאזל. התשובה היא - כי ככה...או כי ככה בנוי המודל הכלכלי. ובאלוהים, אם תראה לי שהמודל הכלכלי הזה של היום הוא בר קיימא, אני מודה לך וסוגר את הבסה.
שוב אני אומר, להגיד שכמות חוב X זה בסדר ו-X+Y זה כבר לא בסדר, זה זריעת חול בעיניים. השאלה היא ע"ח איזה משאב אתה גורם לצמיחה כלכלית, שהיא האקסיומה של הכלכלה המודרנית, שעל חשבונה אתה מחזיר את כל החובות + הריבית שצברת עליהם. אני כבר אמרתי ובשבילך אחזור שוב,
1) במשך יותר מ-200 שנה המשאב הזה היה הגדלה DIVISION OF LABOUR ע"י כיבוש שווקים חדשים. נגמר, העולם כולו שוק גלובאלי.
2) ברגע שזה נגמר חשבו על פתרון נוסף - STIMULATION של הצריכה הפרטית בשוק הפנימי ע"י נתינת עוד ועוד קרדיט זמין בריבית הולכת וקטנה. (צריך הסבר למה היא חייבת לקטון או שעד כאן הכל ברור?). נגמר, 2008 ריבית שואפת ל-0.
מה הלאה? הכלכלה המודרנית לא נותנת פתרון לשאלה הזאת.

אם היו נעצרים בשלב 1 מילא, למרות שעדיין היו בעיות, הפתרון שלהן היה פחות כואב. ברגע שהגעת ומיצית את שלב 2, הפתרון היחיד הוא ירידה דרסטית ואדירה ברמת החיים של הצרכנים, שזה כל מי שחיי באותה שיטה בראש פרמידת ה-DIVISION OF LABOUR.

אני באמת מקווה שהפעם הכל ברור.
לא רוצה להשמע יהיר אבל די מיצית את הנושא. כי לא אמרתי כאן שום דבר שלא כתבתי כבר באשכול במילים אחרות.

- לקיחת קרדיט = אתה לוקח כסף עכשיו מתוך הנחה שתוכל להחזיר יותר (ריבית) בעתיד
- מאיפה יבוא ה"יותר" הזה? אתה מניח מראש שתהייה צמיחה כלכלית.

מה שאני מנסה לומר הוא שיותר אין לך איך לייצור צמיחה.
תקרא שוב את ההודעה הזאת. יש בה הכל.

כאן אני אסיים.
כמובן שלא ציפיתי לקבל לקבל פה תשובה לבעיה. הדיון התפתח ונכנסתי לפרטים כדי אולי לשמוע כמה רעיונות או סתם לתת חומר למחשבה.
די הפתיע שכמעט אף אחד כאן אפילו לא מבין מה הבעיה פה ובכלל על מה אני מדבר.

זה לא "מיעוטים",
נשים, שחורים, היספנים וכל שאר המהגרים זה רוב מכריע של ארה"ב.

אתה יודע שיש בערך 50% נשים בכל המדינות בעולם?