פורום השדים האדומים

מי מתפתל,
לעוות את העובדות כמו שמופיע בכותרת (ולאו דווקא השם) זה נורא קל,
אם תסתכל בסרטון גם תראה שהמארח (הבחור בלבן) ניסה לבקש מהבחורים לא לצעוק, והם לא הסכימו.

והלוואי והיא תזכה לקבלת שכזאת בכל מקום שבו תדרוך,
מקווהה שזה לא מתפתל בעייניך:)

לא. זה כבר הרבה יותר ברור.

כלומר אני חייב לשרת חובשי כיפה, אבל תוך כדי מותר לי לקלל אותם ואת אמא שלהם בצעקות ללא הרף.

ושוב תעוות את המציאות כדי שהיא תוכל להתיישר עם האנטי ישראליות שלך,
מי ששירת ואירח אותה לא קילל או אמר משהו בגנותה (מהסרטון הבחור עם החלולצה הלבנה אם במקרה לא שמת לב) אלא דווקא הלך וביקש מאותם אנשים להפסיק , אך הם סירבו........

כל מילה

לא יודע אם חוקי, לא חוקי. פעיל ציבור שמביע דעות שנויות במחלוקת לא יכול לצפות שלא ייתקל גם בתגובות זועמות.
זה חלק מהעסק, ומי שלא מתאים לו "שייצא מהמטבח" כמו שאומרים

הכנסת לי, אין ספק.

לא, אתה לנו.

אע"ב, זה היה אתה גם עם הכותרת של ראאד סלאח (לא זוכר למי הקבילו, אולי לרב עובדיה) לפני כשנה ?

שאלה מעניינת, אבל לא נראה לי שזה לגיטימי, גם אם אתה מרחיב את גזענות ושוביניזם לכלול כל מיני שנאות זרים (הומפוביה למשל לא הזכרת) אחרות.

ואפשר לחשוב על מלא דברים שלא נראים לגיטימיים, לא לתת שירות מעל גיל מסויים, לגיטימי? (כמובן לא מדבר על מקום שכאילו אמור להיות לחיילים או בני נוער או בני גיל הזהב או משהו כזה. פה מדובר על מסעדה). לא לתת שירות לפי דיעות פוליטיות? לפי דיעות בנושאי מדע? לפי מראה חיצוני?

לדעתי זה לגיטימי רק למנוע שירות למי שמתנהג לא יפה במסעדה.

ודוקא נחמד מידי פעם לחוות את הכותרות ההפוכות האלו של אע"ב. הומור שחוזר על עצמו זה דבר חזק.

זה לא הומור.
איך שאני רואה את זה, זה מזלזל בקוראים (לפחות חלקם).
כאילו אם הוא היה אומר ישר במה מדובר היינו חושבים אחרת לגמרי וזה רק בגלל גזענות או שנאת שמאלנים.
אגב, גם אם כן הייתי חושב אחרת, אין בזה שום בעיה . זכותי להיות נגד מישהו שנגד מישהו ש'בצד שלי' (גם אם הוא לא תמיד עושה דברים טובים) וכו'..

זה לא הומור.
איך שאני רואה את זה, זה מזלזל בקוראים (לפחות חלקם).
כאילו אם הוא היה אומר ישר במה מדובר היינו חושבים אחרת לגמרי וזה רק בגלל גזענות או שנאת שמאלנים.
אגב, גם אם כן הייתי חושב אחרת, אין בזה שום בעיה . זכותי להיות נגד מישהו שנגד מישהו ש'בצד שלי' (גם אם הוא לא תמיד עושה דברים טובים) וכו'..

זה שלך אין בעיה עם מוסר כפול לא אומר שלא שווה לציין את זה.

גורשה?
הביעו דעתם בצעקה וגערה

ממתי הבעת דיעה פסולה במשטר דמוקרטי?

היא מביעה דיעה בכנסת והם מביעים דיעה במסעדה

לא חושב, אבל זה דווקא נשמע כמו אחלה כותרת.

אני לא חושב שפעילות פוליטית חייבת לזלוג לכל דבר בחיים. כי אז רק מזוכיסטים יהיו מעורבים פוליטית.
גם אם אני מאמין בערכים שלא מקובלים על רוב החברה, עדיין זכותי לשבת במסעדה בשקט.
בחברה שקצת יותר קרובה לאידיאל שלי, אדם יוכל להביע דיעות לא מקובלות בפומבי בלי שזה יהרוס לו את כל מרקם החיים.

אע"ב

רק לי זה מזכיר את הסיפור של ההחרמות על אייל גולן?
בסופו של דבר, בשני המקרים מדובר באנשים שלא עברו עבירה פלילית אלא לציבור מסויים, גדול ככל שיהיה, יש בעיה עם דבריהם או התנהגותם.
כפי שהתנגדתי להחרמה ולכליהום על גולן לאחר שזוכה-ככה אני מתקשה, לפחות במישור הפלילי, להסכים עם סילוק איש ציבור מעצבן.

ברמה הערכית אני לא מוצא בזה שום פסול.

ואני באמת לא בקיא בסיפור עם זועבי ולא אכפת לי מי גירש ומי צעק

סליחה על הבורות אבל מה זה "meh"?

אכן.
אם בעל המקום גרש אותה זה מאוד מאוד בעייתי וזה באמת שקול לסרוב לשרת מתנחלים או ימנים או שמאלנים.
לאנשים יש זכויות לשרת את מי שהם רוצים במקום הפרטי שלהם. מותר לי להחליט שאני מזמין לארוחת ערב בבית שלי רק ערבים ג'ינג'ים חובשי כיפה. מסעדה היא בבעלות פרטית אבל היא לא מקום פרטי ולכן היא לא יכולה לסרב לשרת אנשים בגלל הדעות הפוליטיות שלהם.

זה שיש לו עסק עצמאי לא אומר שהוא יכול לעשות מה שבזין שלו.
ולא, זה לא אומר שאתה לא חייב לתת שירות למי שבא לך.

כשמדברים על ציבור מסויים בטח, אם מדובר על אדם פרטי, יש מצב שהיא יכולה לתבוע אותו.

לא קשור מוסר כפול.
לדוגמא, אם היה חייל ישראלי שלא ברמה מוסרית גבוהה ומולו ניצב ערבי שכן ברמה מוסרית גבוהה אך הוא נגד הישארותנו בארץ (לא משנה כרגע באילו אמצעים הוא פועל בעד אותה מטרה). אם היה צריך שאחד מהם ישאר בחיים, לא יודע מה איתך, אני אניח שהייתי בעד החייל הישראלי יהודי

אין באמת משמעות לדוגמאות היפוטתיות.
מה זה מי מהם ישאר בחיים. למה אחד מהם חייב למות?
אין לזה קשר לנושא, שהוא מוסר כפול.
לא יכול להיות שכשיהודי עושה משהו זה נסלח, אבל כשערבי עושה את אותו דבר הוא נשפט בצורה אחרת.
וזה בדיוק מוסר כפול (מטובל בגזענות).

טוב, אני מסכים איתך

אגב, זה לא דוגמא היפותטית.
לפעמים יש מלחמה בין שני צדדים. לפעמים במלחמה אנשים מוכרחים ליהרג. דמיין שוב את הסיטואציה.

אני בעד שאף אחד לא ימות

אני בעד ששניהם ימותו והמטוס של ברזיל יתרסק.

שוב אני לא מדבר על מה "נכון" מבחינה" חוקית. מבחינה חוקית סביר להניח שאין לו שום זכות לעשות לה כלום.
אני אומר דבר פשוט, שקצת מצחיק בעיניי שפעילים פוליטיים (לא רק זועבי, זה באופן כללי בישראל) שמקדמים כל חייהם בצורה פרובוקטיבית אג'נדה שהיא לחלוטין מחוץ לקונצנזוס, לא יכולים באמת לצפות שאנשים יתייחסו אליהם בשיוויון נפש.
יש מחיר מסוים לאורח חיים שכזה. גם מחיר חברתי. זה לא כיף, אבל זה חלק מהעסק.
כשאתה מנסה לשנות, "מנער את הסירה", ועוד עם פרובוקציות ומעשים קיצוניים יחסית למיניהם, אתה חי מתשומת לב של אנשים שאתה מנער את עולמם. אתה לא יכול לצפות שבתגובה תקבל רק חיבוקים. זה קצת ילדותי בעיניי.