פורום השדים האדומים

איך זה יכול להיות שבזמן שמתרחשת שואת בעלי חיים בכל רחבי העולם רוב האנשים מתעסקים בהאם טבעונים מעצבנים או לא?
האישו הוא בעלי החיים, לא משחקים של מי מוסרי יותר או פחות, ולא כמה מסכנים אנשים שדוחפים להם תמונות של הזוועות לעיניים (ואני אישית לא עושה את זה).

אני לא חושב שיש כאן ניסיון "להחיל כללי מוסר אנושי על חיות באופן גורף". למיטב הבנתי, אף אחד מהמתדיינים פה לא מתכוון להעניש חיות על רצח חיות אחרות. לדעתי הנקודה היא אחרת – ההתייחסות לבעלי חיים באופן 'רחום' יותר (למשל להמנע עד כמה שניתן להיות שותף בתהליך הריגתם לצורך מאכל), למרות שככלל הם אכן טיפשים וחסרי שיפוט מוסרי.

אנאלוגיה ראשונית תהיה היחס שלנו לפעוטות, נאמר בני אדם בני שנתיים. אם פעוט יהרוג פעוט אחר, גם אם הוא אכן 'יתכוון' לכך, לא נעניש אותו. כלומר לא "נחיל כללי מוסר אנושי על פעוטות". עם זאת, למרות שפעוטות הם גם טיפשים וחסרי שליטה, הם בהחלט נמצאים תחת 'החיסיון המוסרי' שלנו. אף אחד לא מתכוון לאכול אותם, וגם להשתמש בהם לצורך רווח כלשהו (כמובן שההורים וכו' 'נהנים' מהם, אמרתי שזו אנאלוגיה ראשונית).

אני רואה שני דברים עיקריים שאפשר להגיד כנגד הטיעון שלי. ראשית שיש לגורי האדם פוטנציאל להפוך לבני אדם שלמים, ושנית שיש קשר רגשי חזק בינם לבין בני אדם הקרובים אליהם, שהוא מעבר לקשר בין אדם לבעל חיים. כמובן שאפשר להעלות עוד התנגדויות, אבל אלו ההתנגדויות שעלו לי עכשיו.

כעת בואו נדמיין מקרה נוסף – לזוג הורים נולד ילד עם פיגור עמוק ביותר. מצבו הוא כזה שלאור היכולות הרפואיות הקיימות, לא נראה שהוא יתקדם מעבר לרמה המנטלית של תינוק בן חצי שנה, והוא גם דורש טיפול יקר והשגחה צמודה בכל רגע. עכשיו, מדבר במשפחה קטנה, ולהורים אין אחים ואחיות. עם הזמן הסבים והסבתות נפטרים, ובגיל 25 ההורים נהרגים בתאונת דרכים. מובן שמטרתו של התרחיש הזה היא להראות שעכשיו אין גם מישהו שהאדם הזה מאוד יקר לו, וגם אם כן יש קרוב-רחוק שכזה, אני חושב שיהיה קשה להעלות כאן טיעון שהקרבה והאהבה הזאת שונה בהרבה מהאהבה ההדדית בין כלב לבעליו הישירים.

מה עכשיו? האדם הזה ממשיך להשאר בחיים, בגלל הירושה הגדולה של הוריו. אבל הוא גם ממשיך במצבו הטיפש, נטול הפוטנציאל, וללא אוהבים. למה שלא נאכל אותו? או אולי פשוט נזרוק אותו למיכל קומפוסט. אנשים רבים היו חושבים שזה בעייתי, למרות שההבדל בינו ובין בעל חיים 'עילי' במקרה הזה לא נראה לי גדול במיוחד. אגב, מי שאכן היה משתמש בו לצורך מאכל או רווח אחר, נשמע לי דווקא אדם עם השקפה מוסרית יציבה וקונסיסטנטית. אבל מי שמפריעה לו המחשבה הזאת, אבל בכיף אוכל פרה או כלב, שימשיך לחשוב על הנושא, אני חושב שזו סוגיה מעניינת.

בקיצור, אני לא רואה פה החלת מוסר אנושי על קהילת בעלי החיים, אלא פשוט יחס אמפתי ליצורים שהם חסרי אונים למדי, כמו שאנו נוהגים גם עם פרטים חלשים ביותר במין שלנו, שגם הם לא מסוגלים להתנהגות שאנו תופשים אותה כמוסרית.

[כמובן שגם אצלי יש בעיות. הטיעון שהצגתי עובד בעיקר עם בעלי חיים כמו חזירים, חתולים, שימפונזות ודולפינים. אבל מה עם דגי טונה? אני מודה שאני אישית רואה דגים כחצי הדרך לצמחים, ואני לא אמהר להגן על הפגיעה בהם. ומה עם דוגמאות יותר בעייתיות, כמו אלמוגים? ועם שימוש בדבורים לצורך יצירת דבש? אני החלטתי באופן שרירותי, כי אני לא מושלם ואין לי יכולת להקדיש זמן לבדיקה מדוקדקת של כל סוגייה, פשוט לא לאכול גם בעלי חיים שאני לא רואה סיבה אמיתית שלא לאכול אותם.]

ואתה מוזמן להמשיך לאכול כמו ג'ירפה, באמת שלא מפריע לי.

אבל אם נתעלם רגע מהקומידיאן המבדר, אני רוצה להתייחס רגע לנקודה אחת בכל זאת חשובה - אפשר בהחלט להניח שאצל האדם, לעומת טורפים בממלכת החי (והאדם איננו טורף, הוא מקסימום יכול להיחשב כאוכל כל, וגם פה הספק הוא גדול) אכילת הבשר היא יותר עניין תרבותי מאשר עניין פיזיולוגי-הכרחי. אכילת הבשר החלה כעניין של משאב תזונתי זמין יותר מאשר צורך הכרחי.

עובדה היא שלא קיים עוד טורף או אפילו אוכל כל בממלכת החי שלא מסוגל לעכל בקיבתו בשר חי. האדם, למרות מה שתטענו, עדיין לא מסוגל לעכל בקיבתו בשר חי של טרף שלא עבר תהליך של צלייה או בישול. כל שאר הטורפים ואוכלי הכל מסוגלים גם מסוגלים. קיבתם מסוגלת לזה באופן טבעי. האדם, באופן טבעי - לא. לכן האדם לא רק שאיננו טורף, אלא ספק אם הוא באופן טבעי נועד לאכול בשר כאוכל כל.