איר קנדה כתב:
לדעתי זה שהוא משתמש בסיסטמה המדעית לא אומר שהוא מדע מדוייק. העניין ברפואה זה שהרבה מאוד מחקרים נמדדים על תשובות סובייקטיביות. לדוגמא :
דיכאון וחרדה,לשניהם אין ממש כלים מדעיים שמסוגלים למדוד אותם,ועקב כך יכולת להגדיר מצב מסויים..שניהם לא נמדדים ע"י כלים מדוייקים אלא ע"י צורת השאלונים שהיא בהגדרה לא יכולה להיות מדע מדוייק כי מספק החומר הוא סובייקטיבי. ישנם תחומים ברפואה,למשל טיפול בסכרת ששמה ישנם כלי מדידה שיכולים להוכיח מצב מסויים והתקדמות מסויימת.
גם באתרים של התרופות שמנסים להסביר איך ולמה הן עובדות רשום שלא ידוע בדיוק,אבל (לדוגמא) שהתרופה X עובדת על מערכת הסירוטונין במוח שבהרבה מקרים ידוע כמושפע מדיכאון או חרדה.. בפיזיקה ומתמטיקה יודעים שנוסחה מסויימת תגרום לתופעה מסויימת, ברפואה בהרבה מאוד מקרים זה לא המצב ולא מקבלים את התוצאה הרצויה. זה שמשתמשים בסיסטמה המדעית, ומבצעים מחקר " דאבל בליינד סיידד שהוכיח נגיד שב 30 אחוז מהמקרים דווח שיפור ברמת הדיכאון,אין לך שום דרך בפועל למדוד את זה בצורה ביולוגית,פזיולוגית, וצריך להסתמך על מידע סובייקטיבי מהמטופלים,אז לא רק שהתשובות שלהן מן הסתם לא מדוייקות כי אדם אחד יכול להגיד לך שהוא מרגיש מצויין למרות שיהיו לו סממנים של דיכאון,לכן כמו שאמרו זה הרבה יותר עולם של מונחים והגדרות ויכולת תרגום של הרגשות ומחשבות לכדי פורמולמה מסויימת.
מיותר לציין שלהרבה תרופות יש תופעות לוואי,וגם כאלה שלא ידועות בזמן שיווק התרופה,לא בטוח מה היו התוצאות לאורך זמן כי מאוד קשה לבצע מחקרים לאורך זמן עם כל כך הרבה פרמטרים שונים שמשפיעים וגורמים לתופעה מסויימת (גורמים של דיכאון,חרדה וכו'). עם תרופות פסיכאטריות למעט פרוזק אין שום מחקר שבדק אנשים לאורך תקופה של יותר מכ10 שנים,כי הטיפול הוא עדיין חדשני. בקיצור המחקרים לרוב יראו probability אבל לא באותה רמת דיוק של מדעים אחרים,ולכן נשאר רק לבחור את אלה הכי קרובים לדיוק.
יש תחומים ברפואה שהם יותר מפותחים ואפשר למדוד בכלים מדוייקים.למשל, כשמדובר בבן-אדם עם רגל שבורה, הרפואה,הטיפול והתוצאות הרבה יותר נוטות לדיוק..
אני לא מכיר הגדרה אחרת למדע מאשר "משהו שמשתמש בסיסטמה המדעית" (ואם יש לך, אנא שתף את הכיתה), ועוד פעם, ההבדלים בין מדע "קשה" ו"רך" הם לא בדיוק מדעיים.
זה שאנחנו לא מבינים משהו בתחום או מתקשים לתת פרדיקציות מדיוקות לא הופך את התחום ל"לא מדע" או "לא מדע קשה".
קח פיזיקה בתור דוגמא, נכון להיום, התיאוריות הכי טובות שלנו לגבי היקום טוענות שאין להן מושג על מעל 95% מה"חומר", אבל עזוב קוסמולוגיה, אנחנו אפילו לא מבינים למה זכוכית מתנהגת כמו שהיא מתנהגת.
ואפילו בתיאוריות שאנחנו מבינים ממש ממש טוב אנחנו לא תמיד מסוגלים לתת פרדיקציות טובות, תראה איך כל פעם שאיזה כוכב שביט עובר ליד כדור הארץ מדברים איתך על אחוזים ולא על וודאות, וזה למרות שאנחנו יודעים ומבינים לחלוטין את כל החוקים הרלוונטים לשאלה הזו מאז 1687.
וזה בהחלט נכון, זה יכול להיות מסובך לאושש תיאוריה שטוענת שפרוזאק מפחית דיכאון (הבעיה אגב היא יותר מוסרית מפרקטית, אם היינו עושים ניסויים נאציים בבני אדם היינו יכולים לענות על השאלות האלו הרבה יותר בקלות) אבל אני יכול לחשוב על כמה ניסויים שיאוששו או יפריכו אותה.
אתה יודע כמה מסובך היה לבדוק טענות של הפיזיקה משנות השישים כמו בוסון היגס?
40 שנה לקח לנו ואנחנו עדיין לא בטוחים אם הוא קיים או לא.
נ.ב.
אני מדבר על מחקר רפואי, כשרופא מטפל במישהו במיון הוא לא עושה מחקר מדעי בדיוק כמו שתותחן לא עושה מחקר בבליסטיקה כשהוא יורה.
התחבר
הרשמה
שאלות נפוצות
חיפוש
