פורום השדים האדומים

מדהים!
*שימו לב גם לסוגריים

הטבלה הזאת זה מקרה קלאסי של גניבת דעת סטטיסטית.
מה זה המדד הזה של "משחקים מעל 30 דקות במשחק"? ברור שאצלנו הזרים משחקים מעל 30 דקות במשחק, כי יש עליהם הגבלות כמו 4 זרים או החוק הרוסי.
במדינות אחרות שאין בהן הגבלת זרים, אפשר להביא גם זרים שלא צריכים לשחק 30 דקות, ואתה יכול להביא זרים שיחלקו את הדקות ביניהם. כלומר ההבדל היחיד הוא שפה יש לך בקבוצה 4 זרים שמשחקים ביחד 120 דקות למשחק ובמדינות אחרות יש לך 6-7 זרים שמשחקים ביחד 120 דקות למשחק, זה כל מה שאומר ה-"ממוצע" הזה.

מה שהיה צריך לבדוק זה כמות דקות כוללת שהזרים משחקים פר משחק (כי זה מה שנותן מדד על כמה הזרים משחקים לעומת מקומיים). אבל אז היית מגיע לסטטיסטיקה שונה לגמרי.
הסיבה היחידה שהטבלה הזאת מופיעה בכתבה (למרות שהיא לא רלבנטית לכלום) זה בגלל שהיא מסתדרת עם האג'נדה של הכתב.

לא מאמין שאנשים עוד קונים את החרא הזה.

הטבלה הזאת זה מקרה קלאסי של גניבת דעת סטטיסטית.
מה זה המדד הזה של "משחקים מעל 30 דקות במשחק"? ברור שאצלנו הזרים משחקים מעל 30 דקות במשחק, כי יש עליהם הגבלות כמו 4 זרים או החוק הרוסי.
במדינות אחרות שאין בהן הגבלת זרים, אפשר להביא גם זרים שלא צריכים לשחק 30 דקות, ואתה יכול להביא זרים שיחלקו את הדקות ביניהם. כלומר ההבדל היחיד הוא שפה יש לך בקבוצה 4 זרים שמשחקים ביחד 120 דקות למשחק ובמדינות אחרות יש לך 6-7 זרים שמשחקים ביחד 120 דקות למשחק, זה כל מה שאומר ה-"ממוצע" הזה.

מה שהיה צריך לבדוק זה כמות דקות כוללת שהזרים משחקים פר משחק (כי זה מה שנותן מדד על כמה הזרים משחקים לעומת מקומיים). אבל אז היית מגיע לסטטיסטיקה שונה לגמרי.
הסיבה היחידה שהטבלה הזאת מופיעה בכתבה (למרות שהיא לא רלבנטית לכלום) זה בגלל שהיא מסתדרת עם האג'נדה של הכתב.

לא מאמין שאנשים עוד קונים את החרא הזה.

הטבלה הזאת זה מקרה קלאסי של גניבת דעת סטטיסטית.
מה זה המדד הזה של "משחקים מעל 30 דקות במשחק"? ברור שאצלנו הזרים משחקים מעל 30 דקות במשחק, כי יש עליהם הגבלות כמו 4 זרים או החוק הרוסי.
במדינות אחרות שאין בהן הגבלת זרים, אפשר להביא גם זרים שלא צריכים לשחק 30 דקות, ואתה יכול להביא זרים שיחלקו את הדקות ביניהם. כלומר ההבדל היחיד הוא שפה יש לך בקבוצה 4 זרים שמשחקים ביחד 120 דקות למשחק ובמדינות אחרות יש לך 6-7 זרים שמשחקים ביחד 120 דקות למשחק, זה כל מה שאומר ה-"ממוצע" הזה.

מה שהיה צריך לבדוק זה כמות דקות כוללת שהזרים משחקים פר משחק (כי זה מה שנותן מדד על כמה הזרים משחקים לעומת מקומיים). אבל אז היית מגיע לסטטיסטיקה שונה לגמרי.
הסיבה היחידה שהטבלה הזאת מופיעה בכתבה (למרות שהיא לא רלבנטית לכלום) זה בגלל שהיא מסתדרת עם האג'נדה של הכתב.

לא מאמין שאנשים עוד קונים את החרא הזה.

א. אתה טועה ומטעה. אין אף ליגה באירופה שאין בה הגבלת זרים כזו או אחרת.
ב. אכן יש כאן אג'נדה של הכתב שמביאה לסילוף נתונים, אבל אין לי ספק שבכל מדד שתראה בנושא, ישראל תהיה בין המובילות אם לא מספר 1.
ג. יש כאן עוד משתנה שלא מדובר עליו - אירופים ביחס לאמריקאים. בנושא זה יש הבדל משמעותי בין ישראל לשאר מדינות אירופה כך שזה לא נכון להתייחס לכל זר כשווה.
ד. בעייתי להשוות את מצבה של ישראל למדינות אחרות בהן אין בעיה לכדורסל המקומי. מניח שאם היינו מדינת כדורסל מפוצצת בכישרון לאף אחד לא הייתה בעיה עם כמות הזרים.

בכל הליגות הבכירות באירופה מותרים 5-7 זרים שזה מה שכתבתי בהודעה.
בצרפת 5, יוון 6, גרמניה 6, איטליה 6, ליטא 6, רוסיה 6 (עם החוק הרוסי), טורקיה 6, ספרד 7.
בין לבין יש עוד מלא אותיות קטנות (לגבי מיסוי מיוחד, חלוקה בין אירופאים ללא-אירופאים, עידוד מקומיים כזה או אחר וכו') אבל זו השורה התחתונה פחות או יותר.
הבחירה של הכתב בנתון הסטטיסטי הזה היא מצחיקה ולא רלבנטית. צריך לבדוק כמות כוללת של דקות זרים מול מקומיים, ולא כמה זרים משחקים מעל 30 דקות, זה מגוחך.
מעבר לזה ברור שאין שום ליגה בכירה שיש בה הגבלות כמו שניר אלון דורש בכתבה (שלושה זרים?). ואם בכל ליגה באירופה מותרים יותר זרים ועדיין המקומיים משחקים יותר מבארץ (כמו שהטבלה הזאת רוצה להגיד), אז אם כבר זה אומר משהו, זה רק אומר שהכדורסלן הישראלי בכיין ובעיקר לא מספיק טוב.

(שמתי לב עכשיו שבאמת כתבתי "אין הגבלות זרים" אבל כמובן הכוונה היתה שהגבלות הזרים שונות, בכל מקרה הנקודה בעינה עומדת)

בסוגיה של "האם הזרים משחקים הרבה כי אין כישרון מקומי או שאין כישרון מקומי כי הזרים משחקים הרבה", מן הסתם התשובה לדעתי היא הראשונה. ובכלל, יש לענף בעיות הרבה יותר קשות מכמות הזרים.

אני לחלוטין מסכים איתך שהבעיה של הכדורסל הישראלי היא פי אלף יותר עמוקה מנושא הזרים ולהתעסק רק בזה זאת עצימת עיניים מטורפת.
למרות זאת אני עדיין חושב שהמצב בישראל מבחינת הזרים לא דומה לשאר הליגות באירופה ואי אפשר לפטור את ההבדלים ב"מלא אותיות קטנות".
זה לא רק שחור-לבן, יכול להיות שהשחקן המקומי לא מספיק טוב ועדיין יש הגזמה מסוימת בעניין הזרים.
בשורה התחתונה צריך לבדוק מה הכי טוב לכדורסל הישראלי מכל הבחינות (רמת הכדורסלן הישראלי, יכולת להתמודד מול קבוצות אירופיות, רמה/תחרותיות/עניין בליגה וכו').

אני לא מסכים שהמצב פה יוצא דופן או "מוגזם", ובכל מקרה הצהרה כזאת צריך לגבות בנתונים (אמיתיים, ולא מה שנקרא torturing the data until it confesses כמו שעשה החבר ניר אלון והטבלה שערכו לכבודו בגלובס). לפחות לפי המדגם שהביא 20 (שאני מודה שלא בדקתי) המצב פה אפילו משמעותית "יותר טוב" מבמדינות אחרות. לא יודע אם זה יחזיק ב-scrutiny יותר קפדני אבל כך או כך כנראה שהמצב פה לא יוצא דופן.

מעבר לזה, שוב. בהתחשב בזה שההגבלות בארץ על כמות הזרים הן כבר עכשיו חמורות יותר מבמדינות אחרות, אם למרות זאת השחקן המקומי משחק פחות מבמקומות אחרים - המסקנה היא בדיוק הפוכה ממה שהכתבה רוצה שתחשוב. כלומר, אם במקומות אחרים יש יותר זרים ועדיין המקומיים מצליחים לקבל יותר דקות, ופה יש פחות זרים שעדיין מקבלים יותר דקות, אז כנראה השחקן הישראלי פשוט חלש ובכיין.

כך או כך אין פה "קייס" לטיעון שהכתבה הזאת מנסה להביא, והטבלה הזאת היא גניבת דעת אחת גדולה שכולה חוסר הבנה סטטיסטי ולוגי (אפילו לא עונה לקריטריון הפשוט של comparing apples to apples).

וזה שצריך לבדוק מה טוב לכדורסל הישראלי זה ברור - אבל הבעיה היא הדמגוגיה הזולה, הלוביזם והפוליטיקה בשקל של ארגון השחקנים, שממש לא מסתכל על מה שטוב "לכדורסל הישראלי". ותכלס, אפילו לא מסתכל על מה שטוב לשחקן הישראלי. זה גוף לוביסטי אינטרסנטי שמסתכל על האינטרס הצר ביותר האפשרי של החברים בו בנקודת זמן X. ואת הטיעונים הדמגוגיים והשקריים שלהם (יחד עם הגיבוי מגלובס) צריך להדוף.

מדהים!
*שימו לב גם לסוגריים

הטבלה הזאת זה מקרה קלאסי של גניבת דעת סטטיסטית.
מה זה המדד הזה של "משחקים מעל 30 דקות במשחק"? ברור שאצלנו הזרים משחקים מעל 30 דקות במשחק, כי יש עליהם הגבלות כמו 4 זרים או החוק הרוסי.
במדינות אחרות שאין בהן הגבלת זרים, אפשר להביא גם זרים שלא צריכים לשחק 30 דקות, ואתה יכול להביא זרים שיחלקו את הדקות ביניהם. כלומר ההבדל היחיד הוא שפה יש לך בקבוצה 4 זרים שמשחקים ביחד 120 דקות למשחק ובמדינות אחרות יש לך 6-7 זרים שמשחקים ביחד 120 דקות למשחק, זה כל מה שאומר ה-"ממוצע" הזה.

מה שהיה צריך לבדוק זה כמות דקות כוללת שהזרים משחקים פר משחק (כי זה מה שנותן מדד על כמה הזרים משחקים לעומת מקומיים). אבל אז היית מגיע לסטטיסטיקה שונה לגמרי.
הסיבה היחידה שהטבלה הזאת מופיעה בכתבה (למרות שהיא לא רלבנטית לכלום) זה בגלל שהיא מסתדרת עם האג'נדה של הכתב.

לא מאמין שאנשים עוד קונים את החרא הזה.

אני לא מסכים שהמצב פה יוצא דופן או "מוגזם", ובכל מקרה הצהרה כזאת צריך לגבות בנתונים (אמיתיים, ולא מה שנקרא torturing the data until it confesses כמו שעשה החבר ניר אלון והטבלה שערכו לכבודו בגלובס). לפחות לפי המדגם שהביא 20 (שאני מודה שלא בדקתי) המצב פה אפילו משמעותית "יותר טוב" מבמדינות אחרות. לא יודע אם זה יחזיק ב-scrutiny יותר קפדני אבל כך או כך כנראה שהמצב פה לא יוצא דופן.

מעבר לזה, שוב. בהתחשב בזה שההגבלות בארץ על כמות הזרים הן כבר עכשיו חמורות יותר מבמדינות אחרות, אם למרות זאת השחקן המקומי משחק פחות מבמקומות אחרים - המסקנה היא בדיוק הפוכה ממה שהכתבה רוצה שתחשוב. כלומר, אם במקומות אחרים יש יותר זרים ועדיין המקומיים מצליחים לקבל יותר דקות, ופה יש פחות זרים שעדיין מקבלים יותר דקות, אז כנראה השחקן הישראלי פשוט חלש ובכיין.

כך או כך אין פה "קייס" לטיעון שהכתבה הזאת מנסה להביא, והטבלה הזאת היא גניבת דעת אחת גדולה שכולה חוסר הבנה סטטיסטי ולוגי (אפילו לא עונה לקריטריון הפשוט של comparing apples to apples).

וזה שצריך לבדוק מה טוב לכדורסל הישראלי זה ברור - אבל הבעיה היא הדמגוגיה הזולה, הלוביזם והפוליטיקה בשקל של ארגון השחקנים, שממש לא מסתכל על מה שטוב "לכדורסל הישראלי". ותכלס, אפילו לא מסתכל על מה שטוב לשחקן הישראלי. זה גוף לוביסטי אינטרסנטי שמסתכל על האינטרס הצר ביותר האפשרי של החברים בו בנקודת זמן X. ואת הטיעונים הדמגוגיים והשקריים שלהם (יחד עם הגיבוי מגלובס) צריך להדוף.