mkorman1 כתב:
מלכה לב אדום כתב:
גיא האדום כתב:
אדום אופטימי כתב:
הסודאנים אינם סרטן וגם לא האריתראים ושאר ה"פליטים".
על פשעים חמורים יותר מהסתננות לא צריך לאחל מיתה.
ולמרות כל האמור לעיל מקומם אינו בישראל וכל עוד הם בישראל הם צריכים להיות כלואים במחנות שיכלולו תנאים הומניטרים בסיסים עד להחזרתם למקומות מהם הגיעו או למדינה "יותר הומניטרית" מישראל.
אתה יודע שישראל חתמה על אמנה בינ"ל שאוסרת על גרוש פליטים? אז מה? ישראל חתמה בכאילו? חתמה ולא התכוונה? חתמה וחשבה שזה נוגע רק לפליטים יהודים?
אתה יודע שמטרת האמנה היא הגנה על פליטים מבקשי מקלט? אתה יודע שבאמנה מבקשי מקלט הם למעשה פליטים המבקשים הכרה והגנה מהמדינה הראשונה אליה הגיעו במהלך בריחתם ממדינתם? אתה יודע שישראל היא לא המדינה הראשונה אליה הם מגיעים? אתה יודע שעפ"י האמנה מדינות רשאיות לגרש פליטים מטעמי ביטחון לאומי וסדר ציבורי? אתה יודע שעל הפליטים לכבד את חוקי המדינה בה הם שוהים? אז מה? ישראל חתמה בכאילו? ישראל לא התכוונה?
סוף סוף עורכת דין רצינית
שניכם לא עורכי דין יותר מידי רציניים. עורך דין רציני מביא טענות רלוונטיות עם תימוכים.
ברור למשל שהמטרה היא הגנה על פליטים מבקשי מקלט. איך זה בדיוק רלוונטי? מה בדיוק הפליטים האפריקאים מבקשים בארץ אם לא מקלט? לעלות לכותל? לפגוש את בר רפאלי? לראות את מכבי פ"ת יורדת ליגה?
ברור שעל הפליטים לכבד את חוקי המדינה. איך זה בדיוק רלוונטי ל90%+ מהפליטים? יש כלל בדין הבינ"ל שלפיו אם כמה חברים בקבוצה של רבבות עוברים על החוק אפשר להכיל את דיני העונשין על כולם? וואללה? אפשר מראה מקום? זה מעניין במיוחד כי האמנה מאפשר שלילת מעמדו של פליט רק כלפי האדם שפשע בעצמו כל עוד הפשע שהוא ביצע הוא חמור. אבל אולי האמנה שונתה ולא ידעתי על זה.
אשר לגרוש מטעמי בטחון לאומי וסדר ציבורי, זה תקף לפליטים מסויימים וזה מחייב הליך משפטי ספציפי. לשם הדוגמא, אם פליט מסויים נחשד למשל בריגול, אפשר אולי לגרש אותו מטעמי בטחון לאומי. ואגב, גם אז יש הגבלות על הליך הגרוש. חשוב מזה, כל הדיון הזה אינו רלוונטי. ישראל לא מגרשת פליטים לפי הסעיף הזה. היא שוללת מהפליטים כולם עשרות זכויות שלפי האמנה היא מחוייבת לספק. יש לך תיאוריה אחרת למה הסעיפים הנוגעים לחופש תנועה, לזכות לעבוד, לזכות לאי אפליה, לזכות לבטחון סוציאלי וכו' לא נוגעים לפליטים אפריקאים בישראל?
לבסוף, ענו לך באשר לתיזת המדינה הראשונה. את יכולה בתגובה אולי להפנות אותנו לסעיף באמנה שבו קבוע העקרון הזה. אני בטוח שכל מדינות מערב אירופה, שרובן מתמודדות עם סוגיית הפליטים האפריקאים ישמחו לשמוע שלפי הדין הבינ"ל אם פליט עובר בדרכו לאירופה במצרים, סודאן או אלג'יריה (כמו שכמעט כולם עוברים), הם פטורים מלראות בו כפליט. גם ארה"ב תשמח ליישם את החוק על פליטים ממזרח אסיה. חלק לא קטן מהם עובר בין המדינות השונות לפני שהוא מגיע לאמריקה. מעולה. אפשר לשלוח את כולם לביתם.
אולמרות זאת את עורכת-דין יותר רצינית ממקורמן. מקורמן שואל שאלות שכל עו"ד יכול למצוא להן תשובות. הוא שואל האם שרות חובה של כמה שנים עשוי כשלעצמו לגרום למישהו להחשב לפליט? לפני שהוא עובר לשאול האם תשלום מיסים מעניק סטטוס דומה הוא מוזמן להציץ באמנה ולראות שכדי להחשב לפליט הבן שלו יצטרך להראות שהוא:
ציטוט:
owing to wellfounded fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion, is outside the country of his nationality and is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself of the protection of that country; or who, not having a nationality and being outside the country of his former habitual residence as a result of such events, is unable or, owing to such fear, is unwilling to return to it
אני יודע שזה מבאס שזה באנגלית ועדיין, אתה מוזמן להסביר כיצד הבן שלך יפול תחת ההגדרה הזאת. הוא נרדף מטעמי דת? הוא פציפיסט? יש קטגוריות ויש פסיקה לא מועטה בנושא, לפחות באותן מדינות שלוקחות את ההתחייבויות הבינ"ל שלהן ברצינות. אלו גם הבשורות הטובות. אם הבן של מקורמן יבקש מקלט כפליט ברוב המדינות המערב הוא יזכה די במהרה להליך משפטי שבו הוא יהיה מיוצג ושבו גורם מוסמך (בארה"ב למשל זה יהיה שופט פדרלי) יקבע האם הוא ראוי להיות פליט או שלא.
התחבר
הרשמה
שאלות נפוצות
חיפוש
