אדום נחמד כתב:
אם אני יוצא מנקודת הנחה שכולנו מסכימים שמשחק בלי קהל הוא עונש לגיטימי, יש לי שאלה אמיתית.
איך אתם מצפים משופט להטיל על בעלי קבוצה שנענשה בעקבות התנהגות אוהדיה, קנס נוסף בצורת החזר כספי לאותם אוהדים שהורחקו.
כמובן שפתרון אחד יהייה למצוא את כל, אבל כל, האוהדים שהתפרעו, ולתבוע אותם אישית. כלומר, התביעה של האוהדים תהייה כנגד האוהדים המתפרעים. אבל במה אשם בעלי הקבוצה שהאוהדים שלו גרמו לו לעונש כספי?
כמה דברים:
1. עונש של משחקים ללא קהל הוא לא לגיטימי. הוא פוגע בזכויותי כצרכן, מהווה עונש קולקטיבי, שאינו חוקתי ולא עבר מעולם בג"צ, למיטב ידיעתי (משפטנים, תקנו אותי אם אני טועה), ומעל הכל - מהווה פגיעה מהותית במטרה הבסיסית של משחק הכדורגל. עם כל זה, הוא עונש נורמטיבי, במובן שהוא מהווה נורמה מקובלת.
2. הקנס הנוסף אינו עונש לבעלי הקבוצה, אלא פיצוי ללקוחות שנשללה מהם היכולת לממש את זכותם על המוצר שרכשו. בוא נגיד שהזמנת מכונית חדשה, שילמת מקדמה ואז האניה שמובילה את המכונית טבעה. האם העובדה שבעל סוכנות הרכב ספג מהלומה כספית מצדיקה את זה שיסרב להחזיר את כספך?
3. הסעיף האחרון הוא הפתרון הרלוונטי היחיד. האחריות למצוא מפרי חוק אינה מוטלת עליך או עלי, אלא על המשטרה, הסדרנים, הנהלת האצטדיון והמועדון. יש בבלומפילד עשרות מצלמות אבטחה, שלא לדבר על מצלמות טלויזיה ועיתונות. המשטרה מוזמנת לבקש צו חיפוש מבית המשפט, לתפוס את כל הצילומים ולהעניש אנשים לפי התפיסה המהפכנית ש
יש להוכיח את אשמתו של אדם לפני שיורשע, ויש להרשיעו לפני שמענישים אותו. כל שאר הפתרונות הם קיצורי דרך כדי לחפות על אוזלת היד, העצלנות והשבלוניות של מי שאחראים לשמירה על החוק. נוח להם יותר להעניש את כולם מאשר לברר מי אשם. אם עשרת אלפים איש יושבים במגרש, 9,999 מהם מתפרעים ואחד לא - אותו אחד אינו צריך לשאת בעונש. למיטב ידיעתי, זהו העקרון המשפטי הדומיננטי בישראל.