פורום השדים האדומים

אהלן.
בהנחה ומצליחים להנדס גנטית* חזיר עם כנפיים (בעל יכולת תעופה או שאינו בעל יכולת תעופה),
האם הוא כשר לאכילה ?
תודה לעונים.

* בהנחה ומעשה כזה עלול להתפרש כהתעסקות מיותרת במעשה הבריאה, ניתן להניח שלא מהנדסים גנטית אלא שמגלים זן כזה של חזירים מכונפים שהתפתח באופן טבעי (או שתמיד היה קיים, לצורך העניין).

מלכתחילה היצור החדש לא ייקרא "חזיר" אלא ימציאו עבורו מילה אחרת כך שהבעיה ממילא לא קיימת.
(הרי אם היצור הזה היה באמת "חזיר" לא היו ספקות לגבי הכשרות)

אני לא רואה סיבה שחזיר עם כנפיים יהיה כשר, כי התנאי לכך שבהמה תהיה כשרה למאכל הוא שהיא תפריס פרסה ותעלה גרה, וחזיר איננו מעלה גרה.
בנוסף לכך, יש איסור מפורש מן התורה על אכילת חזיר, כך שלפי דעתי גם אם יצליחו להנדס גנטית חזיר שיעלה גרה, לא בטוח שיהיה מותר לאכול אותו.

מתוך ספר ויקרא פרק יא':

וַיְדַבֵּר יְהוָה אֶל מֹשֶׁה וְאֶל אַהֲרֹן לֵאמֹר אֲלֵהֶם. דַּבְּרוּ אֶל בְּנֵי יִשְׂרָאֵל לֵאמֹר: זֹאת הַחַיָּה אֲשֶׁר תֹּאכְלוּ מִכָּל הַבְּהֵמָה אֲשֶׁר עַל הָאָרֶץ. כֹּל מַפְרֶסֶת פַּרְסָה, וְשֹׁסַעַת שֶׁסַע פְּרָסֹת, מַעֲלַת גֵּרָה בַּבְּהֵמָה, אֹתָהּ תֹּאכֵלוּ. אַךְ אֶת זֶה לֹא תֹאכְלוּ מִמַּעֲלֵי הַגֵּרָה וּמִמַּפְרִיסֵי הַפַּרְסָה, אֶת הַגָּמָל כִּי מַעֲלֵה גֵרָה הוּא וּפַרְסָה אֵינֶנּוּ מַפְרִיס, טָמֵא הוּא לָכֶם. וְאֶת הַשָּׁפָן, כִּי מַעֲלֵה גֵרָה הוּא וּפַרְסָה לֹא יַפְרִיס, טָמֵא הוּא לָכֶם. ו וְאֶת הָאַרְנֶבֶת, כִּי מַעֲלַת גֵּרָה הִוא וּפַרְסָה לֹא הִפְרִיסָה, טְמֵאָה הִוא לָכֶם. וְאֶת הַחֲזִיר, כִּי מַפְרִיס פַּרְסָה הוּא וְשֹׁסַע שֶׁסַע פַּרְסָה וְהוּא גֵּרָה לֹא יִגָּר, טָמֵא הוּא לָכֶם. מִבְּשָׂרָם לֹא תֹאכֵלוּ וּבְנִבְלָתָם לֹא תִגָּעוּ, טְמֵאִים הֵם לָכֶם.


נ.ב

בייקון
ספריבס

השאלה היא אם הכנפיים מבטלות את עניין זה שהוא לא מעלה גרה.

למה שיבטלו?

כי תרנגולות לא מעלות גרה אבל אפשר לאכול אותן.

אבל תרנגולת זו לא בהמה .

תרנגולות הן לא בהמות, אלא עופות.
התנאי לאכילת בהמה הוא שהיא תפריס פרסה ותעלה גרה. לעופות יש תנאים אחרים.
בכל מקרה, גם אם יהיה חזיר עם כנפיים זה לא יהפוך אותו לעוף, אלא פשוט לבהמה עם כנפיים.

בקיצור, התשובה לשאלה היא לא.

בהלכה יש מספר קבוצות של חיות שניתן לאכול אותן:
דגים, בהמות, חיות ועופות.
לכל קבוצה יש את הסימנים שלה שהופכים את הבעל-חיים להיות מותר או אסור באכילה.
אני די בטוח שלא היה מקרה שבו בעל-חיים עבר מקטגוריה אחת לאחרת והיתה לזה התייחסות בהלכה,
לכן זו שאלה היפוטטית שעוד לא נידונה בהלכה.
אבל בעקרון, אם יווצר מצב בו יקרה דבר כזה והחזיר יעבור מקטגוריית הבהמות לקטגוריית העופות,
ויהיו בו את הסימנים הכשרים שצריכים להיות לעופות (איזה שלושה-ארבעה סימנים),
אז הוא יהיה כשר.
אבל, הוספת כנפיים בלבד, בוודאי לא תכשיר אותו, מפני שלא יהיו לו את הסימנים האחרים
הדרושים לעופות. (אצבעות, לא טורף וכו'..)

לדעתי השאלה האמיתית היא האם חזיר עם כנפיים הוא בהמה או עוף.

מה שטקנובוי אמר.
אם לחזיר יש כנפיים, אולי הוא כבר לא בהמה?

כנפיים זה לא מספיק.
כמו שאתה יודע , עופות מטילים ביצים ולא ממליטים. יש להם נוצות .
כמובן שיש עוד המון סממנים שיש בעופות ורק כנפיים לא ישנו את זה.

ואם יגדלו בשר בצורת רקמות בלבד במעבדה, ולא כחלק מבעל חיים?
זה יהיה כשר?

זה משהו שיש כבר היום

מסכים.
ואני בטוח שיש סמנים הלכתיים כדי להתייחס לשאלה הזאת.

בסוף המאה ה-18 התגלתה באוסטרליה חיה מאוד מוזרה: יונק שמטיל ביצים (platypus).
הדיון המרגש שהתפתח אז קצת מזכיר את מה שקורה פה.

אם הרקמה נוצרה מתאי גזע שנלקחו מחזיר אני חושב שיש עם זה בעיה הלכתית.

לא.
יש חשיבות בשחיטה, ובכל התהליך הזה.

נניח שמרים - לא צריך לשחוט אותם כדי שיהיו כשרים.
למה את הרקמה המלאכותית הזאת צריך לשחוט?

בדיוק על זה אני מדבר, איזה דיון מעניין.

הכוונה שלי פה היא אכן מה היה קורה עם חזיר מכונף במקרה שהוא היה נשאר בהמה עם סממנים של בהמה (ואף שתהיה הבהמה הזאת לא כשרה מתוקף היותה בהמה שלא עומדת בקריטריוני הכשרות לבהמות), אך יעמוד בכל הקריטריונים לעוף כשר (שאותם אגב אשמח אם מישהו יפרט).

השאלה היא בעצם על יצור שהוא גם בהמה לא כשרה וגם עוף כשר (וגם משחת שיניים, וגם מי פה וגם שוקו דינוזאור),
מה לוקח במקרה הזה, האם היצור כשר או לאו ?

לעוף יש סמנים שלדעתי לא יהיו בחזיר
ולעניננו, יש עניין של מסורת ולכן גם הג'ירפה אסורה למרות שיש לה את כל הסימנים. ומדין ג'ירפה ניתן להשליך על פוטנציאל ההתפתחות הגנטית והכשרות

מדוע חובה שתהיה שחיטה? אין צורך בזה בכלל במקרה הזה

אגב ניחוש שלי - אפילו אם אין עם זה בעיה הלכתית, יאסרו את זה "מחשש" וכו'.

איך ניתן להשליך מדין ג'ירפה ? חזיר מכונף זה לא ג'ירפה ואין איסור הלכתי עד כמה שידוע לי. זה גם בטוח לא עניין של "קל וחומר".

לא מבין את הקשר בין שני המקרים.
שמרים זה לא מחיה.

מושקוביץ הוא האל והוא בוחן את כולנו.

גם הרקמה המלאכותית לא.

בעולם ההלכה (ולמעשה באופן עקרוני באורח החשיבה המערבי בדרך כלל, דוגמה מובהקת: אריסטו) אותו יצור לא יכול להיות גם עוף וגם בהמה.

אני מכיר את הגישה של אריסטו לגבי אובייקטים, קטגוריזציה ומיון (פאק, לא חשבתי שאני אשתמש במידע הזה אף פעם, תודה לך רחל קדר).

היצור המדובר אינו מתחלק לשתי קטגוריות. הוא בקטגוריה משל עצמו, כמו הפלאטיפוס לדוגמה, שחולק את הקטגוריה הזאולוגית שלו עם עוד יצור אחר בלבד.
אבל, ליצור הזה יש מאפיינים של עוף כשר ושל בהמה שאינה כשרה.
האם הוא כשר מתוקף היותו בעל מאפיינים של עוף כשר ?
האם הוא אינו כשר מתוקף היותה בעל מאפיינים של בהמה שאינה כשרה ?
האם הוא אינו כשר מאחר והוא לא עוף כשר/בהמה כשרה, אלא אובייקט מסוג אחר (אני מזכיר, יש לו את כל המאפיינים של עוף כשר) ?

אני לא רוצה להנמיך את הדיון לרמה הזאת, כי זאת לא המטרה, אבל צומחת מכאן שאלה נוספת (ברמה יותר נמוכה, כאמור): למה יש יותר משקל בהלכה, עוף/בהמה (וגם דג לצורך העניין) ?

הסימנים של עוף הם לא כ"כ ברורים כמו של בהמה ודג.
הסיבות לא כתובות במפורש, כתובים העופות המותרים והאסורים, ועל-פיהם מסיקים סימנים.
אני לא זוכר עכשיו בדיוק,
אבל אם אני לא טועה יש משהו בנוגע לשלוש אצבעות(כמו נגיד תרנגול, שתיים מקדימה ואחת מאחורה)
ומשהו בנוגע לזה שאסור להם לטרוף, יותר מזה אני לא זוכר...

אם אנחנו הולכים לפי השיטה של "קטגוריות זואולוגיות" הרי שהפלטיפוס הוא בהמה עם מאפיינים מסויימים שמתאימים בדרך כלל לעוף. לא עוף.
כך כנראה הזואולוגים יתייחסו גם לחזיר המכונף שלך, ואפילו לחזיר מעופף.
יש הבחנה ברורה בין "בהמות" במובן הזואולוגי (קרי יונקים) לבין עופות.

מצוין, אז תניח (וכל האחרים הניחו גם) שלחזיר מלבד כנפיים יש גם שלוש אצבעות, הוא לא טורף וכל שאר הדברים שהופכים אותו לציפור כשרה (הרי היי, אם שמנו לו כנפיים, אז לא נראה לי שיש בעיה לעשות לו שלוש אצבעות).