פורום השדים האדומים

גם קמאלה האריס לא הולכת לאיפא"ק.

https://twitter.com/ccadelago/status/11 ... 9015815170

גם סנדרס, גיליברנד, בוקר לא באים.

אתם מדברים השנה או בשנה הבאה? כי לא נראה לי שAIPAC נותנת לפוליטיקאים רנדומלים במה בשנה שאינה שנת בחירות.

הם מדברים על מה שהולך להיות שבוע הבא, ה - AIPAC policy conference, שבהחלט בהחלט נותן במה לפוליטקאים רנדומלים בשנה שאינה שנת בחירות, וגם היסטורית לפחות, ככה שני שליש מהקונגרס היו הולכים אליו.

עכשיו שיוסיפו על זה, וילכו לג'יי סטריט.
הגיע הזמן לפלג את היהודים.

האמת שזה יהיה נחמד.
ואמיר, אני לא יודע כמה מהם תכננו ללכת לזה. וזה לא חסר משמעות שאף אחד מהחברים האלו לא הולך לארוע הזה, אבל זה יהיה הרבה יותר משמעותי אם הם לא יגיעו לשם בשנה הבאה. נראה אם זה יקרה.

בשביל הפרופרציה: בשנה שעברה דיברו בכנס 35 חברי קונגרס, מהם רק אחת שכרגע רצה לנשיאות (קובישר). בשנה שלפני זה דיברו 32 חברי קונגרס, מהם אחת שרצה כרגע (האריס לב פועם).
השנה, נכון לעכשיו, יש שם 38 חברי קונגרס, 20 מהם דמוקרטים. http://www.policyconference.org/gallery ... rs2019.asp


במילים אחרות, זה לא שהמהלכים האלו לחלוטין לא חשובים, אבל זה לא נכון שאליזבת' וורן או ברני יחסרו לאיפא"ק או שההעדרות שלהם מציינת מפנה מהותי. הם לא הולכים לארוע הזה כבר מזה שנים. אני לא בטוח שאי פעם הם הלכו אליו.

וורן לפחות ממה שאני רואה כן הלכה לאייפאק בעבר. ובשביל הפרופורציה ב2016 סנדרס עוד לא הלך לשם בגלל "התחייבויות קודמות", וזה עשה גלים אדירים שמועמד נשיאותי מוביל לא מגיע. עכשיו רובם לא מגיעים. נכון שאנחנו עדיין לא בועידה שלפני הבחירות, אבל אי אפשר להתעלם מהאינדיקציה לשינוי אצל הדמוקרטים. המירוצים מתחילים מוקדם מבעבר, אם הם היו חושבים שאי הגעה תפגע בהם בשלב מוקדם במירוץ, הם היו באים על ארבע.

אני חושב שזה שמועמדים רציניים לנשיאות חושבים שלהחרים את איפא"ק זה משהו שהולך לעזור להם בפריימריז הדמוקרטי זה שינוי רציני מאד.

ואיזה מסכנים השמאלנים שאוכלים להם ת'לב.

ביוש מולר.

חמי שלו ב-"הארץ".

New York Times.



CNN.

גנץ כן הולך לאיפאק.

תראו מופתעים.

הריקוד הזה בין זיכוי מוחלט ומהדהד לבין הכרה היסטורית בגולן. מי לא היה רוצה להיות דונלד טראמפ ברגעים אלו?

ואי שם בוושינגטון, מאחורי חומה, יושב לו נשיא לשעבר שחתם על הסכם ההשמדה של ישראל וסירב בדיוק לפני 4 שנים לפגוש ראש ממשלה ישראלי מכהן. מעולם לא היה נשיא שהמורשת שלו נהרסה בצורה כל כך קיצונית כמו אותו נשיא. מי היה רוצה להיות אובמה ברגעים אלו?

"המה כרעו ונפלו- ואנחנו קמנו ונתעודד"

ההתחמקות של גרהאם מפרסום הדו"ח המלא למרות דרישת בית הנבחרים מראה שכנראה יש הרבה מאד מה להסתיר.
אי אפשר הרי לסמוך על תקציר שכתב שפוט של טראמפ. מעניין מתי נראה באמת את הדו"ח.

בטלויזיה של אוסטרליה אני מתרשם שפשוט לא מצאו מספיק ראיות להאשמות. משפטית יש דיני ראיות, אז משפטית יש בעיה להתקדם. זיכוי מוחלט ומהדהד? לא בטוח.

בהתנגשות עם רוסיה זיכוי מוחלט ע"י מולר. בשיבוש הליכים מולר העביר את ההחלטה למשרד המשפטים, שהחליט לזכות באופן מוחלט את הנשיא (כולל רוזנשטיין ששונא את טראמפ וניסה לעשות הפיכה בלתי חוקית).

ושוב, הסירוב לפרסם את הדו"ח די מעיד שזה לא "זיכוי מוחלט". אם היה כזה דבר היו רצים לפרסם.
יש שם מספיק דברים שיעמידו את האידיוט הכתום באור רע, אם זה אפשרי בכלל, כי כמה יותר גרוע הוא כבר יכול להיות?

טיפה להבהיר - בחירה לא להעמיד לדין היא לא זיכוי, ובטח שלא ׳זיכוי מוחלט׳.
ההכרעה היא לא על אם אדם ביצע את המעשה או לא, אלא על האם יש מספיק ראיות כנגדו כדי להעמיד אותו לדין. זה הכל. יכול להיות שזה כי ברור שהוא זכאי, יכול להיות שזה כי לא ברור, וזה יכול להיות שזה ברור שהוא ביצע את המעשה אך לא ניתן להשתמש בבית המשפט בראיות הקיימות,או שאין מספיק ראיות.
זה הכל.

אז על קשירת קשר הוחלט לא להעמידו לדין, ועל שיבוש הליכי חקירה הוא העביר את ההחלטה לשר המשפטים.
זה לא זיכוי.

מה שוודאי זה שעל הדרך חצי מסביבתו בערך התבררה כבור שחיתות ועבירות פליליות. גאווה גדולה אין פה בכל העסק.

1. המקורבים של טראמפ שהואשמו ברוב המקרים עברו עבירות שלא קשורות לטראמפ או לקמפיין שלו.
2. מולר, חוקר מוערך ע"י כל הצדדים, קיבל את כל הכוח החוקי והכלכלי שיש כדי לחקור את כל הקשרים והקצוות שקשורים להתנגשות של טראמפ עם הרוסים. הוא קבע שלא הייתה התנגשות, לא שאין מספיק ראיות. בעניין השיבוש, הוא קבע שהוא לא יכול לקבוע והעביר את ההכרעה לשר המשפטים ולסגן שלו, שיש להם את הסמכות החוקית לקבוע האם הנשיא שיבש או לא. הם קבעו שלא. אני חושב שזאת ההגדרה לזיכוי (אולי משפטית זיכוי זה רק כשמגישים כתב אישום, אבל אנחנו לא בבית המשפט).

השאלה היא האם הדמוקרטים יירו לעצמם ברגל וימשיכו באובססיביות לרדוף את הנשיא מההיבט החוקי או יעזבו את זה ויתרכזו בנושאים המהותיים. בנתיים הם יכולים להתנחם בחקירה של התובע הדרומי בניו יורק.

שאלה קצת אוף-טופיק, אבל אולי בכל זאת:
נראה שאתה מתעניין בנושא לא מעט.
לא עלתה אצלך איזו תמיהה על הקשר של כל הסיפור של רוסיה ל"התנגשות"?
לא חשבת באיזה שלב לבדוק אם אולי התפספס פה משהו?

וואו, החזקתם יפה, ואז פתאום יש לנו כמה מפסידים במכה.
טוב לדעת שעדיין אין תקווה לשמאלנים.

לא. מולר לא קבע שטראמפ לא עשה את זה, אלא קבע שאין להעמיד אותו לדין.
אם זה קובע שטראמפ זכאי? משפטית, כן. אם זה מנקה אותו מאשמה וקובע שהוא לא עשה את זה? לא. זה לא אומר שהוא כן, כמובן, אבל להגיד שהוא קובע שטראמפ לא עשה את זה, זה פשוט לא נכון.

והשר המשפטים לא החליט שלא להעמיד לדין על שיבושי הליכי חקירה. הוא עדיין לא החליט כלום. כמובן שהוא יחליט שלא, זה מישהו שטראמפ הביא לפני שניה במיוחד בשביל זה, אבל בשביל הדיוק - הוא עדיין לא החליט כלום.


אגב, צריך להגיד - זה קצת בושה שמולר העביר את ההכרעה לשר המשפטים. נתנו לו את כל הכלים לחקור את זה, ולהגיע למסקנה. לא יכול להיות שהמסקנה שלו תהיה ״לא יודע״. אם הוא מיצה את כל כלי החקירה, שיסתכל על החומר שנמצא אצלו. אם זה לא מספיק כדי לשכנע אותו שאפשר להעמיד לדין, שיוציא את הדו״ח עם מסקנה שאין להעמיד אותו לדין.

יש לנו הפעם שני סוגים של עצבות.
הראשון זה הרגיל - אלה שמנסים לנהל דיון שקשור למציאות עם קומוניסים, אופיסר וכד' (מודה, נפלתי בזה לא פעם).
השני, זה משהו אקסטרה - אנשים שכל כך התבאסו שהאמריקאים בחרו בגזען מטומטם להנהיג ולייצג אותם, שהם אשכרה האמינו שיגיע איזה סוף דאוס-אקס-מכינה ובדרך נס טראמפ ייעלם, ועכשיו כשהם גילו שבמציאות אין מספר כל-יכול וכל-יודע הם לא יודעים מה לעשות ונאחזים בקשים.

מדויק.

אני לא מכחיש שהייתה כאן מעורבות של רוסיה לטובת טראמפ. היו הרבה ניסיונות וגם הצלחות להתערב בבחירות, אבל השאלה הגדולה הייתה אם טראמפ עצמו קשור לזה. מולר קבע שלא, ועל זה החגיגה.

רד אין בלאד, אילו הוכחות לא משפטיות יש לך כדי לגרום לי להאמין שטראמפ היה קשור להתערבות הרוסית? פרט לשטיפת המוח התקשורתית כמובן.

הפגישה של הבן שלו עם הרוסים? העובדה שג'ף סשיינז נפגש עם אנשי ריגול רוסים ואז טען שהוא לא זוכר בחקירה בסנאט? שהוא ניהל עסקה תוך כדי הקמפיין לבניית מגדל טראמפ במוסקווה?
וכן אלפקה אני מצטער אתה צודק אין סיבה לריב איתו הוא לא מחובר למציאות.

עזוב אותי מהשטויות האלה עכשיו.
אני שואל על המילה "התנגשות".
בשום שלב לא התעוררה בך איזו תהיה כלשהי מה עניין "התנגשות" לקשירת קשר עם מדינה עויינת?