פורום השדים האדומים

לינדה מכרה את העקרונות האנטישמים שקיבלה מהמשפחה שלה (לכאורה, כך על פי הציוצים של סרסור ג'וניור והפעולות שלה נגד ישראל) בשביל פרסום ובצע כסף. בקצב הזה היא תהפוך ליהודיה מן המניין ותפסיק לתמוך בסקילת להט"ב או נשים נואפות ואז השמאל הליברלי יאבד בה עניין.

אתה ענק, באמת.

ולגבי מה שכתבת למטלי, אתה מתווכח שם בהתחלה עם הרבה דברים שאף אחד מהם הוא לא כתב. נראה שלא קראת את דבריו בעיון מספיק (וזה מוזר כי הוא כתב בקושי שורה).
לגבי המשפט השני שלך, הוא הזוי ותלוש מכדי שאפשר יהיה להתייחס אליו.
אתה יודע, מותר לכתוב הודעה בפורום גם בלי לדחוף פנימה את שנאת המוסלמים שלך (אלוהים יודעת שאתה מקדיש לזה מספיק מילים גם ככה).

אני לא יודע מה האובססיה שלך לטעון כל הזמן שמשתמשים מתווכחים עם דברים או טענות לא קיימות.

אין לי שינאת מוסלמים כמו שלך אין שינאת יהודים. אני יודע שלפעמים ההודעות שלך ושלי מתפרשות כשינאת האחר, אבל בסה"כ אנחנו מתנגדים לתנועות חברתיות-פוליטיות שנראות בעינינו מגוחכות. נשאר להחליט מה יותר מגוחך: יהודים שמעלימים עין מאנטישמים רק בגלל שהם שונאים מוסלמים או שמאלנים שמחבקים שונאי נשים ולהט"ב רק בגלל שהם שונאים יהודים.

אתה ממשיך עם ההכפשה הזאת (החלק המודגש) שוב ושוב.
אני מבקש שתיתן דוגמה אחת לשמאלני (או לסמולני או אפילו ל0מולני) ש"מחבק את לינדה סרסור כי היא שונאת יהודים", או שתפסיק עם הלבנת הפנים הזאת שאתה עושה פה ברבים.

ואין לי שום אובססיה לטעון שום דבר. מה לעשות שאתה ועוד כמה חוטאים באותו דבר שוב ושוב? עכשיו גם אסור להגיד לכם כשאתם לא מבינים מה אתם קוראים?

איפה הוא טען שהימין לא מצטער על רצח היהודים?
איפה הוא טען שיהודים מנסים להגן על ניאו נאצים שרצחו יהודים?
אבקש ממך לקרוא שוב את המאמר בעיון, כי או שלא היית ממוקד, או שיש לך בעיות בהבנת הנקרא.
כשאתה קורא, נסה לחשוב בכוון הזה: ארגוני הימין בישראל הרבה יותר קרובים באידאולוגיה וצורת החשיבה שלהם לרוצח הנתעב, מאשר לבני דתם קורבנות הרצח. המהות הזאת שלהם יצרה אצלם דיסוננס שבא לידי ביטוי מגוחך בתגובות שלהם. תקרא טוב!

יכול להיות שהבנתי לא נכון (הוא בכל זאת טוען שהשגריר הישראלי מנסה לטייח פיגוע נאצי ושהימין מטמיע את ההיגיון הנאצי, אבל בסדר), אבל בוא נתרכז בטענה שלך: מכנה משותף מסויים של הימין היהודי והרוצח הקשה על הימין לגנות את הרצח בצורה שלא משתמעת לשני פנים. נגיד שאני מקבל את הטענה (חלקית היא נכונה)- זה בדיוק מה שקורה עם אנשי שמאל בארץ ובחו"ל.

מכנה משותף של התנגדות לכיבוש מביא אנשי שמאל קיצוני בארץ להוציא (אם בכלל) גינויים רפים לפיגועים שמבוצעים ע"י פלסתינים. כמה פעמים שמענו על הסיבות שעומדות מאחורי רצח של מחבל, החל מהפלת האשמה על חיילים שמקימים מחסומים ועד הצדקה בחצי פה של רצח ילדים במיטתם בגלל שהמיטה שלהם נמצאת מעבר לקו הירוק (באיזה עוד מקום הימצאות גיאוגרפית מצדיקה רצח של ילד במיטתו, רק השם יודע).

ומה שטוען המאמר שהבאת כאן זאת תמונה מראה לטענות שאני משמיע כאן מתחילת האשכול (ועל הדרך הכרתי למשתמש NOAM דמות להערצה מסתבר): השמאל האמריקאי חובר לגורמים איסלאמיים קיצוניים בגלל שיש להם מכנה משותף נגד ישראל. איך לעזאזל השמאל הכל כך ליברלי, שנחרד מהאפשרות שייאסרו הפלות בכמה מדינות, נותן לאישה שתומכת בסקילת נשים נואפות ולהט"ב לעמוד בראשו? עובדה שזה כן קורה, בדיוק כמו הגינויים הרפים שקיבל הרוצח הניאו נאצי מהימין הישראלי. זה מבוסס על כך שהאויב המשותף (מבחינת הימין אלו המוסלמים הרדיקלים וה-BDS, מבחינת השמאל זאת ישראל והמתנחלים) חזק יותר מהעקרונות. שנאת המן גוברת על אהבת מרדכי. עצוב, אבל כנראה שזה הטבע שלנו.

ניסיון עלוב ל-whataboutism במקום להתייחס לעניין.
לזכותך (?) ייאמר שאיבדת את הבושה ופשוט כתבת שזה מה שאתה הולך לעשות.
לא יודע אם להגיד למישהו בפנים שאתה מתכוון להתעלם ממה שהוא כותב ולכתוב שוב את מה שאתה חוזר עליו כמו תוכי מתחילת האשכול (ואשכרה כתבת את זה בתור הסיכום של דבריך) זה מנומס או מה, אבל זה בהחלט חידוש מרענן.

מתי מגלים שהסקרים שוב שיקרו והרפובליקאים לקחו את שני הבתים?

כמו בבחירות הכלליות, זה מתפרש על פני כמה שעות, תלוי במדינה. הקלפיות הראשונות נסגרות עוד רבע שבע.

סקרים לא משקרים.

מישהו יכול להסביר לי בקצרה מה זה אומר בכלל לאבד את הרוב בבית הנבחרים?
והאם זה קרה בכהונות של נשיאים קודמים? (לאחרונה)

מה לא ברור?
ברור שזה קרה, ב2010 היה אחד עצום.

אני מניח שלחברה של טראמפ באמת נמאס לנצח...

בקצרה, כמו שאני מבין, בית הנבחרים מורכב משני בתים, הסנאט והקונגרס. לכל כיסא בסנאט ובקונגרס בוחרים אדם בצורה ישירה. כמות הכיסאות שיש למדינה בקונגרס משקף את האוכלוסיה במדינה, ואילו בסנאט נראה לי שלכל מדינה יש אותו מספר סנאטורים. ולכל בית יש סמכויות שונות בנושאי חקיקה, ביקורת וכו.
לאבד את הרוב פירושו שאם לפני הבחירות היו בקונגרס יותר קונגרסמנים רפובליקאים, אחרי הבחירות יש יותר דמוקרטים (או לפחות פחות מרוב הקונגרס רפובליקאי)

הפכת את היוצרות.
הקונגרס מורכב מבית הנבחרים והסנאט.
איך אנשים לא יודעים את זה???!!!
בסנאט כל מדינה מקבלת שני נציגים.

זה מאד נפוץ בעת המודרנית. וזה אומר שעכשיו יהיה לטראמפ יותר קשה להעביר חקיקה ושהדמוקרטים יוכלו להציק לו באלף ואחת דרכים שונות שעד עכשיו לא יכלו

אגב, הרפובליקנים ממשיכים להוסיף לעצמם כבוד ולהראות את הערכים שלהם, אנשים שנבחרו היום מטעמם:
1. מואשם בפשעים פדרלים חמורים.
2. הורשע ב60 עבירות.
3. הרביץ לעיתונאי.
4. ניאו נאצי.

כל יום לומדים משהו חדש

כל חוק בארה"ב צריך לעבור בהצבעה בשני הבתים של הקונגרס - בית הנבחרים והסנאט.
עד עכשיו לרפובליקאים היה רוב בשניהם ככה שהם היו צריכים רק תמיכה מרפובליקאים בשביל להעביר חוקים, עכשיו כשהדמוקרטים שולטים בבית הנבחרים, הם חייבים תמיכה של דמוקרטים בשביל להעביר כל חוק.
מעבר לכך, לבית הנבחרים יש סמכויות חקירה די רציניות וסביר מאד שהם יכנסו בטראמפ ויסבכו את החיים המושחתים שלו.

זה ככה מאד מאד בגדול, לבית הנבחרים יש סמכויות מיוחדות כשזה מגיע לתקציב, וזה הולך לעשות לרפובליקאים צרות כמו שזה עשה לדמוקרטים מ 2010 וצפונה.

ןזה משהו מאד נפוץ, שליטה של מפלגה אחת בכל זרועות השלטון בארה"ב זה היוצא מהכלל.

את הפרטים הטכניים אני מכיר.
מה שלא ברור לי זה איך אפשר לקדם אג'נדות בצורה כזו, כששני הצדדים תלויים אחד בשני.
נשמע כאילו מעכשיו ועד הבחירות עוד שנתיים אין שום סיכוי שתעבור רפורמה כלשהי, מימין או משמאל...
איך מדינה יכולה לתפקד ככה?
איך אפשר לשפוט נשיא, אם אין לו שום דרך ליישם את הרעיונות שלו (אגב, כמו שאובמה סבל מזה בתקופתו)

אני מניח שדילים. הם יאלצו לקדם גם חקיקה דמוקרטית.

כל הכבוד לדמוקרטים שהשיגו את בית הנבחרים, זה כשלעצמו הישג מרשים. עכשיו כשיצאתי ידי חובה, הגיע הזמן לעובדות:

מאז 1910, המפלגה של נשיא מכהן ניצחה רק 3 פעמים בבחירות האמצע בבית הנבחרים. כשמסתכלים על בחירות אמצע ראשונות (רק שנתיים אחרי תחילת הכהונה של הנשיא), מדובר בפעמיים בלבד. בבחירות לסנאט מדובר ב-5 ניצחונות בלבד לנשיא מכהן.

על פי התחזיות, הדמוקרטים עשויים להשיג בין 30 ל-40 מושבים מהרפובליקנים בבית הנבחרים. לשם השוואה, בבחירות האמצע הראשונות של אובמה הוא הפסיד 63 מושבים בבית התחתון לרפובליקנים, אצל קלינטון זה היה הפסד של 54 מושבים. אכן טראמפ והרפובליקנים הפסידו את בית הנבחרים, אבל בהפרש הרבה יותר קטן מאובמה וקלינטון.

ועכשיו לניצחון הגדול של טראמפ- הסנאט. על פי התחזיות, הרפובליקנים ישיגו בערך 3-4 מושבים חדשים שמגיעים מהדמוקרטים. מתוך 19 נשיאים שכיהנו ב-118 שנים האחרונות, הוא הנשיא ה-6 בלבד שמצליח להשיג מושבים בסנאט בבחירות אמצע. הוא מצליח איפה שאובמה נכשל (בבחירות האמצע הראשונות הוא הפסיד 6 מושבים בסנאט) וגם קלינטון (לא הפסיד ולא הרוויח אף מושב בבחירות האמצע ב-94').

אז ראשית, כל הכבוד לדמוקרטים על כך שהצליחו לעשות מה שכולם ציפו מהם לעשות, רק שהם עשו את זה הרבה פחות טוב ממה שהם היו צריכים לעשות. אני לא מאשים אותם, טראמפ הוא אחד הנשיאים הפופולרים שייזכרו בהיסטוריה האמריקאית, למרות התקשורת הליברלית שמציירת אותו כשטן עלי אדמות. בהצלחה לכולנו בשנתיים הקרובות.

הרשימה כוללת גם בתי מחוקקים של מדינות? בזה הם הצליחו להכניס סרסור מת.

כן, הוף. (אגב, הסיפור אפילו יותר מופרע מזה)
ולא, לא נכנסתי לבית המשוגעים של בתי מחוקקים, תובעים מחוזיים וכל החרא המקומי הזה.
לפעמים זה ממש בית זונות. (תרתי משמע?)

ב-94 הרפובליקנים ניצחו ב-7% והרוויחו 54 מושבים.
ב-2010 הרפובליקנים ניצחו באותו פער בקירוב והרוויחו 63 מושבים.
ב-2018 כנראה יגמר פלוס 9% לדמוקרטים ורווח של 26 מושבים.
אין לך מה להתלהב מזה שהחברים הרפובליקנים שלך רמאים, וזה בוודאי לא הישג של טראמפ בשום צורה.

די להתייחס אליו
די להתייחס אליו
די להתייחס אליו
די להתייחס אליו
די להתייחס אליו
די להתייחס אליו
די להתייחס אליו
די להתייחס אליו
די להתייחס אליו
די להתייחס אליו

הא, וזה יהיה יותר מ26.

איך הדמוקרטים מנסים להילחם ברמאות הזאת?

לא הייתה להם ממש יכולת, הרפובליקנים שלטו בכל רמה,
עכשיו יוכלו קצת יותר.

אגב, זה ממש לא רק ג'רימנדרינג, זה גם ווטר ספרשיין (על כל מגוון שיטותיו), השיטה העקומה (דקוטה 4 בסנאט, קליפורניה 2) וכו' וכו' וכו' (יש עוד כל כך הרבה וזה נטחן עד דק)

הכל לפי כללי המשחק (גם לתת אזרחות למליוני מהגרים בלתי חוקיים שמצביעים דמוקרטים זאת רמאות).