פורום השדים האדומים

1. המכתב ששלחה פורד לפיינשטיין לא היה אמור להגיע לתקשורת. מי הדליף אותו, סבתא שלי?
2. קוואנו מועמד כבר מחודש יולי. למה להדליף כל כך קרוב לשימוע? כדי לדחות את ההצבעה עד אחרי בחירות האמצע.
3. מייקל אבנטי.

מי זה מייקל אבנטי ומה הוא קשור ללינדה סרסור?

ראשית, אני לא מכיר את סבתא שלך. אבל אם היא עשתה משהו, לינק?
שנית, מה שהודלף קודם כל לתקשורת והתחיל את כל הבלגאן (לפי מה שאנחנו יודעים) זה לא המכתב אלא לב הסיפור עצמו (שקבנו ניסה לאנוס את ד"ר פורד). בשלב זה לא מעט אנשים כבר ידעו עליו. למשל, פורד סיפרה שבשבועות שלפני שהסיפור יצא לתקשורת היא התייעצה עם הרבה חברים שלה לגבי הצעדים הבאים שלה (הם אלו שיעצו לה למשל להתקשר לחברת הקונגרס שלה). היו לה בשלב הזה עורכי דין והיו לעורכי הדין האלו עוזרים. וכו' וכו'. כל האנשים האלו ידעו בשלב הזה על נסיון האונס ועל המכתבים וההתייעצויות שלה עם שני חברי הקונגרס ואנשיהם. לכן, אי אפשר לדעת מאיפה המידע הזה דלף.
האגדה הזאת ש"הדמוקרטים" הדליפו את זה לא מבוססת על שום בדל ראיה. כלומר, מי שהדליף את זה היה כנראה תומך של המפלגה הדמוקרטית ומתנגד לקבאנו, אבל יותר מזה אין לך שום מושג מי זה היה. (למרות שאם אין לך מידע, ברירת המחדל שלך צריכה להיות היהודיה. הם תחמנים).
גם המוטיבציה לכל הקונספרציה הזאת נראית טיפשית. למה לדמוקרטים לחכות עוד שלושה שבועות? מה היה ההבדל הגדול אם המידע הזה היה מתגלה מתי שהוא התגלה או כמה שבועות קודם לכן?

מה המוטיבציה לשחרר את זה כל כך קרוב לבחירות אמצע? רק תקשיב למנטרה שהסנטורים הדמוקרטים חזרו עליה. בעיקר דרשו זמן זמן זמן. כמעט כל סנאטור דמוקרטי דרש חקירת FBI ללא הגבלת זמן.

אם פיינשטיין הייתה מדליפה (סלח לי, אבל אני מאמין שהיא הדליפה ולא בגלל שהיא יהודייה) את המכתב כבר ביולי, ה-FBI היה יכול לקיים חקירה יסודית של לפחות חודשיים-שלושה. אבל האספסוף הדמוקרטי לא באמת רצה את חקר האמת, הוא רצה שקוואנו יפסול את עצמו וטראמפ יסונדל ע"י רוב אפשרי (אם כי הסיכוי נמוך) של דמוקרטים בסנאט עם המועמד הבא שלו. אני חושב שהדמוקרטים לא האמינו שהרפובליקנים יעמדו כל כך איתנים מול שופט שמואשם בהטרדה מינית, במיוחד לאר העובדה שהטרדות מיניות מחסלות מועמדים לתפקידים ציבוריים (וגם סלבס, ראה ערך קווין ספייסי) עוד לפני חקירה אמיתית. הם האמינו שהסנאטורים הרפובליקנים, בינהם לינדזי גרהאם הנהדר (שבהרבה מקרים יוצא נגד טראמפ), יתנגדו למועמד לתפקיד כל כך רגיש עם האשמות כאלה חמורות. אבל ב"ה הסנאטורים הרפובליקנים (חוץ מאחת) עמדו בפני האספסוף ואישרו מועמד ראוי שישנה את פני ארה"ב בעשורים הבאים.

ואז הוא כתב לינדזי גרהאם הנהדר וזה כל מה שאני זוכר דוקטור

ואגב, אני מכיר דווקא תאוריית קונספירציה שטוענת שהכל מהלך של הרפובליקנים שהלכו על ווין-ווין, כשגם "הרוויחו" שופט שמרן וגם הדליקו את הבייס לצאת מהבית במיד טרם

ואגב 2, אני דווקא זוכר איך הרפובליקנים שברו שיאי ציניות והצליחו להפיל ולדחות בחירת נשיא לבית המשפט העליון במשך 400!!! יום
אבל יש כאלה שהתחילו לעקוב רק בעונות של טראמפ בבית הנשיא.
חבל יש עוד עונות מוצלחות לסדרה

1. אתה כנראה לא היית כאן בעונות הקודמות. השם האמצעי של אובמה כיכב כאן.
2. זכותם החוקתית של הרוב בסנאט לחסום מינוי של אובמה. אם הדמוקרטים יהיו הרוב, זכותם וחובתם לא להצביע למועמד שהם לא רוצים.

לא התכוונתי לקילוסי אובמה, טראמפ, ג'ורג' האב. אלא להיכרות האינטימית עם חברי הסנאט

הם לא חסמו מינוי, הם סירבו לתת לו לעלות להצבעה, או אפילו לשימוע. זה לא שהם עשו את זכותם החוקתית והצביעו נגדו, הם פשוט סירבו לתת לו להעלות שופט לשימוע. זה משהו שלא נעשה בהיסטוריה ונחשב לאחד המהלכים הציניים ביותר בהיסטוריה של הסנאט האמריקאי.

עזוב. הוא לא עקב, הוא הצטרף עכשיו

זאת תיאוריה יפה אבל הנתונים לא מתאימים לה, אלא אם אתה חושב שהדמוקרטים לוקים בפיגור קשה.
פיינשטיין קיבלה את המכתב (ועל זה אין מחלוקת) ב30 ליולי. ועכשיו, יש לה לדבריך ברירה: להדליף עכשיו או לחכות חודש. נניח והיא הייתה מצפצפת על הבקשה המפורשת של ד"ר פורד ומעבירה את המכתב לFBI מיידית.

כלומר, החקירה הייתה מסתיימת לכל המוקדם, לפי דבריך... בסוף ספטמבר. תזכיר לי איפה אנחנו עכשיו? בזמן הזה הדברים היו כמובן דולפים (ולו רק כי הFBI כפוף לטרמפ והוא חייב לדווח לבית הלבן), מה שאומר שהיה צריך להקפיא את ההליכים בסנאט עד לסיום החקירה. במילים אחרות, לפי התיאוריה שלך, הדלפת המכתב בתחילת יולי הייתה גורמת לאחת משניים: או שהיו מוצאים ראיות, ואז טרמפ היה צריך למנות מישהו אחר, או שלא, ואז קבנו היה מאושר ... לכל המוקדם ממש עכשיו.
(אגב, אני הולך כאן אם התיאוריה שלך אבל זה פשוט שטויות במיץ. אם אתה אומר לFBI לחקור את ההאשמות ואתה אומר לו שהוא חייב להשקיע את כל המאמצים בחקירה, הFBI יכול לסיים בדיקה שכזאת בקלות תוך שבוע, ואם יש בעיות, שבועיים. כולם יודעים את זה. החקירה במקרה של השופט תומס לקחה שלושה ימים למרות שכמה עשרות עדים רואיינו. הFBI יכול לחקור 50 עדים בפחות משבוע. לחשוב שזה ייקח חודשים זה פשוט הבל הבלים. לכן כל התיאוריה הזאת על פיינשטיין פשוט לא הגיונית).

במקום זאת, היהודיה הזאת החליטה להמתין חודש מתוך מחשבה שמה? לפי מה שאתה אומר, ההדלפה בתחילת ספטמבר תפקידה הייתה שקבנו יפסול את עצמו. ניחא. נלך עם זה לשנייה. בשביל מה לפיינשטיין לעשות את זה לפי התיאוריה הזאת? הרי קבנו, עוד לפני שנודע שהוא ניסה לאנוס ילדה בת 15, היה מועמד מאוד לא פופולרי. הכי לא פופולרי מאז שנות ה80. אם טרמפ היה מחליף אותו באמי באראט למשל, שהיא אשה ומאוד רהוטה, פרופסורית שאושרה ע"י הסנאט רק לפני שנה (ועוד עם כמה דמוקרטים שהצביעו בעדה), אשת מידווסט אמיתית, ושמעולם לא דבק בה רבב (ושהיא שמרנית לפחות כמו קבנו, וכנראה יותר), זה היה מועיל לדמוקרטים או לרפובליקנים? ברור שלרפובליקנים. האסון הכי גדול מבחינה אלקטורלית לדמוקרטים זה שהמועמדות שלה הייתה תלויה באוויר בזמן הבחירות בנובמבר. זה היה דוחף את הימנים לקלפיות, זה היה דוחף המון נשים מהפרוורים במידווסט, שהם הציבור אולי הכי קריטי בבחירות האלו, בחזרה לרפובליקנים, וכל זה לא היה משנה את העובדה שהיא הייתה מאושרת אחרי הבחירות (הסנאט פעיל בהרכב הנוכחי שלו עד לינואר). לדמוקרטים לא היה שום סיכוי למנוע מהרפובליקנים למנות מישהו לסנאט. שום סיכוי שבעולם. הם היו יכולים אולי לסכל מועמד מסויים, אבל אז הם היו מקבלים אחר. פיינשטיין יודעת את זה.
לכן תיאורית הקונספרציה הזאת, שלא נתמכת בכלום, שכאילו פיינשטיין חשבה שחודש של דחיה בפרסום יציל את בית המשפט העליון מניחה שהיא מפגרת. היא אמנם מאוד זקנה (ויהודיה) אבל לא מפגרת.

5 מתלוננות.
הרפובליקאים הסכימו לראיין רק אחת, בסיטואציה שתציב אותה כ׳מילה מול מילה׳, ואישרה חקירה רק בעניינה, ורק בתנאים מאוד מגבילים.
והדמוקרטים פעלו בצורה מלוכלכת?
אתה לא חושב שהיה ראוי לבחון את הדברים הללו?
זה שעלו אנשים שהיו מוכנים להעיד בפני הסנאט או ה-FBI שקוואנו נתן עדות שקר בפני הוועדה (עבירה פלילית, אגב), וה-FBI קיבל הוראה שלא לחקור את זה, זה לא נראה בעיניך משחק מלוכלך? גם אם היה מתברר שאין כלום בסופו של דבר, ראוי היה לבחון את הנושא.
הדמוקרטים לא פעלו בצורה נקייה או מלוכלכת. אין להם כח בקונגרס כרגע בכלל לזה או לזה, הם לא פקטור.
הרפובליקנים הם אלו שחרגו מהנורמה של הליך תקין, ויתרו על לחקור חשדות חמורות למדי לגבי מועמד לשופט עליון, והכל בשביל איזה משחק פוליטי.

כלומר, החקירה הייתה מסתיימת לכל המוקדם, לפי דבריך... בסוף ספטמבר. תזכיר לי איפה אנחנו עכשיו? בזמן הזה הדברים היו כמובן דולפים (ולו רק כי הFBI כפוף לטרמפ והוא חייב לדווח לבית הלבן), מה שאומר שהיה צריך להקפיא את ההליכים בסנאט עד לסיום החקירה. במילים אחרות, לפי התיאוריה שלך, הדלפת המכתב בתחילת יולי הייתה גורמת לאחת משניים: או שהיו מוצאים ראיות, ואז טרמפ היה צריך למנות מישהו אחר, או שלא, ואז קבנו היה מאושר ... לכל המוקדם ממש עכשיו.
(אגב, אני הולך כאן אם התיאוריה שלך אבל זה פשוט שטויות במיץ. אם אתה אומר לFBI לחקור את ההאשמות ואתה אומר לו שהוא חייב להשקיע את כל המאמצים בחקירה, הFBI יכול לסיים בדיקה שכזאת בקלות תוך שבוע, ואם יש בעיות, שבועיים. כולם יודעים את זה. החקירה במקרה של השופט תומס לקחה שלושה ימים למרות שכמה עשרות עדים רואיינו. הFBI יכול לחקור 50 עדים בפחות משבוע. לחשוב שזה ייקח חודשים זה פשוט הבל הבלים. לכן כל התיאוריה הזאת על פיינשטיין פשוט לא הגיונית).

במקום זאת, היהודיה הזאת החליטה להמתין חודש מתוך מחשבה שמה? לפי מה שאתה אומר, ההדלפה בתחילת ספטמבר תפקידה הייתה שקבנו יפסול את עצמו. ניחא. נלך עם זה לשנייה. בשביל מה לפיינשטיין לעשות את זה לפי התיאוריה הזאת? הרי קבנו, עוד לפני שנודע שהוא ניסה לאנוס ילדה בת 15, היה מועמד מאוד לא פופולרי. הכי לא פופולרי מאז שנות ה80. אם טרמפ היה מחליף אותו באמי באראט למשל, שהיא אשה ומאוד רהוטה, פרופסורית שאושרה ע"י הסנאט רק לפני שנה (ועוד עם כמה דמוקרטים שהצביעו בעדה), אשת מידווסט אמיתית, ושמעולם לא דבק בה רבב (ושהיא שמרנית לפחות כמו קבנו, וכנראה יותר), זה היה מועיל לדמוקרטים או לרפובליקנים? ברור שלרפובליקנים. האסון הכי גדול מבחינה אלקטורלית לדמוקרטים זה שהמועמדות שלה הייתה תלויה באוויר בזמן הבחירות בנובמבר. זה היה דוחף את הימנים לקלפיות, זה היה דוחף המון נשים מהפרוורים במידווסט, שהם הציבור אולי הכי קריטי בבחירות האלו, בחזרה לרפובליקנים, וכל זה לא היה משנה את העובדה שהיא הייתה מאושרת אחרי הבחירות (הסנאט פעיל בהרכב הנוכחי שלו עד לינואר). לדמוקרטים לא היה שום סיכוי למנוע מהרפובליקנים למנות מישהו לסנאט. שום סיכוי שבעולם. הם היו יכולים אולי לסכל מועמד מסויים, אבל אז הם היו מקבלים אחר. פיינשטיין יודעת את זה.
לכן תיאורית הקונספרציה הזאת, שלא נתמכת בכלום, שכאילו פיינשטיין חשבה שחודש של דחיה בפרסום יציל את בית המשפט העליון מניחה שהיא מפגרת. היא אמנם מאוד זקנה (ויהודיה) אבל לא מפגרת.[.quote]1/התרחיש עם המועמדת השמרנית בהחלט יכול היה להתקיים ולהיטיב עם הרפובליקנים. לא חשבתי על זה, מודה.
2. אם אני מניח שהמטרה הראשית והעיקרית של הדמוקרטים הייתה לסכל או לפחות לדחות את מינויו של קוואנו עד אחרי הבחירות, אני חושב שפיינשטיין עשתה כאן בדיוק את מה שכל חבריה בשמאל ציפו ממנה. היא קיבלה מכתב מפורד בסוף יולי, 3 חודשים לפני הבחירות. מהרגע שהמכתב הגיע ללשכתה, לכולם (כולל, אני חושב, ד"ר פורד) היה ברור שהוא יודלף לתקשורת- השאלה היא מתי. מה הזמן הכי טוב ואסטרטגי כדי להדליף את המכתב כדי שישיג את המטרה הנכספת- סיכול או דחייה של האישור.

אם פיינשטיין, או מישהו אחר שהדליף את המכתב, הייתה מתנהלת בצורה תקינה- היא הייתה מדליפה את המכתב כבר ב-30 ליולי. אבל אסטרטגית זה לא הזמן הנכון, כי השימועים והחקירות (כפי שאתה בעצמך אמרת) היו יכולים להסתיים תוך חודש חודשיים במקרה הכי מעמיק. ז"א שחודש לפני הבחירות, קוואנו היה או יוצא נקי אחרי הליך הוגן וארוך, או פורש מהמועמדות. פיינשטיין לא רצתה לקחת סיכון ולהגיע לאוקטובר כשקוואנו מנוקה מכל חשד אחרי חקירה יסודית ומעמיקה ומגייס את דעת הקהל לטובתו אז היא פשוט פרסמה את המכתב חודש לפני הבחירות, מתוך אמונה שסנאטורים מתנדנדים כמו פלייק, קולינס ומרקאוסקי יבקשו דחייה בהצבעה או חקירה יסודית ומעמיקה של ה-FBI לפני שהם ממנים אותו לתפקיד כזה רגיש.

1. היא בכלל לא רצתה להתראיין בהתחלה. וכמובן הסכימה במועד מאוחר יותר ממה שהציעו הרפובליקנים.
2. היה ראוי לבחון את הסיטואציה והיא נבחנה בהליך שקוף, דמוקרטי, שכלל גם חקירה (אם כי לא פלילית) שביעית של ה-FBI.
3. היה ראוי לבחון את הסיטואציה בצורה יותר מעמיקה, אם לא היה מדובר בזמן כל כך רגיש. קוואנו היה בעין הציבורית למעלה מ-30 שנה, פורד יכלה לדרוש חקירה בכל רגע נתון. לא באים שבוע לפני ההצבעה ומבקשים פתאום חקירה מעמיקה.
4. אני בעד חקירה יסודית, עמוקה ומעמיקה של קוואנו- עכשיו כשהוא כבר על כס השיפוט. אם ימצאו בדל של ראיה בטענות של המתלוננות, יש להדיח את קוואנו ולמצות הליכים נגדו. אם ימצאו בדל של ראיה שהכל היה שקר כדי להשיג מטרה פוליטית- יש לתבוע את המתלוננות במיליוני דולרים.

אני עדיין לא מבין מי זה מייקל אבנטי

אני לא ממש מבין למה אתה חושב שהזמן היה רגיש. ראשית, תסכים שמבחינת פורד, המוטיבציה לתת אור לסיפור הזה גדולה משמעותית כאשר מדובר על מינוי לבית המשפט העליון. מעבר לזה, כל ההאשמות היו גלויות בתחילת ספטמבר. זה ארבעה חודשים לפני שהסנאט החדש יושבע. זה המון המון המון זמן לחקירת FBI. היה אפשר להשלים 10 חקירות מקיפות בזמן הזה. לא הייתה שום מניעה אובייקטיבית, אם באמת רוצים לגלות את האמת, להורות על חקירת FBI יסודית בשנייה שהמכתב התגלה. אם המפלגה השלטת לא רוצה לגלות את האמת, אז לא יגלו אותה, גם אם היו נותנים לFBI שנתיים.

טוב, זה היה הזוי...

היא סירבה בהתחלה להתראיין כי דרשה שיעשו קודם תחקיר FBI ויביאו עוד עדים להעיד שם בסנאט, בדיוק כדי להמנע ממה שקרה בפועל - שהחברי וועדה יטענו שהיא אמינה, אבל זה מילה נגד מילה ואין להם דרך להכריע.
ושוב, מה קרה לשאר ה-4 מתלוננות? למה פסלו אותן מראש?
ומעבד לזה שהיה מדובר בספטמבר והיה מדובר בהרבה זמן והרפובליקנים הם אלו שדחו את התהליך, ההצבעה זה לא זמן קשיח. ההצבעה נדחתה כמה פעמים, ויכלה להדחות שוב, בשביל הליך תקין. הבחירות אמצע זה לא אמור להיות שיקול בהליך תקין לבחירת שופט לעליון. מצטער, אבל לדחות הליך תקין כי הם רוצים לעשות את זה לפני הבחירות זה לשחק משחק פוליטי מגעיל.

red in blood:
בוא נהיה רגע סגורים על משהו. אם לקוואנו היה עבר בעייתי והיו עליו כבר תלונות בעבר, או שהבדיקות הקודמות של ה-FBI היו מעלות חשש למשהו לא תקין בעברו- אני הראשון להגיד שהוא מועמד לא ראוי או שלפחות צריך לדחות את ההצבעה עד חקירה מעמיקה וארוכה.
הבעיה היחידה היא העיתוי. הבן אדם היה בעין הציבורית 36 שנים. למה עכשיו?

אבל כבר ענו לך על זה.
נפגעת תקיפה מינית נרתעת מאוד מלעמוד מול התוקף שלה.
משלל סיבות טובות.
צריך לאזור הרבה אומץ לעשות דבר כזה.
כנראה שהיא העדיפה להמנע עד שהגיע הרגע שהוא עמד להיות על כס השיפוט הבכיר ביותר באמריקע.

רציתי להסביר את המובן מאליו, אבל חברה שלי ג'ניפר טאוב, סיפרה את הסיפור שלה באופן הרבה יותר מרגש ומעניין ממה שאני יכול להסביר. ארוך אבל שווה קריאה: https://www.cnn.com/2018/09/28/opinions ... index.html

שתי הפסקאות האחרונות מדברות על מה שאתה שואל:

נשמע מאוד הגיוני בעיני.

ותכיר את #למהלאהתלוננתי.
המון לא רוצות להתלונן, מהמון סיבות - רוצות לנסות לשים דברים כאלו מאחוריהן, המערכת מתייחסת במילא בזילזול, הסביבה שלהן מתייחסת אליהן אחרת כשהן עושות את זה ועוד. מוזמן לחפש את ההאשטג הזה בפייסבוק או טוויטר ולראות טוב יותר הרבה סיבות אחרות.
וכשהוא עמד להבחר לאחד התפקידים הבכירים בארה״ב, מישהי ארזה אומץ והתלוננה למרות כל הסיבות הללו, כי זה כבר כאב לה יותר מדי. וזה שהיא התלוננה, זה עזר לשאר המתלוננות גם לאזור אומץ.

ומעבר לזה, זה לא עיתוי בעייתי. היחידים שבעינם זה עיתוי בעייתי, אלו הרפובליקנים, שמעדיפים לשים סיבות פוליטיות על הליך תקין. מעדיפים ללשים סיבות פוליטיות מעל להתייחס בכבוד למתלוננות על הטרדה מינית וניסיונות אונס. או מעל להתייחס אליהן בכלל.
ובגלל שאתה תומך בזה, כנראה שאתה לא באמת ״הראשון להגיד״. זה שעיתוי הוא לא אידיאלי לכמה אנשים, לא אומר שלא צריך אפילו לבחון תלונות כאלו לפני מינוי לכל החיים לתפקיד כל כך בכיר.

כנראה שנסכים לא להסכים. בעיני מזכיר הסגל בבית הלבן, יועץ לנשיא, פרופ' בהרווארד ושופט בבית משפט פדרלי אלו תפקידים מספיק גבוהים וחשובים וציבוריים כדי לצאת ולהתלונן. אבל זכותה של ד"ר פורד לקבוע את העיתוי שבו היא בוחרת לחשוף את הדברים וזכותם של הרפובליקנים לטעון שמדובר בעיתוי בעייתי.

בכל מקרה, עוד ניצחון לטראמפ בשחרור הכומר האמריקאי.

למה בדיוק העיתוי בעייתי? אלא אם הם אומרים שכל מה שמעניין אותם זה סיבות פוליטיות שלהם, ולא ההליך התקין - מדוע העיתוי בעייתי כאן? מדוע אי אפשר לקיים חקירה רצינית על כל התלונות לפני שממנים מישהו לתפקיד כל כך בכיר לכל החיים?

אתה בעצמך אמרת שצריך להתייחס ברצינות לתלונות כאלו, מדוע לא? כי היית מעדיף שזה יהיה בזמן אחר? העדפת זמנים אישית קודמת בעינך להליך תקין ולבחינה רצינית של תלונות על הטרדות מיניות, ניסיונות אונס, ולחשד של עדות שקר בפני הסנאט?

למה? כי תלונה על הטרדה מינית באופן כללי היא דבר רגיש מאד. היא צריכה להיות מטופלת ברצינות, ויותר נשים צריכות להתלונן נגד גברים שניצלו אותן מינית. העולם המערבי עשה כברת דרך בטיפול בנפגעות מיניות, ואני מאמין שיש עוד מה לתקן באיך שמתייחסים לנפגעות תקיפה מינית תוך התחשבות בנאשם ובחזקת החפות. אבל, וזה אבל עצום, כשלוקחים את כל ההתקדמות שעשתה החברה שלנו בנושא תקיפות מיניו, ולוקחים את כל רגישות היתר (המוצדקת!!!) שמגלים כלפי נפגעות תקיפה מינית ומשתמשים בה כנשק פוליטי לסיכול מינוי של אדם שמאיים על האליטות הליברליות בארה"ב- זה נבזה, זה מגעיל, זה פוגע במאבק הצודק של נשים וגברים שנפגעו מינית.

אבל אתה לא יודע את זה. אתה חושב, אתה משער שאולי יש כאן משחק פוליטי, ולכן אתה מבטל את זה מראש. בחייאת׳, אתה אפילו לא בודק את זה.
אתה - וכן, למרות שאתה לא מקבל ההחלטות כאן או אפילו קרוב, אני מדבר עליך אישית - אתה טוען שלא היה משהו פסול שבזה שלא התייחסו אפילו לתלונות של 4 נשים, ולחמישית עשו בדיקה שהיא פארסה (לא אישרו ל-fbi בכלל לחקור לא אותו ולא אותה), בגלל שהעיתוי היה לא משהו בעיני הרפובליקנים (וגם בעינך) מבחינה פוליטית. אתה לא יודע אם היה כאן שימוש בזה כנשק פוליטי, אלא אתה מראש קובע שהן משקרות, ולא שווה אפילו לבדוק את הטענות שלהן, אלא ישר לאשר אותו.

ובוא נשים את זה על השולחן - אין דדליין קשיח למינוי שופט עליון חדש. אפשר לבחור אחד כזה עוד שבוע, עוד חודש או עוד חצי שנה. הבחירות אמצע זה משהו פוליטי, שלא אמור להתנגש עם הליך תקין. אם מבטלים הליך תקין בשביל זה, זה שימוש ציני וביזוי כל נושא תהליך מינוי שופט לעליון.

ה-FBI כן הגיע לדבורה רמירז, האישה השנייה שטענה שחשף את עצמו בפניה. אני לא יודע מי הרביעית והחמישית, אבל השלישית היא לקוחה של מייקל אבנטי. בעברה היא נתבעה ע"י המעסיק הקודם שלה בטענה שבדתה תקיפה מינית ואפילו איימה להרוג את התינוק שלה בגלל שחבר שלה עזב אותה.

כן, אני מאמין שאסור להתעלם מהקונטקסט של האשמה בתקיפה מינית, למרות שזה נושא סופר רגיש וכואב. האם עובדת מפוטרת שמגישה תלונה נגד המעסיק יום לאחר הפיטורין דומה לעובדת שנמצאת 30 שנה בחברה וטוענת שהבוס תקף אותה בזמן שהיה שיכור במסיבה במשרד? האם אישה בהליך גירושין מכוער שטוענת שבן זוגה תקף אותה מינית דומה לאישה שיצאה לדייט ראשון וטוענת שהותקפה בסופו? אני אישית רואה כאן הבדל ברור.

והליך המינוי של שופט לבית המשפט העליון הוא הליך פוליטי טהור. לכן יש קשר ישיר לבחירות האמצע ולסנאטורים הדמוקרטים.

אני רוצה להתייחס לטענה ספציפית שטענת - שהבעיה היא שקבנאו מאיים על ה"אליטה" או משהו..
אז רק חשוב לציין שלצד קבנאו עמדו עוד 20 מועמדים שמחזיקים כמעט בדיוק באותן עמדות.