פורום השדים האדומים

עכשיו, כשטכנולוגיית הVAR נכנסת אני חושב שהגיע הזמן לשקול מחדש את חוק הפנדל.
למשל, הפנדל שבלגיה קיבלו עכשיו. למה?
מה ספורטיבי בלקבל יתרון כל כך משמעותי כמו בעיטת עונשין על העבירה השולית הזאת על סף הרחבה כשהשחקן המותקל בכלל לא היה קרוב לכיבוש?
זה חוק אנכרוניסטי
הייתי שוקל לבטל אותו או, לכל הפחות, להגביל אותו לעבירות בתוך תיבת ה5 או משהו בסגנון

אני צורח את זה כבר 20 שנה.
כל חוקת הכדורגל חייבת שינוי מוחלט וקיצוני.

לדעתי החוק צריך להיות פשוט כך: מניעת מצב ודאי לשער, בלי קשר איפה במגרש זה קרה, כל דבר אחר, שיוביל לבעיטה חופשית ממקום העבירה.

מסכים.
גם אתמול היה פנדל על שחקן שגרר את הכדור כבר החוצה.
זה מפגר.

שינוי כזה קיצוני לא יתרחש מהר.

שחקן נכנס לרחבה, פאול שעצר אותו מלהעביר כדור למרכז, בגלל שאי אפשר לדעת מה היה קורה, העונש לגמרי לעניין.
פנדל ברור לבלגיה

הוא לא נכנס לרחבה, הוא רץ לאורך קו ה16
מקסימום היה מוציא הרמה אם כדור רוחב. לדעתך זה שווה פנדל? ואם הוא היה עשרים סמ' ימינה זה כבר מצב פחות מסוכן ואז זאת בעיטה חופשית?
וחוץ מזה זה בכלל לא הדיון. אתה לא מסכים שיש הרבה מקרים שפנדל נותן יתרון לא מוצדק? מה לגבי הפנדל של איסלנד אתמול?

לא יתרחש בכלל,
אנחנו עדיין מדברים על אחד הגופים המרושעים, המושחתים, המטומטמים והמפגרים ביקום.

מה לעשות היה צריך להעביר גבול איפשהו והחליטו שזה קו ה 16
נכון ההבדל הזה של העשרים סנטימטר לא קריטי
אבל אפשר גם להגיד אם זה היה חצי מטר יותר קרוב לשער?

זה חלק מחוקי המשחק

אין שום סיבה שיתרחש.
רק במדינת היהודונים זה שעכשיו קל יותר לאכוף את החוק זה עילה לשינוי החוק לטובת העבריינים.

בלי קשר לדעתי לא היה פנדל

Sent from my SM-G920F using Tapatalk

1. שמעתי את זה פה.
2. אני בעד לשנות את זה כבר המון שנים.

טוב, לא שאנגלים הם כן מישהם להקשיב להם בענייני כדורגל.

נכון מאוד.
כדורגל הוא הספורט הכי פופולרי בעולם BY FAR, ואין שום סיבה בעולם לעשות בו שינויים קיצוניים.
שינויים קיצוניים עושים כשמשהו לא עובד טוב, לא כשהוא כן עובד טוב. סוס מנצח לא מחליפים.

אני הרבה פעמים בלונדון, מה הקשר לאנגלים?

חוק הפנדל הוא חוק מטומטם לחלוטין.
הייתי נותן פנדל רק על עבירה בתוך רחבת החמש ובעיטה חופשית מתוך ה-16 על עבירה שלא בתוך החמש.

חוק מטומטם והזוי, אבל אין מצב שמשהו ישתנה עם זה.

מת לראות אותך צורח

ראיתי אותו צורח בהפגנה באפקה.
זה היה שקט.

היית מת.

מה? אלפקה קיים במציאות, מחוץ לפורום?

אני מסכים עם מי שכתב כאן בנוגע למניעת מצב ודאי לכיבוש שער - רק במקרה כזה, ולא משנה בעיניי איפה העבירה במגרש, ראוי לתת פנדל כמו שהוא נראה היום. החוק לפיו כל עבירה ברחבה מזכה את הקבוצה התוקפת בבעיטה חופשית ללא חומה מ-11 מטר מול השוער בלבד הוא אידיוטי לחלוטין. עבירה שלא מנעה גול צריכה לזכות בבעיטה חופשית עם חומה מהמקום בו נעשתה.

אם אנחנו נכנסים למצב בו VAR יהיה נפוץ בכל ליגה עם כסף, בכל משחק כמעט יהיה פנדל אחד לפחות. זה אבסורדי וגם מוריד הרבה מהערך של המשחק.

אני גם חושב ככה וכמו שרשמתי באשכול של המונדיאל, צריך לעשות עדכון לפנדל
לא כל עבירה ברחבה צריכה לגרור בעיטה מ11 מטר, זה פשוט עונש לא הגיוני לחלק גדול מהעברות שנעשות ברחבה
צריכים להגדיר היטב מה גורר בעיטת עונשין, מה שפעם לא היו שורקים כי ״זאת עבירה אבל לא מספיק בשביל פנדל״, היום ישר גורר פנדל וזה הזוי
גם המצב הקודם היה אבסורד, שבו עבירה מבוצעת ולא נשרקת
פשוט לא כל עבירה ברחבה היא פנדל, להחליט בדיוק מה כן וכל השאר בעיטה חופשית

אני חושב שיש הסכמה די מוחלטת בין חובבי המשחק שפנדל זה דבר מפגר במתכונתו הנוכחית.

אבל שינוי כלשהו לגבי החוק הזה יהיה בערך השינוי הכי גדול שנעשה אי פעם בחוקי המשחק ולכן אני חושב שהסיכוי שמישהו יבטל/ישנה את החוק הזה הוא בערך 0.32%.

תיבת ה5? כמה אחוז מהפנדלים נשרקים על עבירות בתוך תיבת ה5? אחוזים ששואפים לאפס.
יותר הגיוני כבר עבירה שמנעה מצב כיבוש, אבל זה גם בעייתי מאוד.

החוק הנוכחי הוא הפשרה הכי טובה שאני יכול לחשוב עליה.

הבעיה היא בהגדרה "מצב ודאי לכיבוש". פה כל שופט רשאי להפעיל שיקול דעת, וזה כבר נהיה בעייתי.
יהיו שופטים מחמירים ויהיו כאלה שלא מחמירים.
גם יש הבדל אם מי שקיבל את הכדור זה רוברט לבנדובסקי או שחר הירש. במצבים זהים לבנדובסקי תוקע את הכדור בחיבור ושחר הירש עושה פרסה ומאבד לבלם.
צריכים להגדיר חוקים וגבולות ברורים, איפה זה נחשב פנדל ואיפה לא אחרת יהיה בכדורגל ג'ונגל אחד גדול. צריך שכמה שפחות שופטים יפעילו שיקול דעת, על מנת שהשיפוט יהיה כמה שיותר אחיד.

פאול ברחבה שווה פנדל לא יותר אדיוטי מפאול קבוצתי חמישי בלחץ על הכדור בחצי של היריב שווה זריקות עונשין או מהחטאת שתי הגשות שווה נקודות ליריב או מלא הצלחת לעבור 10 יארד בארבעה נסיונות שווה כדור עובר.
בדיוק כמו שהכרעה בפיינל פור לא פחות ספורטיבית מהכרעה בסדרות וקיזוז לא פחות ספורטיבי מניקוד רגיל.

ברגע שזה החוק זה החוק.
אם יותר קל עכשיו לזהות שמישהו עבר על החוק זה לא סימן שהחוק לא טוב. זה סימן שמי שעבר עליו לא טוב.
ובדיוק כמו שהVAR יכול להעביר מן העולם את תופעת המתחזים, ככה הוא אולי יעקור סוף סוף מן העולם את תופעת התופסים ברחבה בכדורים נייחים ואת תופעת ה"הוא כולה שם כתף והעיף את החלוץ ב"משחק גברי"".

אם שיקול הדעת של שופטים מספיק טוב בשביל לקבוע אם לשחקן מגיע אדום כי מנע מצב ודאי לכיבוש שער, כך הם יכולים גם לקבוע בנוגע לפנדל.
למשחק צריך להיות היגיון יציב, ושופט כדורגל אמור להבין אותו. אין שום היגיון במצב בו פאול בקצה הרחבה מזכה קבוצה במצב שהוא 80 אחוז גול, בטח כשבעזרת הוידאו המצבים האלו הולכים להתרבות פי כמה בתקופה הקרובה.

איפה ההיגיון בזה שמאבק על כדור בתוך הרחבה במצב לא מסוכן לשער יוביל למצב שהוא 80 אחוז גול לטובת הקבוצה התוקפת (נגיד שבמאבק על מיקום בין שחקן התקפה לשחקן הגנה יש 10 אחוז לגול כתוצאה מהמאבק - איך הגיוני להגדיל את הסיכוי הזה פי 8 בעקבות עבירה בו?)?

ההגיון הוא שאתה יודע שאם תעשה את זה תענש אז או שלא תעשה את זה או שתענש.

איפה ההגיון בזה שאם חברים שלך לקבוצה עשו ארבעה פאולים ברבע הנוכחי ואתה יוצר יותר מדי מגע כשאתה לוחץ מישהו מתחת לסל שלו הוא יקבל שתי זריקות חופשיות מקו העונשין?
איפה ההגיון בזה שאם לא עברת 10 יארד בארבעה נסיונות אז הכדור יעבור לקבוצה השנייה בנקודה שבה נגמר הנסיון האחרון?
איפה ההגיון בזה שעושים 3 סיבובים בשיטת ליגה ובסוף עושים סדרות ואז פיינל פור?
זה הפורמט, ככה הוא נקבע, ככה הוא עובד כבר עשרות שנים ולאף אחד חוץ מאלפקה לא הייתה בעיה עם זה לפני הVAR. זה ההגיון.

עכשיו תסביר לי איפה ההגיון בזה שאם מצאו שיטה שבה יהיה קל יותר לתפוס את מי שעובר על חוקי הפורמט אז צריך לשנות את חוקי הפורמט בשביל להקל על העבריינים.