אדום נחמד כתב:
אתם כאילו מדברים לעניין, אבל המחלוקת פה הרבה יותר בסיסית, ובלי לדבר עליה אין משמעות לדיון הזה כלל.
ראשית, חשוב להבין שכל עניין הטרמינולוגיה למעשה בא לתת 'מדרג חומרה' לפעולות. כשמגדירים משהו כפיגוע, המטרה היא לא באמת להצמד לחוקים שכתובים בויקיפדיה או באמנת ג'נבה הרביעית, אלא לבסס תחושה שקרה דבר איום ונורא.
כשמגדירים משהו כפעולת התנגדות, רוצים להבהיר שיש קונטקסט והוא רלוונטי, גם אם התוצאה מבאסת.
עכשיו, נתחיל בדוגמא:
נניח שוויץ. מדינה רגועה שמעולם לא נהגה לשלוח חיילים מחוץ לגבולה. נניח חיילים בצבא השוויצרי יושבים לבירה באיזה פאב, ופתאום מפוצץ אותם נוצרי אדוק שמתנגדים להפלות.
האם זה לא 'פיגוע' כי מדובר בחיילים? קשקוש.
מאידך, אם בשכונה גרמנית שעשתה מנהג להסגיר יהודים לנאצים היתה זוכה לביקור של חומר נפץ, האם זה כן פיגוע כי מדובר באזרחים? שוב קשקוש.
העולם מורכב, ואין דרך למשטר אותו כמו מתמטיקה.
בסופו של יום, הדרך היחידה להחזיק בצד המוסרי, היא לא לפגוע באף אחד. זה אולי לא מבטיח לך שלא יפגעו בך, אבל זה בהחלט מספק בסיס לבנות עליו חברה מתוקנת.
עכשיו תמשיכו
Sent from my Redmi Note 3 using Tapatalk
אבל זה אומר שאין משמעות למושג פיגוע, כי הוא סובייקטיבי לחלוטין.
זה אומר שמבחינת הפלסטינים כל פעולה צבאית היא פיגוע. חיסול של מנהיג חמאס הוא פיגוע.
ואם זה סובייקטיבי, בדיון שחשוב לדעת שיש 2 נרטיבים שונים, אין שום משמעות למושג הזה והוא חסר ערך.
אם אתה רוצה לדבר על פיגועים בדיון שרלוונטי באמת, חובה להשתמש בהגדרה הנכונה שלו. פעולה צבאית נגד אזרחים (ושכוונה להיות נגד אזרחים עקב היותם אזרחים), ושאלו נהרגו בה (אחרת זה יהיה רק נסיון פיגוע).
פעולה צבאית נגד צה״ל זה לא פיגוע. זה יכול להיות לגיטימי או לא לגיטימי, חמור או קל, דרך הומנית או לא הומנית, על כל אלו אפשר לדבר, אבל לא - זה לא פיגוע.
התחבר
הרשמה
שאלות נפוצות
חיפוש
