מלכה לב אדום כתב:
דבר ראשון, אתה מתבלבל עם קמץ.
קמץ קטן מימי המקרא נשאר באותו הצליל.
דבר שני, בלי שום ציניות אשמח לדעת על מילים שעברו שינויי הגייה. אני לא מכירה כאלה.
למיטב ידיעתי לא היה קמץ קטן בתקופת המקרא, והקמץ לא בוטא כמו בעברית המודרנית, אבל בקטנה, לא חסרים שינויים דרמטיים בהגייה בהיסטוריה של העברית, מספיק להסתכל על ההבדלים בין הגייה אשכנזית וספרדית בשביל לראות את זה, אפילו אם אחד הדיאלקטים הוא המשך טהור של העברית המקראית (והם כמובן לא קרובים לזה) עדיין הדיאלקט השני עבר שינוי די רציני.
לגבי שינויי הגייה בעברית המודרנית, השניים שקופצים לי ישר לראש הם ההתנוונות הכמעט מוחלטת של עיצורים גרוניים ולועיים ומעבר ממלרע למלעיל בצורות מסויימות של פעלים (כמו גוף שלישי עבר רבים).
מלכה לב אדום כתב:
ממש לא. זה פשוט אומר שאנשים הוגים לא נכון, זה לא אומר שזה מקובל.
אנשים גם מחסירים/מוסיפים דגשים איפה שמתחשק להם אז זה אומר שהצורה השתנתה?
יש הבדל בין צורה רווחת בשפה המדוברת (שהיא שגויה) לבין שינוי.
ואם לחדד את השאלה שלי, האם אתם מכירים שינויי הגייה שהפכו לצורה המקובלת (לא הרווחת)?
מה ההבדל בין מקובלת לרווחת בהקשר הזה?
אם את שואלת האם האקדמיה ללשון עברית אי פעם שינתה החלטות שלה אז כן, זה קרה. אם כי עוד פעם, שווה לשאול איך הגייה שהיא ההגייה הנפוצה שרוב הציבור משתמש בה ומבין אותה יכולה להיות שגוייה.
אם ניקח צעד אחורה, מדובר בשני זרמים בבלשנות, הפרספקטיבי והדסקריפטיביסטי (אם חשוב לציין שממש ממש לא מדובר בשני זרים ששווים בגודלם או בחשיבותם, אבל נגיע לזה).
הזרם הדסקריפטיביסטי מתייחס לבלשנות כמדע ואומר שתפקידם של חוקרי שפה הוא לתאר איך אנשים משתמשים בשפה, השינויים שלה לאורך זמן, ההבדלים בדיאלקטים וכו'.
הפרספקטיביסטיים אומרים שיש דיבור נכון ושהם ילמדו אנשים איך לדבר בצורה הזו (הם בעיקר עושים את זה ע"י זה שהם קוראים לאנשים שמדברים בצורה שונה מהצורה החביבה עליהם כטיפשים).
תודה לאל, הפרספקטיביזם די עבר מהעולם, זה נובע בעיקר מהעובדה ששפות מתפתחות באופן אורגני ובגלל שהדרך שאנשים לומדים לדבר ממש ממש לא קשורה לצורה שפרספקטיביסטיים מדברים על חוקים וכללים.
המקומות המרכזיים שהשטות הזו נשארה היא אצל מורים בתיכון (בעיקר בגלל שזו דרך מאד קלה לנקד מבחנים), אנשים שהמשכורת שלהם תלויה בזה (כמו האקדמיה ללשון עברית) ועלוקות באינטרנט (שלזוכתם יאמר שרובם לא אנשים רעים, הם בסה"כ חוזרים על מה שלימדו אותם בבית ספר).
נ.ב.
שווה להזכיר שלמרות שפרספקטיבזם "קשה" זה משהו שרוב חוקרי הלשון הרציניים דוחים על הסף, יש מקום עדיין לפרספקטיבזם "רך", שזה אומר חוקים וכללים שיכולים לעזור לבהירות או לכוון לסגנון מסויים. אבל הנקודה החשובה פה שצריך שתהיה סיבה לכללים האלו, ו"האקדמיה אמרה" זו לא סיבה טובה, ממש ממש לא. רבאק, הליצנים האלו עדיין מנסים לדחוף את "כן" כצורת היחיד של "כנים", למרות שברור פחות או יותר לכל אדם בר דעת שזו היתה שטות (ואפשר כמובן להסביר את הסיבות שבגללן זו שטות, אבל אם להיות כנה אני חושב שזה מובן מאליו, כן?).
התחבר
הרשמה
שאלות נפוצות
חיפוש
).
