כתבת ״כמו שקובסטר אומר אתה מנסה להוביל לאנרכיה, כי לי פחות מפריע מצב הכיבוש לדוגמא, אבל הרבה יותר מפריע חלוקת ההקצבות והכפיה הדתית במדינה, אתה חושב שזה לגיטימי שאני אפסיק לשלם מיסים לדוגמא?״ לא הבעתי שום ביקורת אלא ניסיתי הסביר לאדום למה "לקיחת החוק לידיים" יכולה להוביל לאנרכיה - כולה הסבר פשוט ללא שום ביקורת על אדום נחמד או המעשה.
וכתבת ״המטרה הייתה להראות לך שאם כל אחד ינקט לפי האמונות/מוסר שלו בלבד, תהיה כאן אנרכיה מוחלטת.״ אתה אפילו מחזק את מה שכתבתי קודם, הדבר היה הסבר פשוט, לא נקיטת עמדה, לא ביקורת, נאדה.
לפי הבנתי, והסבר לי איפה אני טועה אם אתה סבור כך, אם אתה כותב שסירוב פקודה של אדום נחמד הוא דרך לאנרכיה, יש בכך קמצוץ של ביקורת על אי ציות לחוק. אם זו לא ביקורת, אנא הסבר מה זה כן. אתה שוב מנסה להכניס לי עמדה על תיאור מצב.
כן אמרתי, אם אדום נחמד יסרב ועוד עשרות יסרבו זה יכול להוביל לאנרכיה - תיאור מצב
לא אמרתי - אדום נחמד וחבריו הסרבנים רוצים לגרור את המדינה לאנרכיה - ביקורת על מעשה הסרבנות
(מקווה שזה קצת יותר ברור בעייניך).
בנוסף, יש כמובן צביעות בכך שאתה מעיד על עצמך כפורע חוק לשם הנוחות האישית שלך, בעוד אתה כותב לאחרים שאי ציות שלהם לחוק (מטעמי מוסר, לא לטובתם האישית, כן?) יוביל, שומו שמיים, לאנרכיה.
ראשית, אני לא שונה מאף אחד אחר ובנושאים מסוימים יש בי צביעות מסוימת.
שנית, אני גם הדוניסט ואגואיסט, אז כן, הנוחות שלי הרבה יותר חשובה לי מנוחות של כל בן אדם אחר (היחידים שחשובים לי באותה מידה היא משפחתי וחבריי הקרובים ביותר).
ולסיום: זה מה שכתבתי לגבי מעבר על החוק ביומיים האחרונים:
אבל מבחינתי, שכל אחד שיחיה את חייו כפי שהוא רואה לנכון (כל עוד הוא לא פוגע באחר), וכל עוד הוא מסוגל לשאת בתוצאות. אם מישהו מוכן ללכת לכלא בשם העקרונות שלו אז סבבה. יש גם הבדל קטן (בעייני) בין לעבור על החוק בביתך ובצנעה לעומת כזה שעליו אתה מכריז בקול גדול וקורא לאחרים להצטרף אליך, אבל זה שטויות כי כבר הסכמתי איתך לגבי הצביעות שבי

האמת, אני לא מצליח להבין איך המילים החדשות מסבירות יותר טוב את מה שניסית להגיד קודם. נראה קצת כמו מכבסה/התחמקות, אבל מכיון שאני כנראה אהבל מתחילת הסוגיה, מן הסתם זו שוב בעיית הבנה שלי, ולא קשור להסבר שלך. אתה כנראה צודק, אני טעיתי.