פורום השדים האדומים

אני רק אני את זה פה
הסברה BDS VS
סיבו.....

יאיר לפיד על דוח בצלם -מאמר הסתה מוטה, חד-צדדי, של ארגון שמאל רדיקלי שאין לו שום בעיה לשקר

דו״ח "בצלם" על מבצע "צוק איתן", שפורסם השבוע תחת הכותרת האובייקטיבית "נוהל טיוח", אינו באמת דו״ח. הוא מאמר הסתה. מאמר מוטה, חד-צדדי, של ארגון שמאל רדיקלי שאין לו שום בעיה לשקר.
השקרים הולמים בקורא כבר בפרק הפתיחה, שם קובע הדו״ח בלי למצמץ ש-63% מהרוגי המבצע היו אזרחים תמימים שאינם קשורים לחמאס. המספר של צה״ל, שנבע מתחקיר קפדני, הוא בערך חצי מזה – 36%. גם מבקריה החמורים ביותר של ישראל מודים שהחמאס מנפח את המספרים כדי לשרת את התעמולה שלו. אם מישהו צריך הוכחה לכך שצה"ל אינו יורה באופן חסר אבחנה, הרי שהוא מוזמן לעיין בנתונים שארגון "בצלם" עצמו מפרסם. הוא יגלה שם שמספר הגברים בגילאי הלחימה שנהרגו בזמן המבצע (מלבד810 ההרוגים שאפילו "בצלם" מודים שהם מחבלים) גדול פי חמש (!) ממספר הנשים. אילו הירי של צה"ל אכן היה אקראי, ההתפלגות היתה צריכה להיות 50-50, אבל היי, למה לתת לעובדות לקלקל תעמולת שיטנה טובה?
האמת הפשוטה היא של"בצלם" אין שום כלים או דרך לדעת מי מההרוגים היה מחבל ומי לא, אבל אינסטינקטיבית הם מעדיפים לאמץ את עמדת החמאס. הם מעדיפים ארגון טרור איסלאמי שבז לאמת, על פני גירסתה הרישמית של מדינה דמוקרטית ושומרת חוק שמבצעת תחקירים קפדניים. אנשי "בצלם" אפילו לא טרחו לציין שיש בנושא חילוקי דיעות. הם פשוט העתיקו לדו"ח שלהם את עמדת החמאס ואז – כמו תמיד – תרגמו את הקביעה השיקרית הזו לאנגלית והפיצו אותה ברחבי העולם.
העובדות האמיתיות פשוט הפוכות. כמי שהיה חבר קבינט בזמן ״צוק איתן״, אני זוכר עדיין את התסכול שחשו חלק מחברי הקבינט למול ההגבלות המשפטיות שהוטלו על פעולות צה״ל: את התקיפות שבוטלו בגלל חשש מפגיעה באזרחים, את ההזדמנויות המבצעיות שהוחמצו כי מפעילי המל״טים ראו נשים וילדים בשטח, את ההוכחות המצולמות לכך שהחמאס ירה לעבר כוחותינו מתוך בתי חולים, גני ילדים ובתי ספר.
יש לי ויכוח פומבי מר עם ראש הממשלה נתניהו על טיב ההכנה ל"צוק איתן", אבל ראויה להערכה התעקשותו במהלך המבצע להקפיד על כך שכל פעולות צה״ל יתנהלו על פי הדין הבינלאומי וחוקי המלחמה. אינספור שעות העברנו בדיונים על מניעת פגיעה בחפים מפשע. למרבה הצער, לא תמיד זה עזר. לחימה בשטח עירוני צפוף גורמת לכך שאזרחים נהרגים. זה נכון בכל מקום בעולם, זה נכון לפעמים עוד יותר בעזה גם בגלל הצפיפות הגדולה וגם בגלל השימוש הנורא שעושה החמאס בנשים וילדים כ"מגן אנושי". ועדיין הפגיעה בחפים מפשע בתקיפות צה"ל באיזורים עירוניים היא נמוכה באופן מרשים יחסית לצבאות אחרים, כולל הבריטים והאמריקאים.
אלא שאת "בצלם" כל זה לא מעניין. הם פשוט זורקים לחלל האוויר קביעות נחרצות, בלי לטרוח להוכיח אותן. כך למשל הם מרחיבים על כך שצה"ל הפגיז בתי מגורים בעזה, למרות שהם יודעים היטב (או אמורים לדעת) שהחוק הבינלאומי קובע בפירוש שאין שום חסינות לבתי מגורים שנעשה בהם שימוש צבאי. הם מתעלמים מכך שצה"ל הוא הצבא היחיד בעולם שנוהג לטלפן ולהזהיר אזרחים לפני שהוא מפציץ ורק טוענים שיש חשש שאזרחים רבים בעזה אינם מבינים את נוהל "הקש בגג". הסיכוי שיש בעזה אדם אחד שעדיין לא מכיר את נוהל "הקש בגג" אחרי "עמוד ענן", "עופרת יצוקה", "צוק איתן" ועשרות אירועים ביטחוניים קטנים יותר בעשור האחרון, זהה לסיכוי ש"בצלם" אינם יודעים שהטענה שלהם מעוותת את המציאות.
על חקירות הפרקליטות הצבאית הם כותבים: "בחינה של הודעות הפרקליטות ושל נימוקי הפצ"ר המפורטים בהן מעלה כי אפילו חקירות אלו שהפרקליטות הצבאית מנהלת אינן חותרות לחקר האמת ולעשיית דין וחשבון." זה כמובן נשמע רציני מאוד, עד שאתה נזכר שאנשי "בצלם" ניתקו מיוזמתם את הקשר עם הפרקליטות (כפי שהם מציינים בגאווה גדולה). על פי עדותם הכתובה, בשל הנתק הזה לא ידוע להם כמה צוותים הוקמו בפרקליטות, מה היו לוחות הזמנים שלהם, אלו סמכויות היו להם וכמה משאבים הוקצו לנושא. בואו נודה, מדובר בלא מעט "חורים" במידע בשביל ארגון המתיימר לעסוק בתחקירים. למעשה, המשמעות היחידה של ה"בחינה" שעליהם הם מדברים היא שהם קראו באינטרנט את הודעות הפרקליטות והחליטו שהם לא מאמינים לה. למה? כי מבחינתם צה"ל הוא תמיד הרע בסיפור. הרי אם צה"ל לא יהיה הרע בסיפור, הם יפסיקו לקבל תרומות (כולל מארגונים פלשתינים) ויצטרכו לסגור את "בצלם".
צה"ל אגב, לא נהג כמוהם. כבר בתחילת הלחימה פנה ל"בצלם" הפרקליט לעניינים מבצעיים, סא"ל רונן הירש, וביקש מהם להעביר כל מידע שיגיע אליהם על הפרות של זכויות אדם בעזה. "בצלם" דחו בבוז את הבקשה מפני שהם "לא מאמינים לצה"ל."
אי האמון הזה אינו בוחל גם בקטנות. כך למשל הם סוקרים בהרחבה את העובדה שמתוך 24 תלונות על ביזה רק אחת הגיעה לכלל הרשעה. בצלם רואים בזה הוכחה לכך שהפרקליטות הצבאית, כדבריהם, ״מטייחת״. לא רק שאין להם אפילו שמץ של הוכחה לטענה הזו, הם מתעלמים לחלוטין משתי אפשרויות סבירות לא פחות:
א. שהפלשתינים מגישים תלונות שווא כחלק ממסע התעמולה שלהם (וגם מתוך תקווה לקבל פיצוי).
ב. שחיילי צה״ל פשוט אינם נוטים לעסוק בביזה (האמת העצובה היא שאין הרבה מה לבזוז בשכונת סג׳עייה).
גם הפעם, לאנשי בצלם אין שום אפשרות לדעת איזו מהאפשרויות היא הנכונה. זה לא מפריע להם להניח, באופן אוטומטי, שהפרקליטות הצבאית היא מנגנון חשוך שעוסק ב״ניקוי״ של חיילי צה״ל מפשעי מלחמה. מדובר, אגב, באותה פרקליטות שתובעת בימים אלה את אלאור אזריה, שהעמידה לדין חיילים וקצינים על ירי לא מוצדק, שנמצאת תחת בקורת מתמדת על כך שהיא מחמירה עם דרגי השטח. הפרקליטות הזו נמצאת תחת פיקודו של רמטכ״ל שאמר לועדת החוץ והבטחון שהוא לא מוכן שצה״ל יתנהג לפי ״אתוס של כנופיות״.
ושוב, ל"בצלם" אין שום התלבטות למי הוא מאמין. ההיצמדות שלו לגירסת החמאס היא כל כך מוחלטת שקשה שלא להיזכר שמנכ"ל הארגון, חגי אלעד, מסרב בתוקף להגדיר את החמאס כארגון טרור. העובדה שארה"ב, קנדה והאיחוד האירופי מגדירים את החמאס כארגון טרור, כנראה לא שכנעה את מר אלעד. גם לא העובדה שאמנת החמאס קוראת מפורשות להשמדת ישראל, והארגון טוען שהשואה לא קרתה, מכנה את היהודים "נאצים", ומדיניות הארגון הרשמית היא שיש לתלות להט"בים מעמודי טלפון ונשים הן רכוש בעליהם. בהתחשב בעובדה שהדוברת הקודמת של הארגון כינתה את ישראל "מדינה נאצית" ואחד התחקירנים המרכזיים שלה תועד מכחיש שואה, קשה לומר שהדו"ח החדש של "בצלם" מפתיע מישהו.
ואגב, אם כבר מדברים על טירוף מערכות: גם היום, גם אחרי הדו"ח הזה, התנדבות ל"בצלם" נחשבת לשירות לאומי במדינת ישראל. בממשלה הקודמת תמכתי בניסיון להפסיק את הנוהל המשונה הזה, אבל המערכת המשפטית – אותה מערכת משפטית ש"בצלם" כל אך אוהבים לשנוא – טירפדה את הנסיון. הגיע הזמן ששרת המשפטים תעשה משהו בעניין.
https://www.facebook.com/YairLapid/post ... 81964657:0

ומה אמרו על הדו"ח בקטלוג איקאה?

שהוא לא טוב כמו הקודמים
אבל הי למה לענות עניינית אם אפשר לבטל בציניות ?
לא מאוהביו אבל כתב שם מספר דברים ונתונים שלא עובר יום בפורום שלא מתווכחים עליהם

הוא גם כתב שקסנון חי במאה ה-16 ועוד מיליון דברים שצריך להיות מפגר רציני בשביל לטעות כמוהו.
כשיאיר לפיד אומר משהו בלי להביא אסמכתא*, קשה מאוד להעריך את הסיכוי שהוא אכן מדייק.

*מעניין שמועמד לרשות ממשלה לא צריך לעמוד בתנאים שאתה וחבריך מעמידים לסתם משתמשים בפורום

ברצינות?

איך הם לא מתביישים לכתוב 63 אחוז, כשתחקיר של צהל קבע מספר אחר???
והרי ידוע שלצבא אין שום אינטרס פה ובפרט מזעור מספר הקורבנות שאינם לוחמים.

הוא ענק הבחור..

Sent from my Redmi Note 3 using Tapatalk

תגידו, אם יאיר לפיד כותב משהו לא נכון - זה אומר שהוא סלפן מסלף או שהוא שקרן משקר?

הפוליטקאי הכי כלום ושום דבר שהיה כאן.

אני מתבייש בעצמי שקראתי את הפסקה הראשונה אפילו שידעתי שי.ל. כתב את זה.

אתה כבר קראת את זה אלפי פעמים,
זה הא' ב' של קלישאות הבולשיט.

עוד פעולה שיווקית נכונה שלו

Sent from my MI 4LTE using Tapatalk

"מבחינה רעיונית אני קרוב הרבה יותר לליכוד מאשר לעבודה".
(יאיר לפיד, 'ליברל', ספטמבר 2016)

מה הרעיון של הליכוד והעבודה?

הרעיון של הליכוד זה "הערבים והסמולנים רוצים לעשות לנו שואה!", בעוד שהרעיון של העבודה זה "הגנה מפני ערבים בר השגה בפריפריה". הרעיון של יש לפיד זה "לא ניתן לערבים ולסמולנים לעשות שואה למעמד הביניים ולזוגות צעירים!", שזה אכן קרוב יותר לליכוד.

איש חכם אמר פעם "אנחנו לומדים מהטעויות שלנו". אנחנו מאמינים לאיש הזה.

חסר לי את הדעה של רד פרייד.

רק אז אשתכנע שבצלם זה בג"צ וצהל זה רוצחים.

רד פרייד בוא לכתוב משהו.נו.

או שאתה יכול פשוט להתמודד עם העובדות..

Sent from my Redmi Note 3 using Tapatalk

לא צריך, הזגזגן המנהיג שלו כתב בעצמו לפני 10 שנים בטור שלו שצבא שרוצח ילדים גם אם מסיבות חצי לגיטימיות הוא עדיין רוצח ילדים.

תן לי להבין משהו - אם מישהו משנה את דעותיו אז הוא נחשב זגזגן?

זה לא "דיעה", זו עמדה מוסרית בסיסית. ולא הוא לא נקרא זגזגן הוא נקרא גנב דעת חסר אידאולוגיה


Sent from my MI 4LTE using Tapatalk

הטענה היא שהוא לא באמת שינה דעה, אלא הבין מה כדאי ומה לא כדאי לומר.

והדרך ליישב את המחלוקת היא על ידי עימות לפיד עם אותו מאמר, ואז הוא יוכל להסביר מה בתפיסה הישנה שלו היה שגוי.
יהיה נחמד לראות אותו מתפתל..

"דעותיו"

אם הוא לא חושב כך ואומר אחרת רק כדי למצוא חן, זה כבר משהו אחר.

אוגסטוס - אם מישהו בעבר חשב שצהל הוא צבא מוסרי וכעת חושב
שצהל הוא צבא משחית ואכזרי, הוא זגזגן?

דוגמה מדהימה, כל הכבוד. אין ספק שמוסריותו של צבא היא עובדה מוצקה שאינה משתנה עם הזמן, רק השקפתו של האדם לגביה משתנה.

אם הוא לא חושב כך ואומר אחרת רק כדי למצוא חן, זה כבר משהו אחר.

אוגסטוס - אם מישהו בעבר חשב שצהל הוא צבא מוסרי וכעת חושב
שצהל הוא צבא משחית ואכזרי, הוא זגזגן?[/quote]
זה לא משהו אחר, אלא העניין בדיוק.
והשאלה שלך לאוגוסטוס מראה שלא הבנת כלום. אין בעיה לשנות דעה, אבל גם זה וגם זה מצריך מתן דין וחשבון על השינוי (ואם מדובר בשינויים, על אחת כמה וכמה).
וזה מה שלפיד לא נותן. הוא יכול היום להגיד דבר אחד, ומחר לומר דבר אחר כאילו מעולם לא התייחס לנושא בעבר.

לא ענית לי על השאלה - האם בן אדם שמשנה את דעותיו/השקפותיו
הוא זגזגן?
כתב כאן נרקטוקיקה שהוא זגזגן, ושאלתי לפי מה הוא קבע את זה

אם הבנתי נכון, אדום נחמד כתב שמי שמשנה את דעותיו אבל לא טורח להסביר למה חשוד כזגזגן, ואילו מי שמנמק ומסביר היכן טעה בעבר ומה גרם לו לשנות את דעתו אכן חזקה עליו שהוא באמת שינה את דעתו ולא זיגזג.

אני חוזר בי מהמילה זגזגן, זה לא היה במקום.
מהמונח הזה עלול להשתמע שאני חושב שלאיש החלול הזה היה באמת דעה על משהו, מתישהו, איפשהו.