פורום השדים האדומים

קודם כל, הדיון שלנו הוא על המשפט שציטטת, ועל הטענה שלך שמה שמתואר בו הוא ירי מוצדק .
.

1. יכול להיות שאתה צודק, לא זוכר. מבטיח לתקן את דרכיי ולהביא סימוכין לכל טענה עובדתית שאני טוען, בדיוק כמו שאתה עושה.

אני אשמור לעצמי את ההודעה הזו היא תשמש אותי בעתיד
1. שוב סילפת את דברי (מקווה שהפעם זה בתום לב) אני לא רשמתי מילה אחת אם הירי מוצדק או לא, כפי שכבר רשמתי אין לי מספיק פרטים כדי לקבוע.
2.איך אתה לא מתבייש לדבר איתי על דברים תאורטיים ???? כאשר 90% מהדברים שאתם מתווכחים עליהם זה תאוריית שלא מגובות בעובדות
3. ורק בשביל להוכיח את טענתי, אני מבקש לדעת איך אתה קובע שהיה ירי על רכב רק לפי הסרטון ?
4. לידיעתך רוב מחסומי הפתע ועוד מתרחשים בסמוך למחסומים קבועים (כמה סמוך ? מאודד סמוך עשרות מטרים) ככה שזה לא כזה דמיוני מה גם שזו דוגמה אחת מבין דוגמאות רבות אחרות ששאפשר להביא על מנת להוכיח את חוסר הידע הקיים
5.זה פשוט מביך לקבל הודעה כזו ממך אנא הסב את פנייך למראה כדי לבחון את הדבשת שאינך רואה, כל הפוסל במומו פוסל.

מדהים, רואים סרטון ובו לא ניתן להבין מה קורה, מתחת לסרטון יש טקסט
עלום שלא ברור מי כתב אותו, אלו עובדות.
אבל זה לא מפריע לטקנו לקבוע שהירי לא חוקי ושלא היה נסיון דריסה וכל זה בגלל טקסט עלום
וסרטון שלא רואים בו כלום, מדהים.

שוב הפסקת לקרוא את מה שאתה מגיב עליו? עד כדי כך השם משתמש שלי מהווה בשבילך סדין אדום?
כתבתי במפורש שהתיאור בטקסט (ההוא שלא ברור מי כתב אותו) הוא של ירי שחורג מנוהלי הפתיחה באש.
יש לך השגות ענייניות ? משהו שמתייחס לדברים שכתבתי? אנא שתף אותנו.
בא לך לשפוך פה את השנאה שלך כמו המשתמש מההודעה שמעליך? תיהנה, אבל אל תתפלא אם תקבל אחר כך יחס דומה שזה שהוא מקבל.

בא לך לשפוך פה את השנאה שלך כמו המשתמש מההודעה שמעליך? תיהנה, א בל אל תתפלא אם תקבל אחר כך יחס דומה שזה שהוא מקבל.

1. אני נהנה לראות איך משתמשים אחרים שמים אותך במקומך ואז אתה צריך להתנצל על הדברים שלך.
2. אתה תמיד מסלף ואז מתנצל, זה לא עובד ככה.
3. השגות? אני יכול להמציא הרבה דברים שיצדיקו את הירי הזה, אבל כמו שאמרתי ״להמציא״.
לא רואים כלום בסרטון והציטוט עלום השם זה סתם ציטוט של מישהו שכתב את דעתו על אירוע עלום ולא ברור

אני אגיד רק דבר אחד.
נכון, אנחנו לא לחלוטין יודעים מה קרה שם.
אבל תהיו כנים עם עצמכם ותענו על השאלה הבאה-נניח והטקסט שצרפתי מדויק והירי היה פושע, מה הסיכוי לדעתכם שהצבא יודה בכך ללא סרטון נוסף שישפוך אור על הפרטים שאינם ברורים?

תיעוד: האב קרא ללוחמים לירות בבנו - והם התקרבו וליטפו אותו
בסרטון נראים האב ובנו הקטן מהכפר נעלין אוחזים בדגלי פלסטין ומתקרבים לעבר שוטרי מג"ב, שלא נרתעים. הילד תחילה נותן יד לשוטרים, אולם לאחר מכן בעידוד אביו מנסה להשליך אבנים לעברם

נו שוין,לפחות אתה כנה.

מה אני אגיד לך בראדר , כנראה שהישיבה בגולה עושה אותם שקרנים במקרה הרע וסלפנים (ואז מייד מתנצלים) במקרה הטוב.

אני עדיין מחכה לתשובה אבל.

אני מודה, הגעתי למצב בו כשיש פרט שאינו ברור, המילה של צהל לא רלוונטית בעיני.
אני מבין שאצלכם המצב לא ככה, אבל עדיין חייבת להיות ביקורתיות כלשהי, לא?

ברירת המחדל היא לא לשפוט עד שאין עובדות,מן קטע מוזר שכזה.

ברירת המחדל היא לא לשפוט עד שאין עובדות,מן קטע מוזר שכזה.

אבל יש עובדות. העובדות הן שיש הרוג והנטל להוכחה שההרג היה מוצדק, הוא על זה שביצע את הירי. כשמצטרפות לזה נסיבות נוספות או עדויות נוספות, זה גם הופך את הנטל לכבד יותר.

הבעיה כאן היא אחרת
אם שואלים אותי האם הירי היה לא מוצדק ואם יש סיכוי לדבר כזה, הייתי עונה שבהחלט יש סיכוי לזה וכבר ראינו לא מעט דברים כאלו בעבר, אלא מה ?
שפה כבר קובעים מראש על סמך סרטון (שגם הוא לא הכי ברור בעולם) שזה רצח מכוון או שמדובר במדיניות ( אנא תקנו אותי אם אני מאשים מישהו סתם) של הצבא.
מודה שזה מקרה שאני לא כלכך מכיר ובטח שאין ברשותי את כל העובדות לקבוע נחרצות במה מדובר, לכן אני חושב שהסיכוי שהירי מוצדק שווה לסיכוי שאינו מוצדק
עכשיו מעניין אותי לדעת האם אתה יכול לקבוע שהירי לא מוצדק אך ורק על סמך הסרטון הנ"ל ?

הבעיה כאן היא אחרת
אם שואלים אותי האם הירי היה לא מוצדק ואם יש סיכוי לדבר כזה, הייתי עונה שבהחלט יש סיכוי לזה וכבר ראינו לא מעט דברים כאלו בעבר, אלא מה ?
שפה כבר קובעים מראש על סמך סרטון (שגם הוא לא הכי ברור בעולם) שזה רצח מכוון או שמדובר במדיניות ( אנא תקנו אותי אם אני מאשים מישהו סתם) של הצבא.
מודה שזה מקרה שאני לא כלכך מכיר ובטח שאין ברשותי את כל העובדות לקבוע נחרצות במה מדובר, לכן אני חושב שהסיכוי שהירי מוצדק שווה לסיכוי שאינו מוצדק
עכשיו מעניין אותי לדעת האם אתה יכול לקבוע שהירי לא מוצדק אך ורק על סמך הסרטון הנ"ל ?

הטקסט שעורר את כל הסערה בכלל לא התבסס על הסרטון אלא על עובדות מוצדקות (פצע הכניסה היה בגב) ועל עדויות של עדי ראייה.

של מי הטקסט? של עד ראיה? של הפתולוג?

אני מסכים עם מה שכתבת. השאלה האחרונה פחות מעניינת אותי כרגע.
אני שואל דבר אחר:
1.לדעתך יש סיכוי שהירי לא מוצדק.
2.האם אתה חושב שצריך לבדוק את המקרה, בעקבות הסיכוי הזה?
3.אם צריך לבדוק את המקרה, מיהו לדעתך הגוף שצריך לבדוק זאת, ולמה?
4.אם צריך לבדוק את המקרה, כנראה שיש עוד מקרים כאלו הראויים להיבדק. מה לדעתך צריך להיות הטריגר להפעלת בדיקה כזו? (לדוגמה: תלונה של חיל? תלונה של מתנחל? תלונה של ארגון כלשהו? תלונה של תושב מקומי?)

אגב, על פניו בסרטון לא נראה שמדובר בנסיון דריסה והתיאור מתיישב עם גרסת העדים (ז"א שהנהג לא ראה את המחסום והחיילים קראו לו לעצור מטווח מאד קצר והוא לא הגיב לקריאות).

איך אתה יכול לדעת בכלל שהחיילים שירו הם החיילים שניסו לדרוס אותם ?

זאת הגרסה הצבאית הרשמית.
לפי ערוץ עשר:
"לוחמי מג"ב ירו והרגו הבוקר פלסטיני באזור מחסום א-ראם שבעוטף ירושלים, לאחר שחשו בסכנת חיים כאשר הנהג האיץ לעברם בניסיון פיגוע דריסה. נוסע נוסף ברכב נפצע ופונה לטיפול, אדם שלישי הועבר לטיפול כוחות הביטחון. לא היו נפגעים בקרב כוחות צה"ל.
חשד לניסיון פיגוע: במהלך פעילות של כוחות צה"ל בא-ראם שהתרחשה הלילה (רביעי), נראה רכב מאיץ לכיוון הכוח שהיה במקום. צוות מג"ב שהיה במקום ירה לכיוון הרכב, הרג פלסטיני שהיה בתוכו ופצע פלסטיני נוסף.
האירוע התרחש במהלך פעילות של כוחות צה"ל עם כוחות מג"ב ומשטרת ישראל, במהלכה נתפסה מחרטה לייצור נשק בא-ראם. מכיוון שהכוח חש בסכנת חיים הוא ירה לעבר הרכב. בנוסף להרוג ולפצוע, אדם שלישי נתפס והועבר לחקירת כוחות הביטחון".
http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=1198699

גם ואללה מספרים שזאת העמדה הרשמית: "כוחות הביטחון: 'הלוחמים חשו בסכנה'"
http://news.walla.co.il/item/2983652
אגב, יש לך שם גם את ממצאי התחקיר של בצלם, לשיפוטך.

הרוב ברור ומוסכם. סעיף 3 לא ברור עד לא מוסכם. אתה באמת חושב הצבא מסוגל לבדוק מקרים כאלה, באופן אובייקטיבי ונקי, נטול אינטרסים? אני חושב שהתשובה היא לחלוטין לא, וזה די מובן. לגבי המדינה - גם זה דורש הבהרה והגדרה מדויקת יותר. מה הדרישות והאיפיון של גוף שיבדוק מקרים כאלה.