פורום השדים האדומים

סליחה, אם ביקורת המקרא הקדושה אומרת את דברה היא ודאי צודקת.
גם אותי לימדו בבית הספר החילוני שבו למדתי כל מיני שטויות על התורה שלאחר מכן, רק כשלמדתי לעומק וקיבלתי הסברים ראציונלים, הבנתי שאין שם כלום
אבל שים לב למשהו יפה, כשביקורת המקרא אומרת משהו זה דבר קדוש כמובן, ברור שהם צודקים, הרי הם מומחים ומה לא. ואילו כשהתורה תגיד משהו, ברור שזו שטות מוחלטת. והאמת? זה הגיוני מאד. גם אני נהגתי ככה פשוט כי אנחנו יודעים שאם נבין שהתורה היא אמת נאלץ חו"ח לקיים מצוות ולמי בא עכשיו כל העול הזה? אז מסלפים ומתרצים ואומרים "אני מסורתי" כדי להרגיש טוב בלב ואולי אפילו מקיימים מצווה וחצי אבל תמיד נאמין לביקורת המקרא הקדושה, פשוט כי היא משחררת אותנו מכל עול, אנחנו לא חייבים לעשות שום דבר אם נקבל אותה

לא לא
אתה תתמודד עם זה שהקב"ה ורק הוא הביא לנו את התורה
אתה תתמודד עם זה שיש חיים אחרי המוות
אני יודע, בהוכחות לוגיות פשוטות ניתן להסביר הכל
זו הבעיה שלך שבשלב הזה אתה לא מוכן לקבל זאת

ויכוחים שגולשים לתחום ההיגיון ההפוך והנחות יסוד לא נכונות (על מה אתה מדבר? התורה זה הדבר היחיד פה שהוא 'קדוש' ושאסור להתווכח אותו וחייבים לקבל אותו כמות שהוא. ביקורת המקרא זה פשוט מחקרים על המקרא ושום דבר פה לא נכון באופן מוחלט ועם הכל אפשר להתווכח) הם קצת מעבר לכוחותי.

נסכם בכך, שאני חושב שהשימוש במונח "הוכחות שכלתניות" לתיאור הטענה שאלוהים אמיתי והוא אוהב רק אותנו, כי ככה כתוב בספר שהוא כתב, הוא קצת מופרז

אורנה תאמין במה שאתה רוצה, באמת זה אחלה.
אבל אל תעשה צחוק ותגיד שזה עניין שכלתני של הוכחות לוגיות. פשוט תגיד "אני מאמין כי אני מאמין וזהו, אין לי הוכחות לכלום אבל זה טבעה של אמונה". את זה הרבה יותר קל לכבד, מאשר ההיגיון ההפוך הזה שאתה מציג פה.

אורנה תאמין במה שאתה רוצה, באמת זה אחלה.
אבל אל תעשה צחוק ותגיד שזה עניין שכלתני של הוכחות לוגיות. פשוט תגיד "אני מאמין כי אני מאמין וזהו, אין לי הוכחות לכלום אבל זה טבעה של אמונה". את זה הרבה יותר קל לכבד, מאשר ההיגיון ההפוך הזה שאתה מציג פה.

אמרתי לך, לא מאמין כי ככה אמר לי אבא שלי או כי החלטתי שאם אני מהעם היהודי, ראוי שאאמין (יותר נכון אדע, אני לא מאמין בקיומו של השם, אני יודע את זה)
בדקתי את זה במשך זמן ולא התעלמתי מדברים שראיתי, זה הכל

אין לי שום בעיה עם אלוהים (כיוון שאינני מאמין בקיומו) כמו שאין לי שום בעיה עם מפלצת הספגטי המעופפת
יש לי המון בעיות עם אלו שמפרשים את דבריו וכופים אותם עלי ועל יתר הציבור החילוני.

אני גם בטוח שאם הוא היה קיים והיה חשוב לו שאני אאמין בו, מן הסתם היו בו הכוחות לגרום לי לכך,
לכן כל עוד הוא לא מביא אותי למקום הזה, אני יוצא מנקודת הנחה שהוא לא קיים
ואם אני טועה (בסך הכל שום דבר בחיים לא בטוח חוץ מהמוות (כרגע)), אנחנו פשוט לא מעניינים אחד את השני))

אורנה, בתור מישהו שמחליף תחתונים לכבוד משחקי כדורגל ומאמין שיש לזה השפעה על התוצאה, אני לא מזלזל בך ולא מנסה לתקוף אותך.
אני לא אנטי כלפי חוסר רציונליות אלא כלפי התכחשות אליה. זה הכל.
ואין מה לעשות, טענות כמו שלך מקפיצות את הפיוז ישר וגם די קל להתווכח איתן אז זה עושה חשק להגיב עליהן

לא לא
אתה תתמודד עם זה שהקב"ה ורק הוא הביא לנו את התורה
אתה תתמודד עם זה שיש חיים אחרי המוות
אני יודע, בהוכחות לוגיות פשוטות ניתן להסביר הכל
זו הבעיה שלך שבשלב הזה אתה לא מוכן לקבל זאת

ממש לא. הקב"ה חוזר פעם אחר פעם בתורה שהוא עצמה הביא לנו שהוא לא יטוש לעולם את עמו ולא יחליף את התורה. הוא יעניש קשות כשלא נלך בדרכו (מופיע בפרשת השבוע באופן בולט) אך בשום פנים ואופן לא יחליף את עם קדשו
נרקו, לדבר עם הקב"ה יוכלו רק נביאים. יש מספיק הוכחות שכלתניות להפליא לקיומו של הקב"ה ולאמיתות התורה

אז מה אם הוא חוזר על עצמו כמה פעמים בתורה, אסור לו לחזור בעצמו?
מי אתה שתגיד לאלוהים שאסור לו להתחרט?
אתה אתה שתגביל אותו מלעבור לעם אחר?

הוא גם מתבלבל בקשר למאמץ שאורנה משקיע.
מהרגע שביקשו מאורנה לתת דוגמה אחת ל"הוכחות הלוגיות הרבות", הוא כל כך משקיע שהוא נעלם מהדיון.

אני לא באמת מבין את פשר הויכוח, אבל סתם מסקרנות.. כחלק מההוכחות הלוגיות יהיו הוכחות בשיטת הכלה דו-כיוונית?

Sent from my HTC One_M8 using Tapatalk

אגב, אורנה, בנוגע למקרה של יוסי שריד.
זה שהוא חווה חוויה על חושית או על טבעית, מוכיח שיש דברים שאנחנו לא מבינים, ואולי באמת יש משהו מעל מה שאנחנו מכירים.
אבל השאלה היא לא אם קיים כח כלשהו מעל הטבע, אלא אם הכח הזה הוא האלוהים שלך, ורוצה שתעשה כל מיני דברים כדי להכנס לגן עדן.

אני גם מחכה להוכחה לוגית ומבוססת לקיומו של האל שלך