Officer Barbrady כתב:
זה אולי נכון לכל המשרדים האחרים (שר חוץ, שר תחבורה, שר חינוך, ספק שר אוצר), אבל זה מאוד מפחיד כשזה נוגע לביטחון. אני חושב שזה תנאי בסיסי לאורך כל ההיסטוריה, צריך מצביא דגול בראש הצבא. קח לדוגמא את פרץ- חוסר הניסיון הצבאי שלו היה טוב כשזה נגע לכיפת ברזל (הלך נגד כל הצמרת הבטחונית) אבל היה אסון כשזה נגע למלחמת לבנון השנייה. אני לא סומך על ליברמן בניהול מלחמה, אני לא סומך על ליברמן בשמירה על צה"ל כצבא מוסרי, אני מקסימום סומך עליו שיסדר את הפנסיות של עולי ברה"מ. איך אפשר למכור תיק כל כך קריטי, שיעלה בדם, לאדם כל כך לא מנוסה ואחראי? רק לשם הגינות, גם לח"כ חרדי שפוי ואחראי לא הייתי מוסר את הבטחון. בטחון זה לגנרלים או משהו בסגנון, לא למי שרוצה מוות למחבלים.
מה שאתה אומר הוא פשוט לא נכון היסטורית, בעשרים השנה הראשונות של המדינה היו לך שרי ביטחון שלא שירתו אפילו יום אחד בשום צבא, וישראל הסתדרה. ולהבדיל מכך, במלחמת יום כיפור ומלחמת לבנון היו לך שרי ביטחון עם ערמות של נסיון צבאי, ולא נראה לי שזה עזר. ואלו רק דוגמאות מישראל, אם תקח נניח את ארה"ב במלחמת העולם השניה, המקביל שלהם לשר הבטחון היה אדם בלי נסיון צבאי.
ושמע, אתה לא צריך להיות מצביא, שר הבטחון זה תפקיד פוליטי, בשביל איגופים משמאל וימין יש לך את הרמטכ"ל (ואת הקצונה הבכירה).
ועוד פעם, אני מסכים איתך לחלוטין שליברמן לא מתאים לתפקיד ואני מאד לא סומך עליו, אבל אין לזה קשר למה שהוא עשב בצבא.