פורום השדים האדומים

קביעת המועד לעתירה עצמה ניתנת בהתאם ליומנו של ביהמ״ש,
לא מתחשבים מתי הליגה מסתיימת.
העתירה היא על דברים אקוטיים ולא ספציפית לעניין שחקן זה או אחר.
קראתי את ההחלטה, לדעתי היא שזאת החלטה איוולת אך עדיין ניתן רק
צו מניעה זמני כאשר ביוני הכל יכול להתהפך.
בכל מקרה ההחלטה שתהיה תהווה תקדים

זכות הטיעון לעומת זאת הרבה יותר חזקה ולכל אדם בכל הליך צריך להעניק את הזכות המינימלית להגן על עצמו. במקרה הנדון ראיקוביץ' לא יכול להגן על עצמו (מה לעשות, הבנאדם לא דובר את השפה) ולכן הפתרון הפשוט היה לאפשר לו לעשות זאת באמצעות נציג שהוא לא עורך דין . כך ההתאחדות הייתה חוסכת לעצמה את כל כאב הראש. השופט התייחס גם לחובת ההנמקה שההתאחדות הפרה, זו אמנם קביעה נכונה אבל היעדר הנמקה זה לא משהו שמצדיק ביטול החלטות אלא אם כן מדובר במשהו קיצוני ונדיר מאוד. ההתייחסות שלו לגבי זכות הערעור היא נכונה, אבל מדובר במשהו שהשופט יכול להפוך במקום ולהורות להתאחדות לתת את האפשרות לערער על כל הליך שהוא, אין שום סיבה לדחות בגלל זה את הדיון כולו עד יוני. בנוסף, השופט הגיע למסקנות שנראות לו ברורות מאוד אבל ההיגיון שהוא מפעיל הוא בעייתי . הוא החליט שהפגיעה בראיקוביץ' כתוצאה מהליקויים בהליך, חמורה מהפגיעה בהתאחדות אם העונש יבוטל. המסקנה הזו פשוט לא נכונה, כי מה שקרה הוא ששחקן שנהג באלימות לא נענש על כך וגם ספק אם יוענש (במידה ויעזוב בקיץ)- יש כאן פגיעה קשה בעקרונות וערכים שגוברים על אי-הופעה של שחקן כזה או אחר במשחק מסוים ומזה השופט בחר להתעלם (גם ההשוואה שהוא ניסה לעשות להליכים פליליים היא לא במקום, המרחק בין הליך משמעתי להליך פלילי הוא רב מאוד).
אין לי בעיה עקרונית עם זה שהוא בחר לבטל את הפסיקה של בית הדין בגלל ליקויים בהליך, אבל היה עליו להחזיר באופן מיידי את ההליך להתאחדות תוך הנחיה לתקן את הליקויים ולא לדחות עד יוני תוך ידיעה שהוא משמיד את ההליך כמעט לחלוטין.

אלא שהם לא מנעו מראיקוביץ׳ זכות למתורגמן.
ההתאחדות לא אמורה לבדוק כל שחקן ושחקן מה השליטה שלו בשפה לפני שמזמינים אותו לדין, אלא במידה ומגיעה בקשה למתורגן שכזה לדון ולהכריע בנושא.
מכבי בשום שלב לא ביקשה שראיקוביץ׳ יגיע עם מתורגמן, כך שהבקשה הזאת מעולם לא נידחתה על ידי בית הדין. הם רק ביקשו שעו״ד ייצג אותו.

סליחה, אם הצליחו להכניס ליומן ביהמ״ש דיון לעתירה של מכבי יום אחרי שהגישו אותה, אפשר להכניס ליומן גם דיון נוסף בנושא בשבועיים הקרובים.
אם זירזו את זה כי הבינו שזה קריטי שזה יוכרע לפני המשחק, אי אפשר להגיד שזה רק אילוצי לו״ז, אלא החלטה ברורה שזה משהו שלא קריטי מבחינתם שיוכרע לפני תום העונה.

כמו שאמרתי, לא מת על ההחלטה של אורנשטיין אבל היא רחוקה מלהיות הזויה או מופרכת. עיקר ההתקפה עליו כרגע נובעת מכך שהוא קיבל החלטה שרובכם לא אהבתם. אם היה מדובר במקרה של הרחקה של שחקן שלנו למשל, כולם פה היו מהללים אותו.

ההתאחדות והדיין מטעמה פישלו (זה שיש שתי החלטות מאותו יום, אחת מנומקת ואחת לא, לכשעצמה יכולה להצדיק מתן צו זמני). גם ההתעקשות לא לאפשר לשחקן ייצוג כשהוא מבקש זאת, היא בעייתית. ההתאחדות הייתה צריכה לאפשר ייצוג ובזאת הכל היה בא על מקומו בשלום. ההליכה ראש בראש במקרה הזה היא לרעת ההתאחדות וגם במקרה הזה דחפה את השופט לתת צו זמני.

זה לא היה דוחה את הדיון כי מורן מאירי ביקש שיתירו לו לייצג את השחקן בדיון והדיין דחה את הבקשה.

זה לא היה דוחה את הדיון כי מורן מאירי ביקש שיתירו לו לייצג את השחקן בדיון והדיין דחה את הבקשה.

הם ביקשו לדחות את הדיון לא רק בגלל הייצוג, אלא שהם צריכים גם זמן לאסוף חומר וראיות שמוכיחות שאבידור דחף את אבוקסיס.
הם בפירוש ביקשו בשל כך לדחות את הדיון בשבוע. התביעה הסכימה בתנאי שראיקוביץ' לא יוכל לשחק עד קיום הדיון.
בקיצור, אנחנו לא ילדים.
מכבי עשו הכל בכדי לדחות את הדיון ולאפשר לשוער לשחק במשחק העונה, והתביעה מצידה לא רצתה לתת לו את הפרס הזה, אחרי ששופט המשחק וכל עם ישראל ראו אותו דוחף לרצפה מאמן של הקבוצה היריבה לפני יומיים.

אבי, לירון - אם הדיין היה מחליט שמאיריי יוכל לייצג אבל ללא דחייה של הדיון, למכבי לא היה מה לעשות עם זה. במצב כזה הייתה להם בעיה הרבה יותר גדולה ולא היו מקבלים צו מניעה. זה היה סותם את הגולל על טענת הייצוג.

מאירי לא ייצג אותו בכל מקרה? ואם לא, מי היו הצדדים בדיון?

א. זה היה יוצר תקדים לכך שמעכשיו על שחקן יוכל לקבל ייצוג וזאת למרות שהתקנון אוסר על כך.
ב. מאירי עדיין יכל היה לבקש צו מניעה זמני מאחר ואין בידיו את כל החומר כדי להתכונן לדיון.

כמו שאנטיגונה אמר - מכבי עשו הכל כדי שיישחק מול ב"ש, ההתאחדות עשתה הכל כדי להראות שיש חוקים ושהיא לא מפחדת ולכן אין דחייה ואין כלום.
בסוף לא רק שהוא שיחק הוא עוד יישחק עד תום העונה.

א. התקנון לא אוסר. התקנון מותיר שיקול דעת לבית הדין.

ב. מרוב שההתאחדות לא רצתה תקדים בענין הזה, היא חטפה על הראש תקדים הרבה יותר בעייתי. נדמה לי שבנסיבות האלו היה יותר חכם להתיר לראיקוביץ' להיות מיוצג. לא נשמע לי כזה ביג דיל.

ג. מאירי היה יכול לבקש מה שהוא רוצה, אבל הדיין לא היה חייב לתת ובית המשפט לא היה מתערב.

נועם אתה שוכח שלא מדובר פה בליגת העל בלבד.
ביום דיונים רגיל בבית הדין של ההתאחדות מתנהלים כ-100 תיקים, אם כל אחד יזכה לייצוג זה יהפוך להיות כמו בתי המשפט בישראל בהם תיק יכול לקחת חודשים או שנים.
ומה לגבי שחקנים או קבוצות שידן אינה משגת לשכור עו"ד? האם צריך גם סנגוריה ציבורית בהתאחדות? זו בדיחה ומזה בדיוק חששו בהתאחדות.
השופט אורנשטיין פשוט מנותק לגמרי מההוויה של הכדורגל בישראל ובעולם, אחרת לא ברורה הפסיקה שלו.

קליימן בחוץ ל2 משחקים
ב"ש ומכבי

Sent from my HTC One_M8 using Tapatalk

סכנין הפסידה והתרחקה מהמקום הרביעי
זה עשוי לעזור לה לעלות עם הרכב שלישי במחזור הסיום במשחק מול ב"ש