לא שמתי לב שהפוסט אמרו את זה באופן הזה. אולי.
אבל הפואנטה היא זאת: יש שתי בעיות פונדמנטליות על ההצעות של סנדרס: ראשית, אין שום סיכוי שזה יעבור. וסנדרס (בהנחה סבירה שהוא שפוי) יודע את זה. פוליטיקאי שמבטיח באופן ברור שהוא יעביר רפורמה שהוא יודע
בוודאות שהוא לא יעביר הוא לטעמי שקרן.
לזה הנ"י מתכוונים כנראה כשהם אומרים:
ציטוט:
His boldest proposals — to break up the banks and to start all over on health care reform with a Medicare-for-all system — have earned him support among alienated middle-class voters and young people. But his plans for achieving them aren’t realistic
או שאולי הם מתכוונים לבעיה השניה, בה מתמקד הפוסט (ולא רק הפוסט, הבאתי כאן טור מעולה של עזרא קליין בנושא), היא שגם אם אפשר היה להעביר ביטוח בריאות לאומי כזה, סנדרס לא מספק פרטים עליו וכנראה לא ישר לגביו. ביטוח בריאות כמו שסנדרס מתאר, פחות או יותר בכל מקום שיישמו אותו (כולל ישראל), מחייב הגבלה של השרותים שניתנים לאנשים כדי לשלוט בעלויות. סנדרס מסרב להכיר בזה וזה לטעמי לא ישר. לזה הפוסט מתכוונים כשהם אומרים:
ציטוט:
Savings would also have to come from slashing payments to doctors and hospitals and denying benefits that people want .
עזרא קליין מסביר את זה באריכות בטור מעניין. בין השאר הוא טוען:
ציטוט:
But the implication to most people, I think, is that claim denials will be a thing of the past — a statement that belies the fights patients have every day with public insurers like Medicare and Medicaid, to say nothing of the fights that go on in the Canadian, German, or British health care systems.
What makes that so irresponsible is that it stands in flagrant contradiction to the way single-payer plans actually work — and the way Sanders's plan will have to work if its numbers are going to add up.
עוד כאן:
http://www.vox.com/2016/1/17/10784528/b ... ealth-careאני לא בטוח שבסופו של יום המגבלות האלו לא מצדיקות את היתרונות של מערכת בריאות לאומית שכזאת אבל זה לא מובן מאליו וזה דורש דיון ישר ולא כזה שמבוסס על הבטחות בלי כיסוי.
עוד פעם, כל זה קצת לא רלוונטי. זה לא יקרה. אם זה לא עבר ב2009, זה לא יעבור בעשורים הקרובים.
התחבר
הרשמה
שאלות נפוצות
חיפוש
