פורום השדים האדומים

תודה לדבי ווסרמן שולץ שעשתה הכל כדי לגרום לכך שאנשים לא ישמעו על סאנדרס, אבל עכשיו זה חוזר לה בהפוכה כשהוא גדל בסקרים ולהילרי אין עוד הזדמנות לשכנע את העם האמריקאי בעימות שאנשים אשכרה צופים בו.
עימות ביום ראשון בערב בסוף שבוע של חג (MLK) ביום של הפלייאוף בNFL, אין סוף לבושה.

פחחחח. יש לCNN עשרות כתבים בכמה ערוצים. חלק מהכתבים ומגיבים שם הם כתבים מובילים וזה מחלחל לעשרות כתבים ברמות משתנות. בערוץ הראשי של CNN מיד אחרי העימות השתתפו הכתבים המובילים באמת. בגלה. אקסלרוד. בליצ'ר. בורגר. אנשים בעבדו בקמפיינים דומים. אנשים שיש להם קול ברמה הלאומית. אנשים שחלקם מנחים עימותים לנשיאות. בקרב האנשים האלו הילארי ניצחה. לא בגדול אגב. 538, בממוצע הכתבים שלהם, גם הילארי ניצחה (בשברי אחוזים אמנם). מזפזופ לפוקס, אותו כנ"ל, למרות שלא הייתי שם יותר מכמה דקות. בחלק לא מבוטל מהכתבות שהבאת לא כל הכותבים אומרים שסנדרס ניצח. חלקם אומרים את זה. אבל בהרבה מקרים הכותרת של הכתבה אומרת את זה אבל הכתבה בפנים מצטטת כותבים כאלו ואחרים שאומרים שהוא לא עשה את מה שהוא היה צריך לעשות.
ואגב, למרות שאני חושב שהעימות הזה הוא לא קריטי לכאן או לכאן (הוא לא קריטי כי לא היה נוק אאוט. לא נאמרה כמעט ולו מילה שלא שמענו בעבר וגם הסגנון היה הסגנון המוכר), 10 מליון צופים זה המון. חלקם הגדול לא יצביעו בפריימריס אבל חלקם כן. לשם השוואה בפריימריס הצמודים ב2008 הצביעו קרוב ל40 מליון איש.
ואשר לקרולינה, אתה לא צריך שאני אסביר לך מה ההבדל האמיתי בין סנדרס לאובאמה כשזה מגיעה למדינה שרוב המצביעים בה בפריימריס הדמוקרטים הם שחורים.

פחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח. אתה מתכוון לפאנל השמינייה ההזוי שהיה להם אחרי העימות, ש2 מהכתבים שם רשמית תומכים בהילרי, שאחרי העימות הראשון הכריזו אותה כמנצחת הגדולה למרות שהסקר שלהם הראה שהוא ניצח, בערוץ שידוע כClinton News Network?

ואז ב538 שמורכב מאנשים שהם הembodiment של "ראשים מרחפים" שאין להם מושג על מה הם מדברים. 538 זה דבר נחמד לסטטיסטיקה, אבל הם גרועים מאוד בפרשנות והם תמיד היו. וגם שם הם אמרו תיקו ואתה לא מצליח לקבל את זה.

אה, פוקס! אם פוקס אמרו.. (אגב אני גם ראיתי בפוקס שאמרו שברני ניצח).

בינתיים, בכל הלינקים שנתתי, בכל אחד מהם, ברני יצא המנצח. בענק? לא. אבל המנצח.
MSNBC - Sanders DOMINATES democratic debate.
Bloomberg - ברני מקבל B+, הילרי מקבלת B. ניצחון קטן.
VOX - ברני מנצח, הילרי הפסידה.
washingtonpost - ברני ניצח, הילרי הפסידה.
NyTIMES - הכתבים מחולקים, אבל נוטים יותר לכיוון ברני.
nbcnews - "הופעה חזקה לברני, שנצץ בעימות ופעמים רבות גבר על הילרי"
אפילו בCNN חלק חושבים שברני ניצח.

בכתבה הזאת מאגדים המון פרשנים מהרבה מקורות תקשורת, ורובם מסכימים שברני ניצח.
https://www.washingtonpost.com/news/pow ... ial-media/

ושוב, focus group של MSNBC. הרבה הרבה הרבה יותר משמעותי מאשר ראשים מרחפים. 27/30 אומרים שברני ניצח.

ומה בדיוק ההבדל הגדול בין קלינטון לסאנדרס במדינה שרוב המצביעים בה הם שחורים? חוץ מזה שעל סאנדרס הם לא שמעו. הדרך היחידה לנצח בענק במדינה הזאת (והוא מסוגל בלי צל של ספק) זה מפה לאוזן. והוא עושה את זה - במדינות האלה אתה מנצח במספרות, בסלוני עיצוב שיער, בכנסיות. וכמובן ניצחון באיווה וניו המפשייר רק יוסיף.

קיצר, יהיה מעניין.

אגב,

שמע, אתה יכול לקרוא להם ראשים מרחפים ולאמר שהם לא מבינים כלום. אתה יכול לאמר את אותו הדבר על אקסלרוד וחבורתו. רק שכדאי שיהיה לך מבחן יותר רציני מ"את זה אני לא אוהב ואת זה כן" בטח כאשר זה נראה שהדרך העיקרית שבה אתה מבחין בין פרשן שאתה אוהב לפרשן שאתה לא אוהב זה היחס שלו לסנדרס. זה מסקרן אותי איך הטיעונים של תומכי סנדרס (ושלו עצמו) מתחילים להיות דומים לאלו של תומכי טרמפ (ושלו עצמו).

קיצונים משני הצדדים וגו'

איך בדיוק הטיעון "הם רשמית תומכים בהילרי (כלומר הם הוציאו הודעה וכל זה) הוא טיעון טראמפי?

בינתיים מי שמסרב פה להתייחס לרוב המכריע של הפרשנים ונצמד ל2-3 פרשנים שמסכימים עם הדעה שלו זה אתה..

והנה משהו רציני בנושא: http://www.nytimes.com/2016/01/18/opini ... ght-region

פול קרוגר רק נמנע מלקרוא לילד בשמו: נשיא אמריקאי יצליח ליישם את הרפורמה במערכת הבריאות שסנדרס קורא לה בערך באותה מידה שנשיא אמריקאי יצליח לבנות חומה על הגבול עם מקסיקו ולתת למקסיקנים לשלם על זה, כמו שמציע טרמפ. אלו שני צדדים את אותה תופעה.

ושוב אתה מסרב לענות. כמה מפתיע. נחש מה? הילרי לא תצליח לעשות שום דבר ואפילו פחות מברני.

בכהונה הבאה מספיק לדמוקרטים לבצר את אובמהקר ולהכניס אותה גם למדינות שסירבו. הילרי כן תצליח בזה לדעתי, סנדרס בטוח לא.

מסרב לענות על מה? איך סנדרס דומה לטרמפ? הבאתי לך דוגמא ממש עכשיו. או שפול קרוגר הוא גם מישהו ש"לא מבין כלום"?

זה אפילו לא קרוב ל"איך סאנדרס דומה לטראמפ".
הוא דומה לו בכך שהוא לא נתון לאנשים עשירים (כי טראמפ בעצמו מיליארדר) וזהו בערך.

מה שאני שאלתי זה ככה. עד כה 8 מגישים בcnn ש2 מהם הם תומכים מוצהרים בהילרי בניתוח לאחר העימות חושבים שהילרי ניצחה. כל השאר, או כמעט כל השאר, חושבים שברני ניצח. אתה טוען שעל סמך זה, הילרי ניצחה. לדעתי אתה פה זה שמשתמש בטיעונים טראמפים.

איפה טענתי על סמך זה שהילארי ניצחה? טענתי שלדעתי הילארי ניצחה בקטן. אני לא צריך פרשנים כדי שיגידו לי מה שאני חושב. ויש יותר מהשמונה האלו שאמרו שהילארי ניצחה. ועוד יותר מזה שאמרו שסנדרס לא הצליח להשיג את מטרותיו בעימות הזה. ועוד הרבה יותר מזה שחושבים שהעימות היה לא משמעותי.
יש הרבה הבדלים בין סנדרס לטרמפ אבל קווי הדמיון ביניהם הרבה יותר עמוקים מהנושא הכספי. שניהם עם נסיון אפסי לתפקיד. שניהם רצים בעיקר על הכרטיס של "המצב הנוכחי הוא אסון. קטסטרופה. אנחנו שונים ונהפוך את המציאות על פניה". רוב התומכים של שניהם באופן די פרנואידי לא מאמינים לתקשורת. שניהם לאחרונה התחילו לדבר על הסקרים בכל עצרת בחירות. שניהם די שנואים, או לפחות לא נתמכים, על ידי חברי המפלגה שלהם.
והעיקר, ולזה הלינק של פול קרוגר שהבאתי שאתה מתעלם ממנו מתייחס: שניהם מוכרים לציבור הבוחרים שלהם פנטזיות תלושות מהמציאות שכל מי שקצת מכיר את המערכת בארה"ב יודע שיש א-פ-ס סיכוי שהם יתממשו. זה רמאות שכזאת שהבוחרים שלהם בטפשות ו/או בנאיביות מוכנים לבלוע.

"אני לא צריך פרשנים כדי שיגידו לי מה שאני חושב. ויש יותר מהשמונה האלו שאמרו שהילארי ניצחה. ועוד יותר מזה שאמרו שסנדרס לא הצליח להשיג את מטרותיו בעימות הזה. ועוד הרבה יותר מזה שחושבים שהעימות היה לא משמעותי. "

אם זה לא הטיעון הכי טראמפי ששמעתי בחיי.. סבבה, תשקר לעצמך, מה אני אגיד לך.

אני אתייחס ל"פול קרוגר" (אתה מתכוון קרוגמן) בכמה נקודות :

א. http://www.salon.com/2015/10/19/paul_kr ... _doctrine/

הנה כתבה בה הוא טוען שכל מה שברני רוצה לעשות הוא אפשרי. קטע, אה?
ב. הוא סותר את עצמו - הוא אומר שהתוכנית של ברני תחסוך כסף ואז אומר שהיא גרועה. נו שוין.
ג. הוא מתעלם לחלוטין מאיך ברני מתכוון לשלם על התכנית שלו - מתעלם מכל שאר המסים על ה1% העליון ומתעסק רק במס הקטנטן על מעמד הביניים.
ד. הוא משקר כשהוא אומר שברני לא רוצה לעשות משהו לגבי הshadow banking. הוא רוצה לטפל בהם בנוסף לשאר התכנית שלו.
ה. הטיעון של "זה קשה אז למה בכלל לנסות?" זה הטיעון הכי מטופש ששמעתי והטיעון שהכי לא יתפוס אצל העם האמריקאי. אחרי זה הדמוקרטים מתפלאים למה הם נתפסים כחלשים.
ו. בגדול, הוא צודק. כן, גורמים אינטרסנטים ינסו להרוס את ההצעה שלו. כן, הם ינסו לשכנע אנשים שברני מטורף שרוצה להעלות את המסים לכולם ולקחת לכולם את הכסף. אבל אני ממש לא מסכים עם הנקודה התחתונה שלו - שבגלל כל אלה, זה בלתי אפשרי. זה בהחלט אפשרי.

אני מבין קטן מאוד בפוליטיקה האמריקאית, אבל מה שנראה לי, לסנדרס יש סיכוי לנצח את הילרי, אבל אם זה יקרה קשה לי לראות אותו מנצח מועמד רפובליקני

למה? בכל הסקרים לא רק שהוא מנצח אותם, הוא מנצח אותם בפער גדול יותר מהילרי.
הרבה, הרבה יותר אינדיפנדנטס (שהם בערך 40% מהציבור האמריקאי) מעדיפים את סאנדרס על הילרי.

על מה אתה מדבר?
קודם כל, אני לא יודע למה אתה הולך לכל מיני כתבות משניות ולא למה שהאיש עצמו אמר. הנה: http://www.nytimes.com/2015/10/19/opini ... egion&_r=1

עכשיו, תראה לי ולו פעם אחת, ש"הוא טוען שכל מה שברני רוצה לעשות הוא אפשר". אני קורא אנגלית לא רע. לא ראיתי את זה שם. הוא אמר שהמערכת עובדת לא רע במדינות אחרות. אף אחד לא חולק על זה. אבל איפה הוא אמר שהתוכנית ברת יישום (או לא) בארה"ב? אתה מוכן להאיר את עיני?

אשר לכתבה הנוכחית, אני לא יודע איפה הוא מדבר שם על shadow banking ושאר ירקות.

אבל הבנתי. גם הוא, כמו אקסלרוד ושות', שניצח את הבחירות לאובאמה, או נייט סילבר ושות', שנחשב בעיני רבים לחזאי מס' 1 של בחירות בארה"ב, לא מבין כלום. חבל שפרס נובל בכלכלה הלך לשקרן טיפש. באעסה.

תן לי לזקק את הטיעון שלו שאתה די מתעלם ממנו: להערכתך, אם סנדרס יהיה נשיא ב4 השנים הבאות. אתה יודע מה ... נשיא ב8 השנים הבאות. מה הסיכוי, באחוזים, שביום שהוא יעזוב את התפקיד, בינואר 2025, תהיה בארה"ב מערכת של single payer healthcare?

עריכה באותו נושא: https://www.washingtonpost.com/news/the ... ?tid=sm_fb

אשכרה לא התייחסת לשום דבר ממה שרשמתי.

עזוב, לדבר איתך זה כמו לדבר עם קיר.
נראה מה יקרה עוד 13 ימים, עוד 10 חודשים ועוד 8 שנים. אולי אתה צודק, מי יודע.

לא ענית:


אבל אם אתה מכניס אותי לאותה קטגוריה עם נייט סילבר, אלסלרוד, ופול קרוגמן - אני אקח את הייחס הזה בשמחה.

סיכוי לא גבוה.

אבל אם אתה הולך בגישה של "אין סיכוי שזה יעבור אז בשביל מה לנסות", שוב, זה כנראה הטיעון הכי דפוק ששמעתי בחיים.
"אין סיכוי לסיים את העבדות באמריקה אז בשביל מה לנסות".

ואני שוב אציין שנייט סילבר הוא הסקרן והסטטיסטיקן הכי טוב בארה"ב. אבל פרשן הוא לא, והוא גרוע מאוד בלזהות טרנדים. באוגוסט הוא אמר שהעלייה בסקרים של סאנדרס נגמרה. תראה איפה אנחנו עכשיו.

וזה באמת ההודעה האחרונה שאני אגיב לך כי אתה מייאש אותי.

אגב, למי שאמר ש"להילרי יהיה יותר קל להעביר הצעות חוק עם הרפובליקנים", אתם מוזמנים לעיין כאן :
http://www.alternet.org/election-2016/b ... rprise-you

וכאן

http://www.nytimes.com/2015/11/26/us/po ... alist.html

סיכוי לא גבוה זה יותר מ10%? יותר מ1%?
כי הסיכוי לסיים את העבדות באמריקה, בשלב שבו לינקולן דיבר על זה, היה הרבה יותר גבוה מ10%. בשלב הזה, כמה שנים אחרי ההחלטה בנושא דרד סקוט, הייתה התנגדות נחרצת לעבדות בצפון והמפלגה הדמוקרטית התפצלה בגלל זה. למען האמת בקרב ציבור עצום מקרב האמריקאים ביטול העבדות (א) היה משהו שהם תמכו בו. ו(ב) היה נושא קריטי. החשוב ביותר במערכת הבחירות. איך זה מתקשר לשטויות של סנדרס, רק אתה יודע.

יש לך עוד דוגמאות, אמיתיות הפעם, לנשיאים שהבטיחו לציבור משהו שהם ידעו בוודאות ומראש שאין להם שום סיכוי ליישם? כי בדר"כ אנשים שמבטיחים משהו שהם יודעים שהם לא יקיימו נחשבים, איך לאמר ... שקרנים.

אוקיי, זאת תהיה ההודעה האחרונה שלי, סתם כי נמאס לי לראות אותך משקר במצח נחושה :

http://www.dailykos.com/story/2016/1/12 ... -Americans

להת'

איפה שיקרתי בדיוק? אתה אמרת "סיכוי לא גבוה". אני רוצה להבין עדיין מה לדעתך הסיכוי הזה? ואז תסביר איך מה שלא עבר ב2009 יעבור ב8 השנים הבאות? סנדרס לא הסביר את זה. אולי אתה יכול.
בכל מקרה, לדעתי הסיכוי הוא הרבה פחות מ1%. יותר באזור של 0.01%. מהסיבות שהוסברו בכתבה שהבאתי. מה שהופך את מי שמדבר על זה כפלטפורמה רצינית לשקרן או פטנזיונר. מעניין אותי לדעת איפה אתה שם את עצמך?

הילארי בעד ה public option?
אני שואל ברצינות כי לא שמעתי אותה מדברת על זה ולא מצאתי שום דבר עדכני באינטרנט.
ברני סנדרס בעד זה.

בכל מקרה, אני חושב שכל הדיון הזה לא כזה חשוב כמו שעושים אותו, בסופו של יום שינויים רציניים צריכים לבוא מהקונגרס, ודי קשה לי לראות מצב שהילארי מטילה וטו על חוק וסנדרס לא (או להפך).
אני עדיין חושב שזה רעיון טוב להציג תכנית single payer למצביעים. זו שיטה הרבה יותר טובה וזה רצוי שאנשים יתחילו לחשוב ולדבר עליה, לא, לא סביר שזה משהו שיקרה בקנדציה הבאה, אבל דברים כאלו לוקחים זמן, ודבר ראשון שכדאי לעשות זה לשכנע את הבסיס שלך שזה רעיון טוב.
אני אגב מסכים עם קרוגמן שה public option זה הטקטיקה הכי טובה עכשיו, ואם עושים את זה כמו שצריך זה משהו שבהחלט יחול להתפתח ל single payer (וזו בדיוק הסיבה שחברות הביטוח נלחמו כל כך חזק נגד זה).

אני לא יודע אם הילארי בעד זה. אני לא חושב ששאלו אותה על זה עד היום. אם הייתי צריך להמר הייתי מהמר ש(א)היא בעד זה ו(ב)זאת לא עדיפות גבוהה בעיניה (בלשון המעטה). בעקרון, הילארי תומכת באובמהקר. אפילו לא בגלל שזה אובאמהקר ובגלל שזה כבר קיים (שתי סיבות מעולות אגב). אובאמהקר זאת הפלטפורמה של הילארי מהפריימריס של 2008.

ואשר לסנדרס, אין לי בעיה אם הוא היה מציג את רעיון הsingle payer כאיזה רעיון ש"צריך לחשוב עליו". Though experiment. פנטזיה שכזאת שבעולם מושלם היא אולי היתה עדיפה (ואולי לא) אבל כזאת שאין שום סיכוי בעולם שהיא תעבור בארה"ב בעשורים הקרובים. אבל הוא לא מציג את זה ככה. הוא מציג את התוכנית כמשהו ריאלי. משהו מרכזי. משהו שהוא יפעל לממש אם יהיה נשיא. וזה מעיד שהוא (א) פנטזיונר שמנותק מהמציאות ולא מבין איך הדברים האלו עובדים. הרי הסיכוי שלנשיא סנדרס תהיה את התמיכה שהייתה לאובאמה ב2009 ב9 השנים הבאות היא אפסית. ואובאמה, עם כל התמיכה הזאת, לא הצליח אפילו להתקרב לרעיון הsingle payer. או (ב) לא ישר ומוכר לציבור המצביעים שלו מוצר שהוא יודע שהוא פגום ומקולקל אבל לא מספר להם את האמת ונותן להם להאמין שלמוצר הזה יש תכונות שלמעשה אין לו.
בהקשר הזה, זה בדיוק כמו החומה של טרמפ. פוליטיקאי שמוכר לציבור שלו משהו שהם אוהבים לשמוע אבל שהוא יודע, או שהוא חייב לדעת, שפשוט לא יקרה.

ואגב, שני טורים (מצויינים) של עזרא קליין בנושא:
http://www.vox.com/2016/1/17/10784528/b ... ealth-care
http://www.vox.com/2016/1/15/10775420/h ... -trust-you

הוא מאוד ביקורתי כלפי שניהם, אבל מסיבות שונות ומעניינות, ואני חושב שהניתוח שלו על שניהם נשמע מדוייק, למרות שהוא לא מתמקד במה שקרוגמן מתמקד (ואני): זה שאפילו אם לסנדרס הייתה תוכנית, וכמו שהוא מסביר - אין לו, אין לו שום דרך בעולם להעביר אותה.

זה שזה לא יקרה, זאת לא סיבה לא לדבר על זה.
בדיוק להיפך.
לכן זה חשוב, ולכן מה שטראמפ אומר מסוכן.

הגאונים של 538 שאוהבים לצטט פה בהלם למה סאנדרס מתחזק באיווה ובאופן כללי, לאחר שלפני חצי שנה הם אמרו שהעלייה שלו נגמרה.
http://fivethirtyeight.com/features/is- ... urge-real/

כן, חזאים מספר אחד באמריקה, אין מה להגיד.

ההתרעמות שלך ממש מוזרה. העליה שלו אז באמת נעצרה, והוא היה המון זמן תקוע באותה רמת תמיכה.
הם לא אמרו "הילרי היא הנשיאה הבאה". הם ניתחו את התהליך באותו הרגע. אף אחד לא מתיימר להיות נביא.
אם מישהו יגיד "סנדרס הוא המועמד הדמוקרטי כמעט בוודאות" ואחרי יומיים ייצא וידאו של סנדרס רוצח שני ילדים והוא ייאבד את כל התמיכה, אתה לא תגיד שהאנליסט ההוא מטומטם, נכון?

לא, זה שהם "צפו" שהעלייה שלו נגמרה למרות שכל מי שהיה לו זוג עיניים יכל לראות שהוא מוביל פה מהפכה מהשורשים (מה שנקרא grassroots) מראה שהם לא יכולים לזהות טרנדים בשיט, סורי.

אם הם טועים באחוזים יותר נמוכים מכל אחד אחר. בטח משמעותית, אז טעות אחת לא עושה אותם חסרי מושג. זה כמו לקרוא לכל פרשן ספורט חסר מושג כי משהו שהוא צפה לא קרה.