פורום השדים האדומים

מעניין, לא שמעתי על זה, תודה על הלינק.
ובגלל שנראה שכל האתרים רק עושים קאט ופייסט מאותו סיפור של AP שחסרים בו די הרבה פרטים, הלכתי וקראתי אשכרה את ההצהרה שלהם -
http://www.gbophb.org/investments/human ... mentation/

לא נראה לי קשור ל BDS באופן ישיר, וזה משהו שהוא בגדול ראוי לדעתי. אפשר להתווכח על איזו חברות צריכות להיות ברשימה, אבל בעיקרון השקעה מוסרית זה רעיון בריא (אם נגזר עלינו לגור בעולם קפיטלסטי).
לא מצאתי את הסיבות למה בחרו את החברות, יש כללים כלליים, אבל לחברות מצאתי רק רשימה -
https://www.gbophb.org/assets/1/7/hr-excluded-12-15.pdf

נ.ב.
לגבי המדיניות שלהם באופן כללי להשקעה בישראל -
http://www.gbophb.org/humanrights/#7

יאללה מתחילים קמפיין להחרים את כל הכנסיות שלהם! יראה לקקות האלה

מי שקרא את הראיון עם חוטובלי בישראל היום יבין שישראל הרימה ידיים ומתכוננת לחרם אירופאי ואמריקאי, ומחפשת(ולפי חוטובלי מוצאת) חלופה במזרח הרחוק.

אמיר, אתה מגדיר ממסדי שונה מאיך שאני מגדיר ואני חושב שגם מאיך שהא' מלוד מגדיר. אם אתה מגדיר ממסדי כמי שהוא פחות ריאקציונר ושהעמדות שלו פחות קרובות למרכז המפה הפוליטית, אז כן, אתה צודק: סנדרס פחות ממסדי מהילארי לפי העמדה הזאת. אני רק לא חושב שזאת ההגדרה המקובלת (לפי ההגדרה הזאת הילארי לא היתה פחות ממסדית מאובאמה ב2008, טרמפ יותר ממסדי מקרוז, כריס כריסטי הרבה יותר ממסדי מבובי ג'ינדל או קרוז, ג'וליאני יותר ממסדי מפול ראין, בלומברג יותר ממסדי מבוש, וכו'). בעיני כל שאלת ה"ממסדיות" הזאת היא קצת (או מאוד) טיפשית, וזה שאין לה הגדרה מוסמכת די תומך בזה. אבל לצייר את סנדרס, אדם שבאמת לא עשה שום וכלום בחייו חוץ מלהיות חבר קונגרס די לא משמעותי מהספסלים האחוריים במשך עשרות על עשרות על עשרות שנים, תוך ניצול העובדה שאין הגבלה על שרות בקונגרס ואין כמעט יכולת להדיח חבר קונגרס מכהן, כאיזה גורם אנטי ממסדי שיביא דם חדש לוושינגטון, זה מגוחך בעיני באופן בלתי נתפס.

אין לי בעיה אגב עם הטיעון שחלק משמעותי מהתמיכה שהילארי מקבלת מכל אנשי המפלגה מגיעה משיקולים אלקטורלים. זה בטח חלק מהסיפור. אני רק חושב שיהיו הסיבות אשר יהיו הן מהוות ראיה כשלעצמה. אני לא אוהב את הנרטיב הסמוי הזה שכאילו סנדרס לא רוצה שהמפלגה תתמוך בו כי הוא "אנטי מפלגה" ו"אנטי ממסדי" ולכן הוא וג'ימס סטיוארט לא יכולים לקבל תמיכה מהמפלגה. חלק מאלו שתומכים בפומבי בהילארי מחזיקים בדעות שהן לא פחות שמאל מסנדרס.

ובנושא אחר, אני לא חושב שקרוז או טרמפ יקדמו מדיניות בדלנית (זאת המילה אגב). בוש אגב היה הנשיא הכי לא בדלן שיכול להיות. לגבי טרמפ אני לא חושב שיש לו מדיניות בכלל באיזה נושא אבל קרוז לא בדלן לטעמי. אבל אני מסכים עם הטיעון הגודל יותר: ההבדלים מבחינת ישראל בין הילארי לבין קרוז לבין רוביו הם לא מאוד גדולים. מבחינת ביבי זה משהו אחר כי זה שמחזיק את הרצועה שבקצה שלה נמצא ראש הממשלה שלכם באמת מעדיף שהילארי לא תהיה נשיאה.

לא קראתי את הראיון אבל זה לא יכול להיות. אי אפשר להשוות את היקף הקשרים של ישראל למערב להיקף הקשרים למזרח הרחוק.

קרוז כל כך כל כך טיפש.

אשכרה.
לא ייאמן שעל הבמה נמצאים ג'ב בוש, דונאלד טראמפ, בן קרסון, כריס כריסטי וג'ון קייסיק, וקרוז עדיין מצליח להיות הכי טיפש.

ולהוציא את טראמפ צודק!

קרוז איש מאוד חכם למרות שכל העניין על ניו יורק היה מבחינתו מאוד טיפשי.
ומעבר לזה, הייתי חושב שהגלמוד יחשוב שהטיפש הראשי הוא קאסיק:
http://www.huffingtonpost.com/entry/joh ... eb759df8ed

אחת הפעמים היחידות שהשם "סנדרס" הוזכר בעימות.

קייסיק מאוד טיפש, אבל למי אכפת ממנו? כמה אחוז הוא בסקרים, 2? 3? שימשיך לדבר.
קרוז כל כך חכם, שהוא לא זוכר את התכניות של עצמו -

קייסיק הוא המושל של המדינה הכי סגולה באיחוד, ואולי הכי חשובה בבחירות, לצד פלורידה. מדינה שגדולה בערך פי 20 מהכפר שנקרא ורמונט ממנו מגיע סנדרס. והוא ניצח בבחירות האחרונות במדינה הזאת עם 64% מהקולות, שנתיים אחרי שאובאמה ניצח שם את רומני. הנצחון הכי גדול בstate wide election במדינה הזאת ב20 שנה.
במילים אחרות, אם הייתי צריך לחשב למי יש יותר סיכוי להגיע לבית הלבן בינואר 2017, כנשיא או כסגן נשיא, לסנדרס או לקייסיק, אז בהשוואת המספרים הקטנים האלו, סביר להניח שאני אלך עם קייסיק.

אני חושב שאתה טועה (למען האמת אני קצת מגחך על הסקת המסקנות המוזרה הזאת אבל שיהיה). לא כל כך ברור לי למה אתה חושב שהרפובליקנים חזקים יותר מהדמוקרטים.

מרקו רוביו לא לקח חלק בעימות?

לא ברור לי למה אתה חושב שאני חושב שה"רפובליקנים חזקים יותר מהדמוקרטים". אם מדובר בבחירות לנשיאות זה די תלוי במי הוא הרפובליקני ומי הוא הדמוקרטי.

לא הייתי מזלזל בסיכויים של סנדרס.

היה ביום שישי ופספסתי
http://www.haaretz.co.il/tmr/1.2822552
שבעה דברים שלא ידעתם על המהפכה של ברני סנדרס
יהודי שהגדיר עצמו במשך רוב חייו כסוציאליסט - הוא אחד משלושת המועמדים המובילים בבחירות בארה"ב
גם אם סנדרס ייכשל, הרעיונות, הסנטימנט והכאב שהוא מציג צוברים תאוצה ומעוררים השראה בכל העולם

אני מהמר שסאנדרס לוקח באיווה וניו המפשייר ומפסיד באחרות.

ברפובליקנים בלתי אפשרי להמר על כל הדרך
אני הולך על קרוז באיווה וטראמפ בניו המפשייר
ההמשך תלוי בתוצאות של שתי הראשונות ובקונסולידציה

אם כל הבחירות היו נערכות יחד, הייתי מסכים איתך כנראה, אבל יש סדר מסויים להצבעה וניצחון שלו ב-2 המדינות הללו עשוי לטרוף את הקלפים.
הרבה מחוסר התמיכה בו נובע מהתפיסה שהוא מועמד חביב, אבל לא רציני ואין לו סיכוי לנצח.
אם הוא ייקח את 2 המדינות הראשונות, התפיסה הזאת תהיה חייבת להשתנות. אם זה יהיה מספיק? אני לא יודע, אבל אין ספק שזה יהיה משחק חדש.

הרבה מחוסר התמיכה בו אולי נובע מזה. אבל גם הרבה מהתמיכה בו מגיעה מאותו מקומות.
חלק גדול מהתומכים בו פשוט לא אוהבים את קלינטון ו/או את מה שהיא מייצגת. זה לא שהם התרשמו יותר מידי מההישגים הפוליטים של סנדרס (אין כאלו) או מהדברים שהוא עשה ב30 שנים בפוליטיקה האמריקאית (כלום) או אפילו מהאידיאולוגיה שלו (שזרה למצביע החציוני האמריקאי). זה לא שהם שקלו לעומק אם הם מוכנים להמר עליו בבחירות מול הרפובליקנים או אפילו כנשיא. הם רוצים משהו חדש ושונה וסנדרס הוא המשהו הזה.
אני מסכים שאם הוא יינצח בשתי המדינות האלו תהיה מחשבה חדשה לגביו, אבל זה יכול להוביל ליותר ממקום אחד.
כרגע, למרות שהסקרים בנושא לא רבים, התמיכה של סנדרס מגיעה מאוכלוסיה די ספציפית: לבנים ממעמד הביניים פלוס. אצל הצעירים מצבו יותר טוב מזה. אבל כשיוצאים מאיווה ומניו המפשיר המצביע הדמוקרטי נהיה מאוד שונה. במדינות הבאות הוא יצטרך להתמודד עם המון מצביעים שחורים בקרולינה והמון מצביעים היספנים בנבדה. עד עכשיו הציבורים האלו לא הולכים אחריו. התמיכה באובאמה ב2008 הגיעה בהתחלה בערך מאותו מקום שהתמיכה בסנדרס מגיעה אבל בהמשך הוא הצליח לחדור לציבורים אחרים ובעיקר לשחורים. במקביל מיעוט די מכובד מהממסד המפלגתי תמך בו, כמו למשל טד קנדי. אני לא רואה את סנדרס עושה את המהלכים האלו.

כן, זה עשוי להוביל לכמה מקומות, אבל זה בכל מקרה ישנה את כללי המשחק.
יכול להיות שהוא יפסיד. יכול להיות שהוא יובס. זה לא סותר את זה שאם הוא לוקח את איווה וניו המפשיר, אי אפשר לדעת מה יהיה בהמשך, כי זה ינפץ את כללי היסוד שבבסיס הבחירות הדמוקרטיות כרגע - הילארי היא אמנם לא מושלמת, אבל היא המועמדת הרצינית, הבטוחה, זו שרוב הסיכויים שתנצח לא רק את הפריימריס, אלא את הבחירות וסנדרס הוא עם דעות יפות וחשובות, והוא מכניס רוח למרוץ, אבל הוא לא באמת יכול לנצח. אם את 2 הקרבות הראשונים הוא, האנדרדוג, לוקח והילארי, הדבר הבטוח, מפסידה, הכל משתנה. אפשר לדבר הרבה על מה כל אחד יצטרך לעשות אחרי זה, אבל כללי הבסיס כאן משתנים.

תחשוב על זה כמו הליגה כאן: מכבי הם הקבוצה הטובה בליגה (לצערי) הרבה זמן. אם יש אוהד הצלחות כלשהו שצריך לבחור את מי לאהוד, כנראה שבחירה נכונה תהיה מכבי, ולא ב״ש שאולי היא נחמדה, אבל לא הוכיחה את עצמה וכולם מאמינים שמתישהו היא תיפול. אבל אם עכשיו שנתיים ברצף הם יקחו אליפות - פתאום אנחנו מדברים על סיפור שונה. אמנם עדיין לא יהיו להם את המשאבים של מכבי, אבל זה סיפור שונה לחלוטין, והבחירה של אותו אוהד הצלחות תהיה אולי אחרת. (וכן, אני יודע שזו אנלוגיה לא מושלמת)


ואגב, אני אישית לא כ״כ בטוח שסנדרס יכול לנצח את איווה וניו המפשיר.

סיכום דיבייט :

סאנדרס ניצח -
http://www.msnbc.com/msnbc/sanders-surg ... tic-divide
http://www.bloomberg.com/politics/artic ... th-clinton
http://www.vox.com/2016/1/18/10784810/d ... ry-clinton
https://www.washingtonpost.com/news/the ... ge%2Fstory
http://i.imgur.com/R6VJEzK.png
http://www.nytimes.com/2016/01/18/us/po ... d=tw-share
http://www.nbcnews.com/politics/politic ... on-n498731
http://nypost.com/2016/01/18/bernie-mop ... h-hillary/
https://twitter.com/ChrisKofinis/status ... 4708673536
http://www.independent.co.uk/voices/gre ... 18886.html

הילרי ניצחה -
בעיקרון, CNN. (לא באתר, אבל בטלוויזיה כל ה8 פרשנים, ש2 מהם הצהירו שהם תומכים של הילרי, החליטו שהילרי ניצחה).

http://fivethirtyeight.com/live-blog/nb ... tion-2016/
538 אומר תיקו

538?
אתה מתכוון לגאונים האלה?
http://fivethirtyeight.com/datalab/the- ... _cid=538fb

הם מעריכים שקלינטון זוכה באייוה ב 81% סיכוי. אשמח להתערב איתך על מי זוכה באייוה.
כמה כסף אתה מוכן לתרום לקבוצת הכדורסל כשאני אזכה בהתערבות הזו?

תסתכל על התאריך של הכתבה.

UPDATED 1:56 PM EST | JAN 17, 2016
http://projects.fivethirtyeight.com/ele ... emocratic/

סבבה, אני רק נתתי את זה כדוגמא לכך שאין להם מושג. באוגוסט הם אמרו שהנסיקה שלו נגמרה. תראה איפה אנחנו עכשיו.
אני בחיים לא אהמר שהוא ינצח כי אני פסימיסט, אבל אני חושב שיש לו סיכוי טוב.
באיווה זה בעיקר תלוי בכמה צעירים יצאו להצביע.

עריכה :

https://www.washingtonpost.com/news/pow ... ial-media/

עדכון :

https://www.youtube.com/watch?v=ObCJCJoQBmA

גם CNN החליטו שהוא ניצח.

העימות לא היה מאוד משמעותי לכאן או לכאן. בCNN ו538 הילארי ניצחה. בוושינגטון פוסט סנדרס. ובכל המקומות האלו זה היה די קרוב. בעיני הילארי ניצחה בנקודות אבל זה לא משנה.
התמיכה שהילארי קיבלה מאריק הולדר בימים האחרונים יותר משמעותית בעיני. הולדר הוא לא רק מישהו שלמיטב ידיעתי מאוד מקורב לאובאמה אלא שהוא גם פופולרי בקרב המצביעים השחורים. הוא גם מישהו שלא ממש צריך טובות מהילארי, אלא שזאת תמיכה טהורה. הטקטיקה החדשה של הילארי זה להצטייר כממשיכת דרכו של אובאמה, שהוא מאוד פופולרי בקרב רוב מצביעי המפלגה. תמיכה ממישהו כמו הולדר יכולה להיות משמעותית בהיבט הזה.

שטויות.
ב538 אמרו שהיה תיקו,
בCNN הרגע הבאתי לינק שהוא ניצח.
בכל שאר המקומות (שוב, לינקים למעלה) הוא ניצח.
עזוב תקשורת, היה focus group של 30 מצביעים דמוקרטיים, גילאים שונים, שלא החליטו למי הם מצביעים. 27 אמרו שברני ניצח, 2 אמרו הילרי, אחד אמרו אומיילי.

הוא היה מצוין, תקיף, לא נתן לה לעשות כלום. בעיני הוא ניצח בענק, בעיני האינטרנט כמובן הוא ניצח בענק, ועכשיו גם בעיני התקשורת.

לא רק שהעימות היה הכי מעניין וחשוב עד עכשיו, זה גם היה ניצחון גדול לסאנדרס.
אם הקשבת לCNN/MSNBC היום, היה ראיון עם אחד נציגי הממשל בסאות' קארולינה. הוא אמר שהארגון של ברני מאוד מאוד מאוד מרשים במדינה שלו, יותר משל אובמה בזמנו.

חבל, חבל שאתה מזלזל בסיכויים שלו.

10 מיליון צפו בדיבייט הזה, איזה אחוז זה מהמצביעים?