חשבתם שבישראל גרוע? אל תשכחו מי המלכה (או; הבחירות בארה"ב)

KingAlpaca

תקשיב, אלה סקרים, לא עובדות.
עדיין, סקרים של 250 אלף איש, שבהם סנדרס משמיד, זה אומר משהו.

גיא האדום

KingAlpaca כתב:

תקשיב, אלה סקרים, לא עובדות.
עדיין, סקרים של 250 אלף איש, שבהם סנדרס משמיד, זה אומר משהו.

אלו לא סקרים מדעיים. סקר כולל מדגם מייצג של משהו. סקט שבו אדם אחד יכול להצביע 5,000 פעם לא שווה כלום.
לפי סקרים אמיתייים (מדעיים) מלפני העימות, לג'ים ווב יש פחות מאחוז תמיכה אצל הדמוקרטים. זה אומר שגם אם יהיו את אחוזי ההצבעה המטורפים מ2008 (35 מליון מצביעים), יהיו לו בערך 300,000 מצביעים בכל הפריימריז בכל ארה"ב. ב"סקר" הראשון שהבאת הצביעו לו 60,000 איש, בשלישי הצביעו לו 80,000 איש. נשמע לך סביר?

KingAlpaca

ברור שלא.
אבל זה גם לא חסר משמעות.

הגלמוד מלוד

ג'ים ווב הוא הישות הכי משעממת שראיתי, אגב.
אם אצטרך לסכם, אז לויכוח היו 2 מנצחים - הילרי וסנדרס, ומפסיד ענק אחד - ביידן.

טראמפ התחיל גם הוא במתקפה נגד סנדרס.

deep red

גיא האדום כתב:

deep red כתב:

אלפקה צודק,, הבאז על סאנדרס רק גדל. בשיקגו הטריביון נתן לו את הניצחון, ובאמת כתבו שהילרי נראתה מאומנת ופחות טבעית.

הפרשן הפוליטי שלהם דווקא מסכים עם הרוב המכריע של הפרשנים: http://www.chicagotribune.com/news/opin ... story.html
ואגב, כשאומרים שיש קונצנזוס על עמדה מסויימת, זה לא אומר ש100% מסכימים איתה.

http://my.chicagotribune.com/#section/- ... -84702539/

"Bernie Sanders' night: Authenticity wins the Democratic debate"

its-sick

http://fivethirtyeight.com/datalab/firs ... ry-clinton
http://fivethirtyeight.com/datalab/did- ... _cid=538fb

KingAlpaca

מישהו שם נתן לצ'אפי C?!
אני מקווה שזאת אישה,
שהיא רווקה,
ואני אפגוש אותה,
כי הסטנדרטים שלה ברצפה.

אמיר

לגבי מי ניצח בעימות -
http://inthesetimes.com/article/18511/m ... rst_debate

או במילים, הסקרים האלו לא שווים יותר מדי, אבל הם שווים יותר מראשים מדברים בתקשורת שפולטים שטויות מהתחת שלהם רק כי זה מתאים לנראטיב שלהם ולמועמד או מפלגה שהם תומכים בהם.
בשביל לראות מי "ניצח" צריך לחכות לסקרים שיצאו, סימנים ראשונים מעידים שסאנדרס מתחזק, אבל נראה.

גיא האדום

סיכום טוב על הנושא: http://fivethirtyeight.com/datalab/did- ... -the-odds/

גיא האדום

אמיר כתב:

לגבי מי ניצח בעימות -
http://inthesetimes.com/article/18511/m ... rst_debate

או במילים, הסקרים האלו לא שווים יותר מדי, אבל הם שווים יותר מראשים מדברים בתקשורת שפולטים שטויות מהתחת שלהם רק כי זה מתאים לנראטיב שלהם ולמועמד או מפלגה שהם תומכים בהם.
בשביל לראות מי "ניצח" צריך לחכות לסקרים שיצאו, סימנים ראשונים מעידים שסאנדרס מתחזק , אבל נראה.

על אלו סימנים מדובר? בPredictWise הילארי התחזקה ב7-8%.
בכל מקרה, רוב הדברים שנזכרים באתר הניטרלי והמהולל שהבאת הם לא סקרים. סקרים, בהגדרה, צריכים להיות מבוססים על מדגם. מדגם צריך לייצג אוכלוסיה רלוונטית. "סקר" שאפילו לא מתיימר לעשות את זה הוא לא סקר.

its-sick

http://fivethirtyeight.com/datalab/sign ... _cid=538fb
55 percent
Percentage of registered Democrats who thought Hillary Clinton won Tuesday’s debate
according to a new Huffington Post/YouGov poll.
About 22 percent said Sen. Bernie Sanders won

גיא האדום

וכאן זה 62-30 לקלינטונית.
http://www.oann.com/dncdebate/

ובאופן כללי:
http://www.newyorker.com/news/john-cass ... bate-wrong

אני בעיקר מסכים עם הסיומת של הדברים. ואגב, מאז העימות קלינטון הוסיפה לרשימת התומכים פומבית בה עוד סנטור, שני חברי בית-הנבחרים, ואת שר השיכון (ההיספני, פוטוגני, ומאוד פופולרי ובקרוב אולי סגן נשיא) של אובאמה. בדר"כ, אנשים לא רצים לתמוך במי שהפסיד בעימות.

KingAlpaca

ביידן מתחיל לעשות קולות של כניסה

גיא האדום

יכול להיות.
אני מסכים עם זה: http://www.thedailybeast.com/articles/2 ... worse.html

ומשהו אחרון על העימות: http://abcnews.go.com/Politics/clinton- ... d=34580456

ואגב, עוד יומיים הילארי מעידה בקונגרס על האימיילים שלה. זה צפוי להיות מעניין.

אבל ההתפתחות הכי מהנה בימים האחרונים אלו חילופי הדברים בין טרמפ לבין ג'ב! באשר לאחריות של דבל-יו לפיגוע במגדלי התאומים.

הגלמוד מלוד

אממ..

גיא האדום

היה נחמד אם היית מצרף לינקים. בכל מקרה, אם אני קורא את זה נכון, מדובר כאן כל התרומות שהילארי קיבלה ב16 השנים האחרונות (כולל שתי מערכות בחירות לסנאט, מערכת בחירות ארוכה לנשיאות ב2008, ועוד מה שהיא קיבלה בשנה האחרונה) מכל העובדים של טיים-וורנר ביחד. חברה שמעסיקה כמה עשרות אלפי עובדים. לא?

הגלמוד מלוד

http://www.opensecrets.org/pres16/contr ... 019&type=f

הנה הנתונים לבחירות 2016. מדובר בתרומות שהגיעו מהחברה. כנראה מדובר או ב"עובדי החברה" או בסוג של PAC כלשהו שקיבל את הכסף מהחברה, אבל זה רק עניין חוקתי (שכן לפי החוק האמריקאי אסור לארגון שהוא לא PAC לתרום למועמד יותר מ200 דולר).
מה שזה מוכיח, זה שחברת האם של CNN היא אחת מהתורמות היותר גדולות של הילרי.
אז כמו שלא בדיוק הייתי סומך על FOX לסיקור נקי מאינטרסים על אובמה, לא הייתי סומך כל כך על CNN.

גיא האדום

הגלמוד מלוד כתב:

http://www.opensecrets.org/pres16/contr ... 019&type=f

הנה הנתונים לבחירות 2016. מדובר בתרומות שהגיעו מהחברה. כנראה מדובר או ב"עובדי החברה" או בסוג של PAC כלשהו שקיבל את הכסף מהחברה, אבל זה רק עניין חוקתי (שכן לפי החוק האמריקאי אסור לארגון שהוא לא PAC לתרום למועמד יותר מ200 דולר).
מה שזה מוכיח, זה שחברת האם של CNN היא אחת מהתורמות היותר גדולות של הילרי.
אז כמו שלא בדיוק הייתי סומך על FOX לסיקור נקי מאינטרסים על אובמה, לא הייתי סומך כל כך על CNN.

שים לב להבדלים. בלינק הראשון שהבאת הילארי קיבלה מהם חצי מליון דולר. בלינק השני היא קיבלה מהם פחות מ90K דולר, שזה די גרושים. ואלו לא תרומות מהחברה אלא תרומות מאנשים שעובדים בחברה. אדם בודד יכול לתרום 2,600$ דולר למועמד. מה שאומר שיכול להיות שמתוך עשרות אלפי עובדי החברה שהיא בעלת חברות בת שאחת מהן היא CNN
25 איש תרמו לקמפיין של הילארי. יכול להיות שיותר אנשים תרמו פחות כסף. והקבוצה הקטנה הזאת יכולה להיות קשורה לCNN, אבל סטטיסטית, סביר להניח שלרובם אין שום קשר לCNN. אתה אגב יכול לקבל את השמות של התורמים ולראות מה הקשר שלהם לCNN. זה מידע פומבי.

הגלמוד מלוד

גיא האדום כתב:

הגלמוד מלוד כתב:

http://www.opensecrets.org/pres16/contr ... 019&type=f

הנה הנתונים לבחירות 2016. מדובר בתרומות שהגיעו מהחברה. כנראה מדובר או ב"עובדי החברה" או בסוג של PAC כלשהו שקיבל את הכסף מהחברה, אבל זה רק עניין חוקתי (שכן לפי החוק האמריקאי אסור לארגון שהוא לא PAC לתרום למועמד יותר מ200 דולר).
מה שזה מוכיח, זה שחברת האם של CNN היא אחת מהתורמות היותר גדולות של הילרי.
אז כמו שלא בדיוק הייתי סומך על FOX לסיקור נקי מאינטרסים על אובמה, לא הייתי סומך כל כך על CNN.

שים לב להבדלים. בלינק הראשון שהבאת הילארי קיבלה מהם חצי מליון דולר. בלינק השני היא קיבלה מהם פחות מ90K דולר, שזה די גרושים. ואלו לא תרומות מהחברה אלא תרומות מאנשים שעובדים בחברה. אדם בודד יכול לתרום 2,600$ דולר למועמד. מה שאומר שיכול להיות שמתוך עשרות אלפי עובדי החברה שהיא בעלת חברות בת שאחת מהן היא CNN
25 איש תרמו לקמפיין של הילארי. יכול להיות שיותר אנשים תרמו פחות כסף. והקבוצה הקטנה הזאת יכולה להיות קשורה לCNN, אבל סטטיסטית, סביר להניח שלרובם אין שום קשר לCNN. אתה אגב יכול לקבל את השמות של התורמים ולראות מה הקשר שלהם לCNN. זה מידע פומבי.

כמו שאמרתי, הלינק השני זה לבחירות 2016, התמונה שנתתי היא התרומות לאורך השנים. 90 אלף דולר זה לא ממש גרושים, עובדה שהם נמצאים שם בטופ. וצריך להיות נאיבי בשביל לחשוב ש90 אלף דולר שמגיעים מהעובדים (שאגב, אם זה באמת היה משהו יחסית אינדיבידואלי, אז לא היו מציינים את זה. צריך כמות גדולה יחסית של אנשים כדי שכל התרומות הללו ישוייכו לטיים וורנר) זה מקריות. מה גם שהנתונים האלה הם נכונים ללפני 3 חודשים אז רוב הסיכויים שהרבה יותר כסף נתרם מאז.

גיא האדום

הגלמוד מלוד כתב:

גיא האדום כתב:

הגלמוד מלוד כתב:

http://www.opensecrets.org/pres16/contr ... 019&type=f

הנה הנתונים לבחירות 2016. מדובר בתרומות שהגיעו מהחברה. כנראה מדובר או ב"עובדי החברה" או בסוג של PAC כלשהו שקיבל את הכסף מהחברה, אבל זה רק עניין חוקתי (שכן לפי החוק האמריקאי אסור לארגון שהוא לא PAC לתרום למועמד יותר מ200 דולר).
מה שזה מוכיח, זה שחברת האם של CNN היא אחת מהתורמות היותר גדולות של הילרי.
אז כמו שלא בדיוק הייתי סומך על FOX לסיקור נקי מאינטרסים על אובמה, לא הייתי סומך כל כך על CNN.

שים לב להבדלים. בלינק הראשון שהבאת הילארי קיבלה מהם חצי מליון דולר. בלינק השני היא קיבלה מהם פחות מ90K דולר, שזה די גרושים. ואלו לא תרומות מהחברה אלא תרומות מאנשים שעובדים בחברה. אדם בודד יכול לתרום 2,600$ דולר למועמד. מה שאומר שיכול להיות שמתוך עשרות אלפי עובדי החברה שהיא בעלת חברות בת שאחת מהן היא CNN
25 איש תרמו לקמפיין של הילארי. יכול להיות שיותר אנשים תרמו פחות כסף. והקבוצה הקטנה הזאת יכולה להיות קשורה לCNN, אבל סטטיסטית, סביר להניח שלרובם אין שום קשר לCNN. אתה אגב יכול לקבל את השמות של התורמים ולראות מה הקשר שלהם לCNN. זה מידע פומבי.

כמו שאמרתי, הלינק השני זה לבחירות 2016, התמונה שנתתי היא התרומות לאורך השנים. 90 אלף דולר זה לא ממש גרושים, עובדה שהם נמצאים שם בטופ. וצריך להיות נאיבי בשביל לחשוב ש90 אלף דולר שמגיעים מהעובדים (שאגב, אם זה באמת היה משהו יחסית אינדיבידואלי, אז לא היו מציינים את זה. צריך כמות גדולה יחסית של אנשים כדי שכל התרומות הללו ישוייכו לטיים וורנר) זה מקריות. מה גם שהנתונים האלה הם נכונים ללפני 3 חודשים אז רוב הסיכויים שהרבה יותר כסף נתרם מאז.

זה לא נכון וזה לא איך שזה עובד. כשאתה תורם לקמפיין פוליטי בארה"ב, אפילו אם זה 100$, אתה חייב לציין מי המעסיק שלך. זה החוק. אתה יכול ללכת לfec.gov ולמצוא רשימה שמית של התורמים לפי המעסיק שלהם. תקליד שם את טיים וורנר ותמצא את כל האנשים שתרמו מהארגון הזה להילארי (או לסנדרס או לאחרים) ותבדוק מי מהם קשור לCNN. הרשימה לא מאוד ארוכה. ואגב, זה נכון שהרשימה הזאת עדכנית למלפני כמה חודשים. אני רק לא בטוח שזה לא מעוות את התמונה בכיוון ההפוך ממה שאתה מניח.

הגלמוד מלוד

"If enough contributions came in from people connected with that same employer, the organization's name winds up on the Top Contributor list."

מצטער, 90 אלף מעובדים של חברה אחת, גם אם מדובר בעשרות אלפים, נראה לי קצת פישי.

הגלמוד מלוד

מילה על כל הסקרים האלה לגבי הדיבייט.
בדקתי קצת עליהם,
בסקר בNBC, שבו הילרי ניצחה (56-33) בערך שני שליש מהאנשים שתושאלו אמרו שהם לא צפו בדיבייט, אלא רק בסיקורים תקשורתיים.
בסקר בHuffingtonPost שבו הילרי ניצחה (55-22) אמנם אין נתונים מדוייקים, אבל יותר אנשים אמרו שהם לא צפו בדיבייט מאשר אלה שצפו.
בסקר של Gravis שבו הילרי ניצחה (62-30) לא שאלו בכלל את האנשים אם הם צפו בדיבייט.

אז כשאמצעי תקשורת מציפים ביום שלאחר הדיבייט שהילרי ניצחה, ואז שואלים אנשים שלא צפו בדיבייט אלא רק בסיקור שלהם מי לדעתם ניצח, מה בכלל הטעם בסקר?

red in blood

קרסון צימצם לחלוטין את הפער מטראמפ, ולפי חלק מהסקרים אפילו עבר אותו:
http://www.realclearpolitics.com/epolls ... -3823.html

במקביל, קלינטון נשארת לצערי על 21-22 הפרש קבוע.

KingAlpaca

כי הזומבי המנמנם פולט אפילו יותר שטויות מראש ממשלת קנדה הנאנס והמנוח.

הגלמוד מלוד

אז מי ניצח הפעם?

גיא האדום

הגלמוד מלוד כתב:

אז מי ניצח הפעם?

אף אחד. לא היה מסעיר במיוחד.

הגלמוד מלוד

הבנתי שדווקא אומיילי הפתיע.

KingAlpaca

אני.
כי לא ראיתי.

20

ובינתיים בבחירות לנשיאות, טראמפ מגדיל את הפער, קארסון מעט קורס, כנראה כי הציבור מזועזע מההשוואה שעשה קארסון בין מבקשי המקלט לכלבים מוכי כלבת, אבל מסכים עם ההצעה של טראמפ לעשות מאגר מידע של כל המוסלמים ....

משעשעת עוד יותר היא הבחירה של מושל דמוקרטי ללואיזיאנה, מדינה רפובליקנית לתפארת, המושל הדמוקרטי הראשון במדינה דרומית מזה 12 שנה.
לא שזה אומר משהו. כי המועמד הרפובליקני (שהוא גם הסנטור מטעם המדינה) הסתבך בשערוריית זונות, והותקף בקמפיין נגטיבי מפואר תחת הכותרת he chose prostitutes over patriots.
אכן המלכה

הגלמוד מלוד

רפובליקני שתומך בהקטנת ההתערבות של הממשלה בחיי האזרח רוצה להקים מאגר מידע של מוסלמים בארצו, ענק.

פורום השדים האדומים

חשבתם שבישראל גרוע? אל תשכחו מי המלכה (או; הבחירות בארה"ב)

מי מחובר

	עמוד 5 מתוך 109	[ 3241 הודעות ]	עבור לעמוד הקודם 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 109 הבא