פורום השדים האדומים

הפלסטינים כמעט כולם סונים, ואצלנו יש רוב לשיעים

אורגינל.
עזוב את זה שהם נראים בדיוק כמונו (לפחות כמו רובנו), ומתנהגים בול כמונו - גם כשבודקים את הדנ"א יוצא שהקבוצה שהכי קרובה ליהודים "המקוריים" מכל הקבוצות שיש בעולם כולו זה הפלשתינאים.
ולמי ששכח, היתה בזמנו כתבה מרגשת ומוזרה בערוץ 1, שבה הראו שיש פלשתינאים רבים שבעצם חיים כאנוסים, וביחד עם הדנ"א העלו את ההשערה שאולי אלה היהודים עניים\פלאחים שנשארו פה אחרי שהרומאים הגלו את כל מי שידע לקרוא ולכתוב (מה שמכונה "גלות בית שני").

קודם כל אני חייב להבהיר,
הכתבה מנסה להסביר את הרקע למהפכה ואת הכרונולוגיה של כל מה שקרה שם בכל החודשים האחרונים, דברים שבכוונה לא רציתי להכנס ולדבר עליהם, כי זה פשוט יותר מידי מידע [*עריכה*] (ולהציג אותו בקצרה ברמה רצינית אבל בלי ביסוסים וסימוכים יהיה פשוט בלתי אפשרי).

אמיר,
קראתי את הכתבה. אני לא יודע למה בחרת דווקא אותה, כי היא מתארת פשוט אחד לאחד את הקו הקלאסי של הצד הפרו אירופאי של המהפכה. כך שעל נייטרליות אין בכלל מה לדבר. אני ממש הייתי ממליץ למי שרוצה להתעמק ולהבין מה שקורה שם, והיה לו כוח לקרוא את הכתבה הזאת עד סופה, שיקרא גם כתבות של הצד השני, אחרת אין לו סיכוי להבין מה הולך שם. כי שוב, זה בבירור אפילו לא מתיימר להיות נייטראלי.
כמו ש-19 כתב, אני בטוח שיש מומחה רציני לענייני מזרח התיכון שבמקרה הוא גם מתנחל. אין סיכוי שתקבל ממנו תמונה לא מעוותת של המציאות. רחוק לא כל מה שהוא יגיד לך שקר כמובן, אבל ללמוד מאדם כזה בלבד, זו תהייה טעות גסה.

בקשר לתוכן הטקסט עצמו, 5-8 פסקאות ראשונות אני מסכים עם הרוב, יש שם יחסית הרבה דברים עובדתיים ונכונים (למרות שהם די סלקטייבים). אבל ההמשך...פשוט עצוב. שים לב איך הצד העובדתי (שגם הוא מאוד חד צדדי, סלקטיבי ובחלקו פשוט לא נכון) הולך ונעלם, ואת מקומו תופסות כל מיני פרשנויות והסברים אישיים שלו לאירועים. זה תרגיל תעמולתי קלאסי. קודם מכינים אותך מסבירים לך עם עובדות נכונות כמה ינוקוביץ מושחת. ואז, פשוט עוברים להציג לך על אוטומאט כל דבר שעושה המדינה בראשותו כמושחת ורע מיסודו, וכל מה שעושה מי שמתנגד להם כטוב ונאור. וזה נראה לך הגיוני ומתעכל בקלות, הוא הרי למדת שהוא מושחת. הייתי יכול לבתר את הטקסט משפט משפט, אבל לצערי אין לי את הזמן, זה פשוט המון עבודה.


*לא הייתי מציע לך לקרוא עוד ספרים שלו. לא על מזרח אירופה בכל אופן.

19,

את התקופה ההיא אני פחות מכיר לפרטים. יכול מאוד להיות שהיו כמה הצבעות, משאלים או מה שזה לא יהיה. אלה היו שנים של סמי-אנרכיה ובלגאן אחד גדול.
בכל מקרה תודה על ההארה אני בהחלט אבדוק את הנושא.

לא מת על הטיעון של "הם תמיד היו רוסים, אז הם רוסים".
הם היו רוסים מרגע שמספיק אנשים החליטו שהם כולם רוסים, והם אוקראינים מהרגע שמספיק מתוך אלה שהחליטו שהם רוסים, החליטו שהם אוקראינים.
כל עם הוא המצאה של אנשים הרי.

כל ה"תמיד" הזה שמדובר עליו, הוא גם פסיק מההיסטוריה, ומתישהו הוחלט שהאנשים האלה הם רוסים. הם לא היו פה תמיד.

זה הרבה יותר רציני מזה,
הם תמיד לבשו טריינינגים.

אני מבין מה שאתה אומר. ובגדול אני מסכים עם הרעיון. אבל זה לא כ"כ פשוט. משום שבמקרה הזה אלה ממש לא דברים שקורים מעצמם.
יש יותר מידי אינטרסים ליותר מידי גורמים שהאוקראינים יראו ברוסיה כאויב.
אם היית באמת משאיר את האוקראינים לנפשם, היא הייתה מפתחת יחסי שכנות טובים עם רוסיה גם בתור מדינה עצמאית, כיאה לעשות לכל מדינה עם שכנותיה. בטח עם שכנה שיש לה איתה כל כ"כ הרבה במשותף (אתניות, שפה, תרבות, דת, היסטוריה...הכל בעצם).

אבל אם גורמים אינטרסנטיים בכוח מצליחים תדחוף אג'נדות אנטי רוסיות, כמו דיכוי השפה הרוסית, שכתוב ההיסטוריה, עירור רגשות של "VICTIMHOOD"...ככה שאם תתן לדברים האלה להמשיך ככה, באמת תקבל עוד כמה עשורים בעיקר בקרב הצעירים שהיו אח"כ הורים בעצמם רגשות איבה וניכור כלפי הרוסים שילכו ויגדלו (כי אם אתה רוצה או לא, מע' החינוך היא אחת, ובתי הספר ברוסית הולכים ומתמעטים, לפתוח חדשים הביורוקראטיה הופכת לבלתי אפשרי)

שתבין עד לאיזו רמה זה מגיע ומה רוח הדברים: המילה מסוק ברוסית זה VYERTOLYOT, באוקראינית זה VERTOLOT. עכשיו, האקדמיה ללשון שם (או איך שהם לא נקראים) החליטו לשנות את המילה הזאת. עכשיו זה נכון להגיד HELICOPTER. זה נראה לך הגיוני? זה נראה לך מקרי?
אם תמצא לי סיבה הגיונית ללמה זה קרה, אשמח לשמוע.
על זה בדיוק אני מדבר. לי זה נראה כמו ניתוק מלאכותי של אוקראינה מכל מה שרוסי...פר אקסלאנס. בקצב הזה עוד עשרים השנה יהיה קל יותר להגיד עד כמה אנחנו שונים, אפילו השפות שלנו שונות.

סקדיב. אתה כל הזמן טוען שאין אמת חד צדדית וצריך לעשות סוגשל ממוצע בין עמדת התקשורת הרוסית לזאת של המערב כי לכל אחד יש אינטרס.
אבל אז אתה כל הזמן מצדד בעמדה הרוסית ומבטל את הצד השני באותם טיעונים שהממשל הרוסי משתמש בהם. שהכל קונספירציה של קבוצות בדלנים רדיקלים אנטי רוסים וניאו נאציים...
המאמר שאמיר הביא פה. נותן תמונה אחרת לגמרי ממה שאתה טוען. יכול להיות שהוא מוטה לכיוון ברור אבל איפה הממוצע שאתה מכוון אליו.
הבנו שיש רוח בדלנית לאומנית שנושבת באוקראינה. אבל יש גם אנשים פשוטים שם. שלפי מה שנראה מאוד רוצים להשתחרר מחיבוק הדב הרוסי. שמאסו בשחיתות הקיצונית של השליט המודח. לא הכל שחור ולבן. זה אתה אמרת אבל אתה לא מצליח לעמוד בכלל הזה.
בכל אופן, אני בהחלט מעריך את הפרטים והעמדה שאתה מביא פה, שאותה פחות הכרתי.

מעריך את סקדיב
ומצטרף לדעת סומך

הבאתי את הכתבה הזו בגלל שלדעתי היא מעניינת, כתובה טוב, ומראה צד שני של הנארטיב אתה מביא פה (אתה בעצמך אמרת שאתה קורא "משני הצדדים" ואז עושה ממוצע, לא?).
לגבי הכותב, מדובר בהיסטוריון מאד רציני (ואני הייתי ממליץ לקרוא לפחות את Bloodlands) ובמגזין מאד רציני, יש מצב שהם טועים, כמו שאמרתי, לי אין הכלים לשפוט באופן ישיר את הטענות האלו, אבל בשביל להאמין שמדובר בפרופוגנדה ו\או התייה מכוונת, אתה נדרש פה לתיאוריות קונספירציה, אחרי הכל מה יש להיסטוריון הזה חוץ משמו הטוב?
ובכל מקרה, אם אתה רוצה לשכנע אותי (או מישהו אחר פה) בצדקת טענותיך, נראה לי אתה צריך להביא סימוכים טיפה יותר רציניים מ"קראתי באינטרנט".

נ.ב.
העפתי מבט על boilingfrogspost, אני אולי לא יודע יותר מדי מיד ראשונה על אוקראינה, אבל יש שם גם כתבות על דברים שאני מבין בהם טוב מאד, לדוגמא -
http://www.boilingfrogspost.com/2014/02 ... -to-do-it/

מאמרים כאלו (שזה בגדול ערמה של אי הבנה טכנולוגית, פאראנויה, היסטריה ותיאוריות קונספירציה) לא בדיוק מחזקים אתה האמונה שלי בהם כמקור אמין להבנה של מה שקורה באוקראינה עכשיו.

לרוב הדברים עליהם דובר בכתבה של אמיר לא התייחסתי בכלל, כך שלא יכול להיות ממוצע בין מה שאני אומר לדברים שם.
וחוץ מזה, "לא הכל שחור ולבן" זה לא אומר להסתכל על שני הצדדים, ולהחליט על משהו באמצע. אני חושב שהאמת איתי ברובה הגדול. הכתבה ההיא הייתה מאוד מניפולטיבית. אבל להתיחס לכל נקודה ונקודה שהיא מעלה, אבל זה ייקח הרבה מאוד שעות.

אתה כותב


1) הדימוי עם הדב הרוסי הוא יפה, אני מבין איפה הוא מגיע, אבל אין מאחוריו כלום. כי בתקשורת הישראלית (ולרוב גם בעולם האמת), אם כבר מזכירים את אוקראינה, זה רק בהקשר הזה. רוסיה עוד פעם לוחצת שם על משהו. אבל ביחסים בין מדינות שכנות ככה זה עובד. יש תמיד דיאלוג בהרבה מאוד נושאים. ואם אוקראינה מעבירה עוד החלטה אנטי רוסית, רוסיה תתנגד. זה טבעי וזה נורמאלי. אולי לנו קשה להבין את הדינמיקה הזאת, משום שאנחנו מוקפים באוייבים, אבל זה לא מצב טבעי בעולם, ואף מדינה לא הייתה רוצה להיות במצבה של ישראל.
מה נראה לך היה קורה אם קנדה, בעקביות במשך 20 שנה הייתה מעבירה פוליטיקה עוינת כלפי ארה"ב עם תעמולה אנטי אמריקנית, ומביעים רצון להצרף לברית צבאית עם סין, או רוסיה. נראה לך שהאמריקיאם היו אומרים "אוקיי, תעשו מה שבא לכם, לא מדברים איתכם" וזהו. נסה לדמיין לחשוב על זה שניה. תאמין לי שרוסיה, עושה הרבה פחות מידי בדיאלוג הזה ממה שמנפחים את זה. ואם כבר היה משהו, זה מצוייר כאימפראליזם רוסי ודבר שלא מקובל. זה אבסורד. זה מקובל מאוד ביחסים בין כל מדינות שכנות.
תהליך דומה עבר על הרבה מדינות פוסט סובייטיות, ובדיוק בכלל שהכוחות הפרו רוסיה זכו לאפס תמיכה מרוסיה (והכוחות האנטי רוסים זכו להרבה מאוד תמיכה מבחוץ), הם הפכו ממדינות ידידותיות כלפי רוסיה לאדישות או אפילו אוייבות. זה לא אמור להיות ככה.

2) כמו גם זה נראה כאילו אתה מנסה לקשר את השחיתות של ינוקוביץ להיותו "פרו רוסי". או לרוסיה בכללי. ובוא אני אגיד לך משהו, אוקראינה היא מדינה הרבה...הרבה יותר מושחתת מרוסיה. הוא מושחת בדיוק כמו כל השליטים שהיו לפניו, לא יותר ולא פחות.
מיאוס כללי (ולא ספציפי של השליט) בשחיתות ויאוש זה מה שבאמת הוציא את האנשים לרחובות. זה שכוחות פוליטיים שונים קפצו על המציאה, וניווטו אותה לצרכיהם זה סיפור אחר.

אמיר,
בהחלט יכול להיות. ציינתי שזה לא אתר חדשות אלא אתר בו אנשים שונים מעלים טורים קבועים לפינה שלהם. בהחלט יכול להיות פער איכות (ניכר אפילו) בין הכותבים שונים.

שנית, זה לא האתר שאני לוקח ממנו את החדשות על הנושא או גולש בו קבוע. הבאתי אותו רק כדוגמה משום שבפוסטים שאני כן ראיתי על אוקראינה העלו פרטים שבמדייה הרוסית והאוקראינית הם ידועים, אבל לא זכו בכלל להתיחסות במדיה האנגלית שאני ראיתי, זה הכל.

אני לא עושה ממוצע, אני קורה משני הצדדים בעיקר כדי למצוא פרטים חדשים על הנושא שהצד השני "מדלג" עליהם כי רואה בהם שוליים כדי לקבל תמונה כמה שיותר מלאה וכמה שיותר קרובה לאמת, לא כדי לעשות ממוצעים.

את הטענה על הכותב אני לא מקבל. אותו הדבר אפשר להגיד על פוקס למשל. מה יש להם חוץ משמם הטוב? הכל שאלה של מימון. אם יש לו מי שמממן אותו כשהוא אומר את הדברים שהוא אומר, או יש ביקוש לספרים שהוא כותב, הוא ימשיך לעשות את מה שהוא עושה.

ובקשר לסימוכים...מדובר פה בהמון חומר שקראתי וראיתי מבלי לשמור ולרכז בעיקר ברוסית ואוקראינית, תוכניות לייב עם פוליטיקאים ופעילים מדברים, סרטונים עם ראיונות ועדויות מצולמות של אנשים שהיו בשטח. אני מכבד את כולם פה, אבל לחפש הכל מחדש לרכז ולתרגם זה פשוט מעבר לכוחותיי.

אם היית קורא ספרים שלו במקום להניח הנחות של סמך זה שהוא לא מסכים איתך על מה שקורא כרגע באוקראינה היית רואה שהספרים שלו הם לא פוליטיים.
ולהבדיל מפוקס ניוז ששם אנחנו יודעים ומבינים בדיוק איך ולמה מגיעה ההטייה שלהם, לפחות לי קצת קשה לראות איך בדיוק ממשלת ארה"ב משפיעה על ה New York Review of Books ופרופסור להיסטוריה על כתיבת מאמרים כאלו, ויותר מכך, אני לא לגמרי מבין איך קונספירציה כזו (שכמו כל קונספירציה טובה אין לה הוכחות מוצקות) מקדמת את מה שארה"ב מנסה לעשות עכשיו באוקראינה.
ועוד פעם, אני אישית לא יודע מה בדיוק הולך שם על הקרקע, וכל מי שמכיר טיפה היסטוריה לא יהיה מופתע בכלל אם המערב (וארה"ב בפרט) היו מעורבים בעידוד ומימון ההפגנות כנגד השלטון, מצד שני, קצת קשה לי לקבל את הטענה שפוטין פשוט דואג לתושבים הרוסיים בקרים בגלל שהנאצים האוקראינים רוצים להרוג אותם, במיוחד אם מסתכלים על ההיסטוריה של פוטין.

נ.ב.
שים לב שלמרות שאתה חוזר ואומר שאתה קורא משני הצדדים, איכשהו אתה נופל בול על העמדה הרוסית הרשמית (שאגב הרבה יותר פשוט לראות איך היא יכולה להיות מושפעת מהשלטון והרבה יותר ברור מה הם מנסים להשיג עם זה) וכל מי שיוצא כנגדה הוא או חסר מושג או קונספירטור.
יכול להיות שאתה צודק, אבל אני מקווה שאתה מבין שלא תצליח לשכנע אף אחד אם רמת הטיעונים שלך זה "קראתי במלא מקומות אבל אין לי כח להראות לך מאיפה בדיוק", נכון?

הלאומניים מדינמו קייב והפרו-רוסיים משחטיור דונייצק
ניצחו 2:0 את גון קרי

הטענה הכי מגוחכת של סקדיב לגבי ינקוביץ' והשחיתות שלו, היא כולם היו מושחתים.
אה, אז אם הייתי אזרח אוקראיני בטח לא היה איכפת לי לראות את רמת השחיתות המטורפת שלו כשלי אין מה לאכול

וכן אני לא יודע מה קורה שמה ומשיחות שלי עם חברים ממוצא רוסי ואוקראיני, קיבלתי תגובות מגוונות שלא בהכרח תואמות את העמדה שלך

ועוד משהו, מה שסקדיב כתה על הפרלמנט האוקראיני, שמעתי שאומרים על הפרלמנט בקרים

אמיר,
אתה קצת סותר את עצמך פה. אני לא מבין אם אתה תמים או שלא בכוונה מתמם. מצד אחד אתה כותב שאתה מכיר את ההיסטוריה של אחה"ב ואת דרכי הפעולה שלה, מצד שני מזלזל ב"דאגה" של פוטין לתושבים של קרים ("... והרבה יותר ברור מה הם מנסים להשיג עם זה"). ברור שיש לו גם איטנרס פוליטי , אבל זה ממש לא סותר.

אני מאמין שאתה יודע טוב מאוד איך עובדת הפוליטיקה של העולם הגדול. אבל לכל מקרה אכתוב כמה מילים על זה (בתשובה לך, ולאדום נחמד)
- ארה"ב עבדה קשה מאוד במשך 40 שנה בשביל להביס את את מרכז הכח היחיד שיכול היה להתנגד לה. נכון להיום היא מעצמת על יחידה ומאוד הייתה רוצה למשיך להשאר כזאת.
- שתי יריבים פוטנציאלים סין ורוסיה. (נתמקד ברוסיה)
- ולכן, כל נצחון, וחיזוק מעמדה של רוסיה בזירה הבין לאומית, זהו הפסד ישיר להגמוניה של ארה"ב. בהגדרה.
- מה זה אומר תאחלס "חיזוק מעמד של מדינה"? הגדלת מספר מדינות ידידותיות לה. חיזוק קשרים דיפלומטיים, כלכליים, צבאיים וכו עם כמה שיותר שותפים.
- לכן אין דבר טבעי מזה שארה"ב תעודד כל גורם עויין לרוסיה ועוד מדינות שכנות ושותפות טבעיות לה, כדי לבודד (וכתוצאה מזה להחליש) את רוסיה ככל הניתן, וטבעי עוד יותר מצידה של רוסיה, להתנגד לה.
[ היי, אם הם כבר הודו שהם עשו את זה במשך 40 שנה במדינות אירופה המערבית (!), אין שום סיבה הגיונית לשער שהם יפסיקו עם זה עכשיו. ועוד במדינות שבירות הרבה יותר כמו המדינות הפוסט סובייטיות https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Gladio )

רוסיה בסה"כ רוצה שאותם חוקים שחלים על ארה"ב יחולו גם עליה. זה הכל. אבל משום מה, כל ניסיון של רוסיה לחזק את השפעתה בזירה הבין לאומית, מכל עבר זוכות לקריאות של בוז, לגלוג ופאראנויה. הדימוי של פוטין הוא של איזה רודן מטורף עם שגעון גדלות, שרק חושב כל היום איך להשתלט על העולם.
אין דבר שהוא רחוק יותר מהמציאות. ברוסיה יש אין ספור בעיות פנימיות, והדבר האחרון שהוא צריכה עכשיו זה בעיות עם השכנה הקרובה ביותר שלה.
אני רק כמה דוגמאות היסטוריה להמחיש את מה שאמרתי:
- כשקוסובו (רפובליקה סרבית) הבדלנית ביקשה עזרה, כוחות מאוחדים של מדינות אירופה וארה"ב הפציצו את סרביה במשך 70 יום בלי למצמץ. אז נכון, אוקראינה עדיין לא הכניסה כוחות לקרים, אבל גם רוסיה לא הפציצה אף אחד.
- כשכתוצאה ממכפכה סטייל אוקראינה, עלה בגרוזיה (מדינה עם אוכלוסייה די ידידותית כלפי רוסיה) לשלטון נשיא שוחר שלום ודמוקרטיה עם הפנים למערב, התוצאה, במקרה או שלא, הייתה מלחמה עם רוסיה.
- לא יודע אם שמעת על דוקטורינת מונרו " It stated that further efforts by European nations to colonize land or interfere with states in North or South America would be viewed as acts of aggression, requiring U.S. intervention". ארה"ב הבינה כבר ב-1823 את מה שרוסיה מבינה רק עכשיו. ולא רק זה, היא הפרה כל הסכם שהיה לה עם רוסיה בעקביות, ומציבה טילים קרוב יותר ויותר לגבול שלה. (פולין, צ'כיה)
- כשב-62 העולם היה על סף מחלמה גרעינית, בגלל שבריה"מ העבירה את הטילים שלה לבסיס בקובה, שנמצאת ממש מתחת לאף של ארה"ב. ארה"ב בצדק אמרו שאין שום סיכוי שבעולם שזה יעבור על סדר היום . היום, כשהמנהיגים שוחרים השלום והדמוקרטיה החדשים שבאים באוקראינה, מדברים על קידום הצטרפותה של אוקראינה לנאטו...תסיקו את המסקנות לבד.




קודם כל אודה לך מאוד אם לא תכניס לי מילים לפה.

אני שוב אומר, לא דיברתי בכלל על האירועים שהוא מדבר עליהם (מסקר את כל ההיסטוריה של ההפגנות, אני דיברתי רק על קרים ועל ההדחה של הנשיא), בכוונה לא נכנסתי אליהם כי להציג אותם בצורה כל כך פשטנית ולא מבוססת כמו שהוא עשה את זה, אני לא רוצה. בשביל להביא סיפור מבוסס, עם לינקים לסרטונים עם ראיונות, עדויות, והתבטאויות של פוליטיקאים והכרונולוגיה של האירועים, צריך ימים של עבודה.
אז מה יש לנו?
עמדה שלי, לא מבוססת, ונופלת בדיוק לעמדה הרוסית הרישמית.
העמדה שלו, לא מבוססת, שנופלת בדיוק לעמדה המערבית הרישמית.
אתה רוצה להשתכנע מרמת הטיעונים שלו, תפדאל, באמת שלא איכפת לי.


ועוד דבר, לגבי העמדה שלך על המחבר. אני מודה שצחקתי קצת בקול כשנכנסתי לויקיפדיה לקרוא עליו.
הוא היסטוריון, שכותב ספרים היסטוריים על ממאה שנים האחרונות. היסטוריה כ"כ קרובה לא יכולה להיות מנותקת מפוליטיקה אני מכווה שאתה מבין את זה.
הוא למד בייל (עריסתם של מדינאים אמריקאים רבים מספור) וחבר ב"קולג' אירופי", מכון תהתפקיד הרישמי שלו (אני מצטט):
"promote "a spirit of solidarity and mutual understanding between all the nations of Western Europe and to provide elite training to individuals who will uphold these values""

מצטער אמיר, אבל גם אם היית רוצה היה לך קשה למצוא בן אדם יותר Political Biased ממנו!

ממה שזכור לי ינוקוביץ' כבר היה נשיא בקדנציה קודמת והמהפכה הורודה/כתומה/וואטעבער סוקרה בהרחבה בפינה שהייתה לניצן הורוביץ אצל לונדון וקירשנבאום בימים ההם.
בסוף המהפכה הזאת הוכתר ויקטור(?) יושנקו לנשיא והתברר שהוא היה מספיק מושחת בשביל שינוקוביץ' ייבחר מחדש (אני לא זוכר אם מייד או שהיה מישהו לפניו שהיה מספיק מושחת בשביל שהוא יועדף על פניו), ככה שכנראה רוב העם לא ראה אותו כאופציה כל כך נוראה לעומת האלטרנטיבות אם אחרי שהדיח אותו בחר בו שוב.

לא ברור לי בדיוק איפה אני סותר את עצמי.
כן, ארה"ב נוהגת לעודד גורמים פוליטיים שתומכים בעמדתה, רוסיה עושה אותו דבר אגב, אני באופן אישי לא חולה על המדיניות הזו, אבל זה לא מצדיק פלישה לקרים. אם כל הכבוד לאולי אי סדרים בדמוקרטיה שיש שם, לא שולחים אף אחד למחנות, רבאק, זה לא שאפילו הצבא השתלט על המדינה, יש להם בחירות עוד חודשיים.
אם האוקראינים לא רוצים השפעה של גורמים חיצוניים, זה עניין פנימי שלהם, רוסיה בהחלט יכולה לנסות להשפיע על הציבור באוקראינה בנושא (ועוד פעם, היא גם עושה את זה).
הגישה הזו שיש לרוסיה את הזכות או אפילו החובה להכנס עם הצבא שלהם לכל מקום שיש בו רוסים זה לא מקובל עלי (או על החוק הבין לאומי) בשום צורה, ובאמת מזכיר משטרים אפלים באירופה של שנות השלושים (רק בנקודה הזו, אני לא משווה אותם לנאצים באופן גורף כמובן).
מעבר לזה, זה שארה"ב יש היסטוריה בעייתית לא מצדיק את מה שפוטין עושה בשום צורה - אני התנגדתי למלחמות בעירק ואפגניסטן ואני מתנגד לפלישה הרוסית לקרים.

נ.ב.
ארה"ב לא צדקו ולא נעליים במשבר הטילים בקובה, לארה"ב היו טילים בתורכיה שהיו יותר קרובים למוסקבה מאשר קובה לוושינגטון, קנדי הדפקט כמעט התחיל מלחמת עולם שלישית על פארש, אבל זה נושא נפרד.


לא שמעת על הבנאדם הזה, לא קראת שום דבר שהוא כתב או ראית אותו מדבר, אבל חיפשת בוויקפדיה על האוניברסיטה שהוא למד ועכשיו אתה יודע במיליון אחוז שהוא מוטה פוליטית?
נו באמת.
ובוא נהיה כנים פה, זה לא שבאמת בגישה של "בוא נראה מאיפה הבא ומה הרקע שלו" נכון?
אתה החלטת שהוא בובה של המערב עוד לפני שעשית את המחקר המעמיק שלך עליו.
ועוד פעם, יכול להיות שאתה צודק, אבל זה מאד יעזור אם תתן מראי מקומות או מקורות שתומכים בטענה (שאגב לא חסרים בתקשורת המערבית, להבדיל מהתקשורת הרשמית הרוסית).

סבבה,
אתה יכול לא להסכים עם המדיניות של ארה"ב, כמו שאתה לא יכול להסכים עם המדיניות של רוסיה. אין שום בעיה.
משפט המפתח בכל העניין הזה הוא:
- רוסיה בסה"כ רוצה שאותם חוקים שחלים על ארה"ב יחולו גם עליה. להשפט באותו קנה מידה.

וההתיחסות של המערב (ובכלל זה גם ישראל) היא צבועה. נקודה.
והסיבה לכך היא ברורה, רוסיה היא יריב פוטנציאלי של המערב בדיוק כמו סין. ואתה לא מתיחס ליריבים כמו שאתה מתיחס למי שהוא "משלנו". ע"פ כלי התקשורת במערב כל מהלך שרוסיה עושה בזירה הבינ"ל הוא מתוייג כרע, בלי יוצא מן הכלל (אלא כמובן אם הוא בא להחליש אותה, כמו שהנשיא עם האף האדום והחיוך הרחב אהב כ"כ לעשות - לתת הכל ולקבל ח"חים בתמורה).


בקשר לכותב,
שוב, אני לא יודע אם אתה כן עשית עליו מחקר מעמיק או שקראת ספר אחד שלו שאהבת.
אבל בדיוק כמו שאם אני אראה בן אדם שגדל בקריית ארבע, למד מדעי הרוח באריאל, חבר במוסד אקדמי אחר עם אג'נדה פוליטית ברורה, כותב ספרים על ההיסטוריה של הסכסוך ארץ ישראלי, ואחרי כל זה אני רואה שהוא כתב מאמר על ההתקוממות הפלסטינית האחרונה בה הוא מביע עמדה פרו-ישראלית ברורה.
...מצטער, מבחינתי זה די והותר כדי לדעת על דעותיו של הבן אדם.


* ואם כבר לשים מסמר האחרון על הארון - שים לב שמכל סניפים שיש לקולג' הזה, הוא שייך לסניף בפולין, שיחד עם אסטוניה, לטביה וגליציה אלא מדינות עם האוכלוסיות הכי עויינות לרוסיה בעולם. אז תוסיף את זה למה שאמרתי בהודעה הקודמת, ותגיד איך אפשר בכלל לצפות ממנו לנייטרליות.

כנראה שזו הבעייה, היא יכולה לרצות עד מחר. שיגדלו קצת מודעות עצמית.
מזכיר לי ישראלים שמתלוננים למה לארה"ב מותרים דברים שלנו אסור.

נו באמת.
סבבה, הם היו אמורים להוריד את הראש ולהבליג.

אגב, עוד דבר,
גם את הגישה הזאת אני יכול לקבל, אבל בתנאי שלא יבלבלו בביצים עם בולשיט על דמוקרטיה וזכויות אדם.
שיגידו דברים ישירות כמו שהם: "אנחנו הכי החזקים, ולכן העולם שלנו ואנחנו עושים מה שבא לנו, חוקים בשבילכם הם לא חוקים בשבילנו. אנחנו לא אוהבים את רוסיה ומנסים להציג באור שלילי כל מה שהיא עושה לא כי איכפת לנו מזכויות האדם והשחיתות שם, אלא כי הם יריב."
ואז הכל יהיה ברור.

לפעמים עדיף להשתמש במקלדת בתור מחסן פירורים ולא להקליד שטויות.

* * *
https://facebook.com/photo.php?fbid=236 ... 6&refid=17
הסבר קצר על האירועים האחרונים בקרים.

סקאדיב, איזה אתרים רוסים אתה קורא?

אני לא סובל את הטיעונים האלו של צביעות, בגלל שמישהו טעה כשהוא תמך במלחמת המפרץ עכשיו הוא חייב לטעות ולתמוך בפלישה לקרים?
עדיף להיות צודק לפעמים מלטעות באופן קונסיסטנטי, ובאופן אישי אני מרגיש שאני לא צבוע בשיט כי אני מאז ומעולם התנגדתי לדברים כאלו, ואם לרוסיה יש רצון לבצע פשעי מלחמה כמו ארה"ב, אין לי שום סימפטיה לזה.

נ.ב.
סין היא הרבה יותר פרטנר פוטנציאלי מאוייב פוטנציאלי, לשמחתי נראה שזה מתחיל לחלחל לראש של ארה"ב.

כרצונך, רק שים לב שאתה מדבר רק ואך ורק פה לגופו של אדם ולא לגופו של עניין, אני מבטיח לך שלי לא היתה בעיה להסביר למה מאמר של נפתלי בנט בלי להדרש למכללה שהוא למד בה.


להבליג על מה רבאק?
על זה שיש שלטון שהם לא אוהבים ברוסיה?
על זה שיש שם אולי אי סדרים בדמוקרטיה?
כי כן, הם לא אמורים להכנס עם הצבא על דברים כאלו.

בעיקר
korrespondent.net
rt.com
פחות
inter.ua/uk
ערוץ היוטיוב של ערוץ 5 האוקראיני
ו-ria.ru

בכל מקרה כל המטרה שלי הייתה שאנשים יהיו קצת יותר זהירים וסקפטים כשהם קוראים מידע על מה שקורה אי שם מעבר לים.
זה תמיד שטחי, תמיד סובייקטיבי, ותמיד דרך עיניים מערביות.

אם גרמתי למישהו להתעניין, מאוד אמליץ לו לקרוא את הספר The Grand Chessboard של Zbigniew Brzezinski.
בן אדם אסטרטג של פוליטיקת החוץ האמריקאית, היה בתפקיד רשמי אצל קארטר, ובתפקידים לא רישמיים מאז. אפילו עכשיו, למרות גילו המתקדם, אובמה הודה שהוא מעריך מאוד את הדעה שלו, ומתיעץ איתו. (הוא לא התהפך ולא כלום, פטריוט אמריקאי עד היום)
מי שלא מכיר את הנושא, זהו קרש קפיצה מצויין לעולם המרתק הזה שנקרא גאו-פוליטיקה. אל תצפו ממנו לחשוף סודות מדינה אמנם, אבל הוא ממחיש לכם בצורה יפה איך ובאלו מושגים וסדרי גודל האנשים בחלונות הגבוהים חושבים על העולם.

זה שינקוביץ' וקודמיו היו מושחתים ברמה בלתי נסבלת לא אומר שאחרי המהפכה מי שתפסו את השלטון הם פאשיסטים ו/או נאו נאצים שבהחלט ייתכן שמתנכלים לרוסים וקבוצות אתניות אחרות, זה שקיימת התנכלות כלפי רוסיי אוקראינה לא סותר את האפשרות שהסיבה העיקרית לפלישה לקרים היא החשיבות הצבאית והכלכלית שלה לרוסיה, וזה שמאז המהפכה אוקראינה נשלטת על ידי פאשיסטים/נאו נאצים ומתנהגת בצורה פסולה לרוסים לא סותר את האפשרות שפוטין הוא אולי הדוגמא הכי טובה לשליט פאשיסטי אי פעם ובטח שבעולם המודרני, וזה שפוטין פאשיסט לא סותר את זה שארצות הברית היא אמפריה שעושה הכל בשביל להשאר אמפריה וכל בנות בריתה ישבו בשקט ויקבלו את זה כי הן לא יכולות להרשות לעצמן לסכן את הברית הזאת, וארצות הברית בהחלט מנצלת את זה.
בהחלט ייתכן שכל האפשרויות האלה נכונות בו זמנית, ולדעתי הצנועה זה באמת כך.