פורום השדים האדומים

http://m.ynet.co.il/Article.aspx?id=4474387

עב"מ אתמול מעל האצטידון של ורדר ברמן
פעם ראשונה שאני קורא שהזניקו מסוק, אבל העצם זז מהר מדי.
אף פעם לא האמנתי לדברים האלה, הפעם זה נראה הזוי. יכול להיות לזה הסבר?

לא פעם ראשונה שעצמים לא מזוהים משבשים תנועה בשדות תעופה:


וגם פה

הנושא חמקמק וקל לטבוע בים הדיסאינפורמציה, אבל היועץ החדש\ישן של אובמה וראש הסגל בבית הלבן בתקופת קלינטון, ג'ון פודסטה, מסכם אותו בבהירות:

הגיע הזמן שאני אצפה בזה, זה נראה פשוט נפלא

ואו. זה אשכרה סרט אמיתי?

נראה כמו פיסת קולנוע משובחת, אבל אם לדייק - סטטיסטית קיים סיכוי של 95% שימצא הסבר ראוי לכל וידאו, תמונה או מפגש מסוג אחר עם עצמים מהסוג הזה, אלו המקרים המתועדים היטב והבלתי ניתנים להסבר שמגרים את הסקרנות. בעיקר כשההשלכות של ראיות נסיבתיות כאלו עשויות להיות דרמטיות למדי. במקרה הספציפי הזה עוד חזון למועד.
אבל החברה עשו עבודה טובה, ככה שכולנו יכולים לצחוק יחד מהנאצים ומהירח ומהפלישה הממשמשת ובאה של המוח ממימד x.

נראה כמו פיסת קולנוע משובחת, אבל אם לדייק - סטטיסטית קיים סיכוי של 95% שימצא הסבר ראוי לכל וידאו, תמונה או מפגש מסוג אחר עם עצמים מהסוג הזה, אלו המקרים המתועדים היטב והבלתי ניתנים להסבר שמגרים את הסקרנות. בעיקר כשההשלכות של ראיות (נסיבתיות בלבד עד לרגע זה) כאלו עשויות להיות דרמטיות למדי. במקרה הספציפי הזה עוד חזון למועד.
אבל החברה עשו עבודה טובה, ככה שכולנו יכולים לצחוק יחד מהנאצים ומהירח ומהפלישה הממשמשת ובאה של המוח ממימד x.

גם במקרים שאנחנו לא יכולים להסביר (שזה אגב אחוזים הרבה יותר נמוכים מ-5%) אין שום סיבה טובה להניח שמדובר במבקרים מהחלל החיצון.

נ.ב.

אחד המשובחים שבסרטים

אני ממליץ על הסרט הזה בלי טיפת אירוניה.
ואגב, בבחירה הכי מוצלחת בתולדות המוזיקה, לייבעך עשו לו את הפסקול.

נ.ב.
יש לו סיקוול בדרך, והטיזר שלו נהדר (אם כי הוא מקלקל את אחת הבדיחות הכי טובות בסרט הראשון).

עד כמה שאני זוכר זה סרט מופרך לגמרי (שזה מצוין) עם אסטתיקה שממש לא אהבתי.

עריכה: אולי אני עושה פה סלט עם סרט אחר? בכל מקרה זכור לי שבחרתי לצפות בסרט הזה בגלל המלצה שהופיעה פה ובגלל לייבך, ומשום מה זכור לי שהתאכזבתי.

איש איש וטעמו הוא הוא, אבל בפרפרזה (די נידחת ודי מתנשאת) על בורחס, אני מבין שיש אנשים שיכולים לא לאהוב סרט שהשורה Götterdämmerung Muss Fliegen מופיעה בו, אבל קשה לי לדמיין את היקום שבו הם חיים.

עריכה: אתה צודק וטועה, בשנים האחרונות הצטברה כמות עצומה של סרטונים סלולרי שמראים עצמים לא מזוהים, אבל באמת שלא היה ארוע צפיה בקנה מידה ענק כמו הגל בבלגיה (1990) והאורות בפיניקס (1997).
מה שכן קרה בעשור האחרון הוא שהתקשורת שינתה קצת את אופי הדיווח, וכמה שמות גדולים יותר, בעלי תפקידים ומביני עניין נחשפו כ"מאמינים".

המחקר המקיף ביותר שנעשה בתחום עד כה מסיק שהאופציה החוץ ארצית היא הסבירה ביותר.

זה רחוק מלהיות מחקר רציני.
תראה, יש לך גופים סופר רציניים (נאסא, סוכנות החלל האירופית) שמשקיעים מילארדי דולרים בחיפוש אחרי חיים חוץ ארציים, בשביל להסביר איך הם ופחות או יותר כל הממשלות בעולם מתעלמים מעב"מים ובמקום זה הולכים לחפור בחולות של מאדים לחפש מיקרובים אתה צריך תיאוריית קונספרציה גלובלית.
אם אתה רוצה להאמין בתיאוריה כזו, תהיה בריא, הקטע עם תיאוריית קונספירציה זה שאי אפשר להפריך אותן, אבל זה עדיין לא הופך אותה לתיאוריה לסבירה, והיא אפילו לא יותר סבירה מלהגיד שמכשפים עושים את זה בעזרת קסמים.

לא צריך את וויל סמית' בחליפה שחורה, צהובונים בסופר ושאר הדימויים מבית היוצר של ה-CIA.
העצמים האלה צולמו על ידי גופים ממשלתיים אחרים וזה קצת נאיבי לחשוב שבנאסא לא מכירים את התופעה היטב, הם בעלי הנוכחות הגבוהה ביותר בחלל החיצון, והם שוחים בים של חומר גלם מצולם.

זה נכון שאם החברה מאלפה סנטאורי היו מרחפים מעל קרית-עקרון עם המשחתות שלהם זה היה עושה את העניינים יותר פשוטים, וכל עוד זה לא יקרה הטענות ישארו קונספירטביות משהו, אבל לטעמי הקונספירציה הרבה יותר פשוטה ממה שעושים ממנה.
מנגנון הבטחון האמריקאי הוא הכוח הצבאי העליון בעולם, עם שליטה מלאה בשטח האווירי, ואלא אם כן הוא יהיה חייב הוא לא מעוניין להודות שבשמיים מסתובבים עצמים עליונים טכנולוגית ושכוונותיהם לא ידועות.

אגב, בשנים האחרונות מספר מדינות בעולם סיווגו מחדש את תיקי החקירה הרשמיים שלהם בנושא וחשפו אותם, כך שעצם קיום הקונספירציה הוכח, החקירות הממשלתיות קיימות והוסתרו מהציבור. אתה רוצה להגיד לי שאם הבריטים חוקרים את התופעה (בלי תוצאות מרשימות) אז המעצמה הגדולה בעולם פשוט בוחרת להתעלם ממנה?

המעצמה הגדולה בעולם היא שעומדת מאחורי חלק גדול מהניסויים בכלי תעופה לריגול.
מבחינתה זה אחלה שכל אלה שחושבים שלא היתה נחיתה על הירח חושבים שחייזרים שמסוגלים לנסיעה בין כוכבית גם מוגבלים לטכנולוגיות בסדר גודל של המח הקטן של תסריטאי הוליווד.

עוד פעם, אני לא טוען שאין דברים שאנחנו לא מבינים בעולם, וזה כולל כל מיני דברים שאנשים רואים בשמיים, ואני לא אמרתי שארה"ב לא חקרה אותם.
מה שאני כן אומר זה שעל סמך מה שידוע לי, אין שום סיבה בעולם להניח שמדובר בחייזרים, זה נובע בעיקר משתי סיבות -
1. על פי ההבנה שלנו של היקום הסיכוי שיגיעו לפה יצורים מהחלל החיצון הוא קלוש עד לא קיים.
2. כל העצמים שהיו בהתחלה לא מזוהיים ועם הזמן זוהו התבררו כלא חייזרים.

או כמו שאיש מאד (מאד מאד מאד) חכם אמר פעם -
I think that it is much more likely that the reports of flying saucers are the results of the known irrational characteristics of terrestrial intelligence than of the unknown rational efforts of extra-terrestrial intelligence.

הלו, אתה המשתמש הכי טוב בפורום הזה, לא הולם אותך צר אופקים.
נכון, בלי אקדח מעשן שמלכתחילה לא נטען שקיים לא יוכח קיום חיים חוץ-ארציים. אבל, וזה אבל גדול.
בין אותם 5% (ואולי אפילו יותר, תלוי מי סופר) של מקרים בלתי מפוענחים עשויית להיות תופעות הנשלטות באופן זה או אחר ע"י אינטליגנציה. אותו מחקר שמשום מה הגדרת כלא רציני לפני כמה הודעות, שנוהל ע"י הצמרת הצבאית-מדעית של צרפת ואחד מהחתומים על מסקנותיו היה ראש סוכנות החלל הצרפתית (שלגופים מסוגה דווקא ייחסת רצינות) הגיע למסקנה שהסבירות לכך היא גבוהה.
כמו גם האיש הזה (רלוונטי החל מ-2:00).
כל אלה (ובאמת שיש עוד ערימה של היפר לינקים להעמיס כאן) לא מאמינים שההסבר לבלתי מוסבר הוא כולו טבעי ומקורו לא אינטליגנטי, ומעבר למסה של עדויות, ראיות, צילומים וסרטי וידאו, הם מגבים את דעתם בקרדנשיילז שלהם.
לספר בדיחה על צלחות מעופפות בחדר מלא באנשים שבאו לשמוע הרצאה על מדע "רציני" זה כמו לשאול "מי פה מבת-ים?" בסטנדאפ. קצת זול.

אני לא חושב שאני צר אופקים.
תראה בהתחשב במה שאנחנו יודעים על גודל היקום ועד כמה נפוצים כוכבי לכת, אני חושב שהסיכוי שלא קיימים חיים בשום מקום אחר הוא קלוש עד לא קיים.
הבעיה היא שלמיטב הבנתנו, אי אפשר לנוע יותר מהר ממהירות האור, ובלי זה, הסיכויים שיגיעו לכאן חייזרים ממש קטנים.
וכן, אני מכיר את מיגל אלקובייר, מה לעשות שמסע מהיר ממהירות האור שובר את כל מה שאנחנו יודעים על הפיזיקה.


אף אחד לא חולק על זה שאין דברים בלתי מוסברים, אבל תער אוקהם רבאק, עד עכשיו הצלחנו להסביר את כל מה שראינו בלי חייזרים (ולפני בלי מלאכים, שדים, קסמים ומה שאתה רוצה). ומילא אם חייזרים היו נותנים לך איזה הסבר קוהרנטי לתופעות האלו, אבל הם לא, אתה אומר "אני לא יודע, לכן ET", ומעבר לזה הם מחייבים אותך לזרוק את פחות או יותר כל מה שאתה יודע על הפיזיקה.
אתה מעלה פה תיאוריה שאתה לא יכול לבחון, שלא נותנת לך שום פרדיקציות ושלא מסתדרת אם המון דברים ממה שאנחנו יודעים על איך שהעולם עובד.
זה לא אומר שהיא בוודאות לא נכונה, זה רק אומר שהיא לא סבירה.

אז אנחנו מסכימים שעב"מולוגיה זה לא מדע רציני?

זה ממש לא צרות אופקים, אלא הבט רציונאלי וקר למציאות לא רומנטית וקרה עוד יותר (מי לא רוצה להאמין שאנחנו לא לבד?).

המציאות היא שמסע ברמת המאקרו במהירויות גבוהות ממהירות האור, עם כל הקידמה, עדיין אינה קיימת אפילו לא ברמת תיאורתית. והעניין הוא שאנחנו כן יודעים די הרבה על היקום. למעשה, בכל הקשור לפיסיקה שמרכיבה אותנו (חלקיקים, קרינות) וכל מה שיכול להשפיע ישירות או בעקיפין (האינטרקציות בינהם) על המציאות בסדרי גודל של מערכות שמש, אפשר לומר שאנחנו יודעים הכל.

אני רואה את זה ככה, אם נצא מתוך נקודת הנחה שיש אינטלגציה חוצנית שקשורה בתופעות האלה, אז היא צריכה להיות מתקדמת בסדרי גודל שמוח שלנו לא מסוגל לתפוס בכלל. כך שיהיה מצחיק לחשוב שאם הם היו רוצים שלא נדע על קיומם, הם היו מאפשרים לעצמם "תקלות" כאלה. ואילו הם כן היו רוצים שנדע על קיומם, תאמין לי שכבר היינו יודעים מהם.

נראה שהמודל שמציע אלקובייר (שלא הכרתי בשמו, אמיר) בכלל לא מתמודד עם בעיית מהירות האור אלא עוקף אותה. יש הסבר להדיוטות למה זה לא פתרון תאורטי ראוי, כזה שציביליזציה שמתקדמת מאיתנו טכנולוגית בפער של מאה עד מיליארד שנה (ושכבר הסכמנו שסביר שקיימת) יכולה לנסות ליישם?
ולגבי ה"תקלות", אולי הן די דומות למה שקורה כשאתה מצלם סרט טבע, לא תמיד הרצון שלא להתגלות הוא מניע של היוצר, בטח שלא המניע העיקרי.

הוא עוקף אותה (אולי, אם הוא צודק, מה שלא בטוח בכלל) ברמה הכי בסיסית של היחסות הפרטית (כמו הדרישה לאנרגיה אין סופית), אבל יש עדיין בעיות מאד רציניות בתנועה מעל למהירות האור.
אולי הכי גדולה בהן היא השבירה של הסיבתיות, בלי להכנס יותר מדי לפיזיקה (אתה יכול לקרוא על קונוס האור ו closed timelike curve אם זה מעניין אותך, תיאוריית היחסות היא לא יותר מדי מסובכת ברמת המתמטיקה) כמו שאנחנו מבינים את היקום (ויש עדיות מאד מאד טובות שתומכות בתיאוריות היחסות) נסיעה מהירה ממהירות האור משמעותה מסע אחורה בזמן שעושה לך בעיות הרבה יותר רציניות מבחזרה לעתיד והפרה של שימור החומר, זה שובר לך את עקרון הסיבתיות - העקרון שאומר שדברים שקרו בעבר משפיעים על מה שקורה בעתיד ולא להפך. כל ההבנה שלנו של המדע והקיום והעולם מתבססת על זה.
עכשיו בהחלט יכול להיות שתאוריית היחסות שגוייה ו\או שההבנה שלנו של הסיבתיות היא שגוייה, ואם יהיו ראיות חזקות שסותרות את ההבנה המדעית שלנו בהחלט יהיה מקום לבחון אותה מחדש, אבל אורות בשמיים זה הרבה דברים, אבל ראייה חזקה לכך שכל ההבנה שלנו של העולם והמדע היא שגוייה זה לא.
אתה יכול באותה מידה להגיד שזה רוחות רפאים, ואגב, יש לנו הסברים הרבה יותר טובים למה אי אפשר ליסוע מעל מהירות האור מאשר ללמה לא יכולות להיות רוחות רפאים.

"עב"מ כחול-צהוב חלף מתחת למטוס". אולי זה באמת הנאצים מהירח של אמיר.

לפחות יש מדינה אחת שבה הממשלה לא מסתירה את מה שכולם יודעים: החייזרים כבר פה, והם מסוכנים
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4476483,00.html

הפוסט הזה בגרסתו העברית הוא פרש למדי (יומיים)
http://sharp-thinking.com/2014/01/21/%D ... %99%D7%99/

גדול