פיטר ג'קסון לך תזדיין

ירדן

פיטר ג'קסון לך תזדיין
הוליווד לכי תזדייני

באנטיגונה כבר יישמו דברים שאתם לא למדתם.

אצבע משולשת ענקית.

תמותו אמן.

עזרא

אמיר

אם הלכת לראות את זה אחרי הזוועה שהסרט הראשון היה אתה יכול להאשים רק את עצמך.
מצד שני, אני הלכתי לראות את הראשון אחרי הזבל ששר המטבעות היה, מה אפשר להגיד, מי שנדפק פעם אחת וגו', בכל מקרה, אתה ואני הם חלק מהבעיה.

גיא האדום

הבנאדם לא עשה סרט אחד ראוי למאכל אדם. למה שזה ישתנה עכשיו?

ואגב, כמי שראה אתמול את Man of Steel, אני יכול להגיד שפיטר ג'קסון הוא גאון היקום לעומת זק שניידר. במדינה מתוקנת היו מעמידים אותו כבר ממזמן לקיר.

RedFox

אמיר כתב:

אם הלכת לראות את זה אחרי הזוועה שהסרט הראשון היה אתה יכול להאשים רק את עצמך.
מצד שני, אני הלכתי לראות את הראשון אחרי הזבל ששר המטבעות היה, מה אפשר להגיד, מי שנדפק פעם אחת וגו', בכל מקרה, אתה ואני הם חלק מהבעיה.

שר הטבעות אחלה של סרטים, ההוביט הראשון בינוני, השני משעמם באופן זוועתי.

נועם שחם

אני חייב להודות שדי נהניתי מההוביט הראשון, אבל ראיתי אותו בבית בכבלים ולא הטרחתי את עצמי עד לקולנוע. אני מניח שאם הייתי הולך לראות בקולנוע הייתי קצת מצטער, אבל זה נכון באופן כללי לרוב הסרטים שמוקרנים כיום ולחווית הצפייה בבתי הקולנוע באופן כללי.

zink

גיא האדום כתב:

הבנאדם לא עשה סרט אחד ראוי למאכל אדם. למה שזה ישתנה עכשיו?

ואגב, כמי שראה אתמול את Man of Steel, אני יכול להגיד שפיטר ג'קסון הוא גאון היקום לעומת זק שניידר. במדינה מתוקנת היו מעמידים אותו כבר ממזמן לקיר.

אמיר

גיא האדום כתב:

הבנאדם לא עשה סרט אחד ראוי למאכל אדם. למה שזה ישתנה עכשיו?

Bad Taste, Meet the Feebles, Braindead, Forgotten Silver, כולם סרטים גדולים.
מה שכן, במילניום הזה, רק זבל.

גיא האדום כתב:

ואגב, כמי שראה אתמול את Man of Steel, אני יכול להגיד שפיטר ג'קסון הוא גאון היקום לעומת זק שניידר. במדינה מתוקנת היו מעמידים אותו כבר ממזמן לקיר.

מחזק.

RedFox כתב:

שר הטבעות אחלה של סרטים, ההוביט הראשון בינוני, השני משעמם באופן זוועתי.

אני אשכרה מתקשה לדמיין סרט יותר משעמם מההוביט הראשון.
מה קורה שם?
יש שירי גמדים יותר ארוכים?
הם עושים את tales of topographic oceans או משהו?

בר קולמוסא

אמיר כתב:

אני אשכרה מתקשה לדמיין סרט יותר משעמם מההוביט הראשון.

RedFox

בר קולמוסא כתב:

אמיר כתב:

אני אשכרה מתקשה לדמיין סרט יותר משעמם מההוביט הראשון.

אני נשבע שהשני יותר משעמם ואפילו היה קטע שבדיאלוג עם הדרקון נרדמתי לאיזה דקה, ואני בחיים לא נרדם בקולנוע.

עמי נאווי

אשכול עצום.
עכשיו אני חייב לראות את השני כדי להבין את עוצמת הרגשות שפה....

גיא האדום

האמת שThe Frighteners באמת אחלה סרט. אפילו עם חוש הומור. בגלל זה כנראה לא זכרתי שזה שלו.

בכל מקרה, אני נטשתי את סרטי הרפש שלו כבר ממזמן ולא ראיתי את ההוביט הראשון. ועדיין, אני לא חושב שאפשר לשכנע אותי שהוא הצליח לייצר סרט, קל וחומר יותר מאחד, יותר גרוע מThe Lovely Bones.

zink

פריינטנרס זו דוקא הדגמה מוקדמת לכל הכשלים שלו כבמאי.
התעסקות באפקטים על חשבון הדרכה נורמלית של שחקנים שהיתה עושה את הסרט הרבה יותר מוצלח.

גיא האדום

שם לפחות יש שחקנים ויש להם אשכרה שורות לאמר, כולל, רחמנא ליצלן, דיאלוגים. Robert Zemeckis תמיד ידע לשלב בין עלילה, שחקנים ואפקטים והוא הפיק את הסרט. ייתכן שעם במאי יותר טוב (זמקיס עצמו? הוא היה אז עדיין בשיאו) היה יוצא מוצר יותר טוב ועדיין מה שיצא עובד לא רע.

zink

יתכן.
אגב הסרט של זמקיס עם דנזל הוכיח שעוד כוחו במותניו כשהוא לא עושה זוועות של אנימציה ממוחשבת.

אמיר

zink כתב:

פריינטנרס זו דוקא הדגמה מוקדמת לכל הכשלים שלו כבמאי.
התעסקות באפקטים על חשבון הדרכה נורמלית של שחקנים שהיתה עושה את הסרט הרבה יותר מוצלח.

אני לא חושב שהמשחק הוא הבעיה בשר המטבעות, ואני לא חושב שיש לפיטר ג'קסון בעיה עם שחקנים, רבאק, הוא הצליח אפילו להוציא מים מהסלע שהוא קייט ווינסלט.
אני גם לא חושב שהוא במאי רע, עם כמה שאני לא סובל את פורנו הגמדים שלו, עדיין יש שם לא מעט סצנות שעשויות טוב עד טוב מאד ברמה הטכנית, ולפחות עד ההוביט, השימושים שלו באפקטים היו לרוב ראויים.
הבעיה שלו היא בבחירת החומרים, באופן ספציפי, טולקין, שהוא פשוט סופר חרא שלא מסוגל לבנות סיפור, דיאלוגים או דמויות, הדרך היחידה שהסרטים האלו לא היו בררה זה אם נפרדים מחומר המקור באופן דרסטי, אבל אז החננות היו עולים לו על הבית עם קלשונים.

zink

אבל דוקא ההוביט זה ספר ברור וצנוע ואפילו עם קצת הומור.
הפעם היחידה שמצאתי את הבימוי של ג'קסון סביר זה ב"קינג קונג" שם הסרט נהנה מאיזו איכות קאמפית.

נועם שחם

בכל זאת הטולקין החרא הזה כתב ספר שנמכר בכמה עשרות מליוני עותקים והפך להיות אחד מספרי הפנטזיה הפופולאריים אי פעם - ובגלל זה עשו מהם סרט.

הפועל

אני לא מחדש פה כלום, אבל באמת הבעיה העיקרית עם ההוביט מתחילה בכך שהוא נמרח. הכל מתחיל מזה מזה שלוקחים ספר קצר שהוא די ילדים-בני נוער ומורחים משהו ששווה לכל היותר שני סרטים, על פני 3 סרטים. ככה מגיעות כל מיני מריחות ושירים, וסצינות סלפסטיק.
אני עדיין נהניתי, אבל אני מודע לכך שזה בגלל שאני סאקר של הסרטים האלה

its-sick

קראתי את שר הטבעות שבע פעמים בעברית ועוד פעם אחת באנגלית (כשאני כמובן מדלג שם על השירה הבלתי אפשרית).
אלו ספרים נפלאים שאהבתי מאד. הסרטים היו גרועים בעיניי בעיקר כי לא היה ברור מה לעזאזל קורה שם, בעוד שבספרים הכל מפורט וברור.

גיא האדום

אני מסכים עם זינק. פיטר ג'קסון הוא בהחלט במאי רע (נורא האמת) והוא לא עובד עם שחקנים. בגלל שאין לו שום בעיה להקריב את הסיפור ואת הזרימה העלילתית של הסרט על מזבח האפקטים שחקנים לא יותר מידי חשובים לו. לכן הוא יכול לעשות סדרת סרטים עם שחקנים די איומים (אליזה ווד כמוביל של סדרת סרטים? באמת?) או עם שחקנים טובים שעובדים בהילוך ראשון מינוס (איאן מקלן, סטנלי טוצי) ולחשוב שיצא לו סרט נסבל.

הרפש הקרוי טרילוגית שר הטבעות הוא רק סימפטום ליכולות שלו. תן את הסרטים האלו לאחד מאותם במאים (יחידים לצערי) שיודעים לספר סיפור בסרט רווי אפקטים (זמקיס שהוזכר כבר, ג'ימס קמרון, כריס נולן, ויש עוד בודדים) ואפשר היה לעשות סרטים מעולים.

ואיציק גם צודק. גם מבלי להיות מעריץ של טולקין (ואני לא), בסרטים העלילה מלאת חורים ודי אווילית ובספרים יש הרבה יותר חיבור בין החלקים.

נועם שחם

ושוב, בסה"כ די נהניתי מטרילוגיית הסרטים של שר הטבעות, על אף חסרונותיהם.

אמיר

נועם שחם כתב:

בכל זאת הטולקין החרא הזה כתב ספר שנמכר בכמה עשרות מליוני עותקים והפך להיות אחד מספרי הפנטזיה הפופולאריים אי פעם - ובגלל זה עשו מהם סרט.

Twilight גם מכר ערמות (האמת, הרבה יותר ממה שהזבל של טולקין מכר בחמישים השנים הראשונות לקיומו).

אני לא חושב שהבעיה בסרטים האלו הוא המשחק, אני לא חושב שהבעיה היא הבימוי, אני לא חושב שמשהו לא ברור שם, אני חשוב שהבעיה היא כולה בחומר המקור.

האדום הצורר

סרטי ההוביט הרבה יותר טובים משני הסרטים האחרונים של שר הטבעות, שהם באמת חרא מזוקק. טיפה יותר סיפור ופחות מלחמות.
עדיין, הכותבים לא באמת טורחים לגרום למי שרואה את הסרט לזכור את הפרטים שיש בו, ואני מניח שבשביל מי שלא קראו את הספרים (או לא אהבו אותם) זו חוויה לא פשוטה.

נועם שחם

אמיר כתב:

נועם שחם כתב:

בכל זאת הטולקין החרא הזה כתב ספר שנמכר בכמה עשרות מליוני עותקים והפך להיות אחד מספרי הפנטזיה הפופולאריים אי פעם - ובגלל זה עשו מהם סרט.

Twilight גם מכר ערמות (האמת, הרבה יותר ממה שהזבל של טולקין מכר בחמישים השנים הראשונות לקיומו).

אני לא חושב שהבעיה בסרטים האלו הוא המשחק, אני לא חושב שהבעיה היא הבימוי, אני לא חושב שמשהו לא ברור שם, אני חשוב שהבעיה היא כולה בחומר המקור.

שמע, זה לא שהיקף המכירות הוא אינדיקציה לאיכות, אבל בכל זאת טולקין וסדרת סיפורי שר הטבעות, על כל חסרונותיה, הם עדין אחד הטקסטים החשובים והמרכזיים בז'אנר. אי אפשר לבטל את זה.

ועובדה שכנראה גם אתה, כמו רוב המגיבים באשכול, טרחת לקרוא את כל הסדרה, עד כמה שזה מתיש.. :SMOKE:

KingAlpaca

אמיר כתב:

יש שירי גמדים יותר ארוכים?
הם עושים את tales of topographic oceans או משהו?

אני כל כך אוהב ושונא אותך

chimpfive

גיא האדום כתב:

אני מסכים עם זינק. פיטר ג'קסון הוא בהחלט במאי רע (נורא האמת) והוא לא עובד עם שחקנים. בגלל שאין לו שום בעיה להקריב את הסיפור ואת הזרימה העלילתית של הסרט על מזבח האפקטים שחקנים לא יותר מידי חשובים לו. לכן הוא יכול לעשות סדרת סרטים עם שחקנים די איומים (אליזה ווד כמוביל של סדרת סרטים? באמת?) או עם שחקנים טובים שעובדים בהילוך ראשון מינוס (איאן מקלן, סטנלי טוצי) ולחשוב שיצא לו סרט נסבל.

הרפש הקרוי טרילוגית שר הטבעות הוא רק סימפטום ליכולות שלו. תן את הסרטים האלו לאחד מאותם במאים (יחידים לצערי) שיודעים לספר סיפור בסרט רווי אפקטים (זמקיס שהוזכר כבר, ג'ימס קמרון, כריס נולן, ויש עוד בודדים) ואפשר היה לעשות סרטים מעולים.

ואיציק גם צודק. גם מבלי להיות מעריץ של טולקין (ואני לא), בסרטים העלילה מלאת חורים ודי אווילית ובספרים יש הרבה יותר חיבור בין החלקים.

כמו ג'ורג' לוקאס שלמזלו היה לו צוות שהרים את מלחמת הכוכבים לשיאים, שהוא סיים את תהליך המגלומוניה הוא ביצע וידוא הריגה בהמשך הטרילוגיה. לזכותו של ג'קסון הטרילוגיה של שר הטבעות היתה נסבלת, ההוביט זה משהו בלתי נתפס.

אמיר

נועם שחם כתב:

שמע, זה לא שהיקף המכירות הוא אינדיקציה לאיכות, אבל בכל זאת טולקין וסדרת סיפורי שר הטבעות, על כל חסרונותיה, הם עדין אחד הטקסטים החשובים והמרכזיים בז'אנר. אי אפשר לבטל את זה.

זה הטקסט שפחות או יותר (בעיקר יותר) המציא את הז'אנר, אני לא בטוח עד כמה זה משהו להתגאות בו, אבל זה עניין נפרד.

נועם שחם

יש לך משהו עקרוני נגד ספרות פנטזיה?

אמיר

לא משהו עקרוני, זה משהו פרקטי, זה פשוט ז'אנר שבגדול מוגדר ע"י כתיבה מחורבנת.
אני יודע שכתיבה מחורבנת זה מונח סובייקטיבי, אבל תן לי להסביר למה אני מתכוון -
רושדי, מארקס, קאפקא, בורחס, גוגול, כולם כתבו ספרים שעל פי ההגדרה המילונית צריכים להקרא "פנטזיה", אבל בגלל שהם כתובים טוב (עוד פעם, סובייקטיבי, אני יודע, אבל מה אני אגיד, איכשהו נראה לי שזה כתיבה טיפה יותר טובה מזה, באופן כמעט א-פריורי) קוראים להם ראילזם פנטסטי או סוראילזם או גרוטסק או השד יודע מה, השם פנטזיה פחות או יותר שמור לספרים עם ציורים של דרקונים על העטיפה.

מה שאני בעצם אומר זה לא שכל ספר פנטזיה כתוב חרא, אלא שאם ספר פנטזיה כתוב טוב, רוב הסיכויים שלא יקראו לו ספר פנטזיה.

פורום השדים האדומים

פיטר ג'קסון לך תזדיין

מי מחובר

	עמוד 1 מתוך 2	[ 53 הודעות ]	עבור לעמוד 1, 2 הבא