פורום השדים האדומים

אם אתה יודע שאתה נושא מחלות כאלו ואחרות ובוחר לקיים יחסי מין בלי קונדום אני דיי משוכנע שאתה עובר עבירה פלילית. ואם אתה סבור שנשא HIV זכאי לעשות ככל העולה על רוחו ולזיין כל בחורה שהוא פוגש בלי אמצעי מניעה - אין לנו שום בסיס מוסרי/אנושי משותף שעליו אפשר לנהל דיון.

אפשר ללכת צעד קדימה - ממחר בבוקר כל אחד יהיה זכאי לרכוש כל חומר שירצה - הרואין, מורפיום, ריטלין, LSD, סרין, גז חרדל, אורגנופוספטים ועוד. ולמה בכלל צריך תרופות במרשם רופא? בוא נשים הכל על המדף של הסופר-פארם, ניתן לאדם את הזכות הבסיסית למות איך שיבחר. ומי בכלל צריך חוקים שמגבילים את חרויות הפרט? אנרכיה זה טוב ליהודים.

אמיר, איך זה מתבצע הלכה למעשה, דהיינו:
מי מגדל את הסם, האם זה עם רשיון ופיקוח של המדינה?
האם מדובר בעסקים שהם לגיטימים, משלמים מיסים וכו'?
מאיזה גיל מותר לקנות?
איך מונעים מגורמי פשיעה לפעול מאחורי הקלעים של עסק שהוא (לכאורה) לגיטימי?

בהתאמה -
מגדלים מורשים עם פיקוח של המדינה, צריך להוציא רשיון.
מדובר בעסקים לגיטימיים שמשלמים מיסים, אבל בגלל שה-DEA הם זונות הם עושים בעיות לבנקים שעובדים איתם, יש מצב שזה ישתנה.
מותר לקנות מגיל 21.
אני לא בטוח שאני לגמרי מבין את השאלה, איך מונעים שגורמי פשיעה לא יפעלו מאחורי הקלעים של כל עסק?

אנסח מחדש.
נניח וישנו עבריין מורשע שמן הסתם לא יקבל רישיון מהמדינה, מה מונע ממנו לקחת מישהו שיעמוד בפרונט (בובה) והוא ינהל את כל האופרציה מאחורי הקלעים?

א. אני לא חושב שמישהו מציע שאפשר יהיה לקנות גז חרדל בסופרפארם.
ב. יש הבדל בין חומרים שבפיקוח לבין קרמינלזציה כמו שיש לסמים היום.
ג. לא הכי פשוט להתחיל עם גראס? עוד לא פתרנו את זה ואתה כבר רץ לבדוק מה עושים עם כל החומרים בעולם? פרה פרה.
ד. לגליזציה של גראס לא מובילה לאנרכיה, עשו את זה במדינה שגרתי בה ואשכרה שום דבר לא השתנה.

ימכרו GH?

אבל מה עם הזכות הבסיסית והאצילית של כל אחד למות בדרכו ולזהם את גופו ככל שיבחר? למה לא למכור ולשווק כל חומר לכל אדם שירצה כל עוד זה לשימושו העצמי? בגלל שאתה אוהב יותר גראס מריטלין נעשה לגליזציה וסחר חופשי של גראס, אבל לא של ריטלין? לא פשוט להתחיל עם גראס, כי לא צריך להתחיל עם זה. אין שום סיבה והצדקה להתיר שימוש בסמים פסיכואקטיביים במדינת ישראל לכל אזרח שיבחר בכך. אין צורך להכניס את הסכנה הזאת לעוד בתים של אנשים, לחשוף עוד צעירים לזה, להוסיף עוד משתנה למשוואה הקטלנית שמתנהלת היום כבר בתחום האלכוהול והסיגריות.

מה שכן - אני מאוד שמח שהדיון התעלה לרמה טיפה פחות מעליבה את האינטיליגנציה, והתירוץ הוא כבר לא "הסגולות הרפואיות של סם הפלא שמרפא הכל" ועכשיו זה כבר דיון פילוסופי על הגבלת החירות של הפרט בחברה מערבית מודרנית.

ברכה, אתה בא כביכול בגישה מדעית אובייקטיבית מבוססת עובדות ומחקרים,
אבל השימוש המוגזם שלך במונח "סטלנים" והטון שבו אתה משתמש גורם לי לפקפק באובייקטיביות שלך. גם ההכרזות שלך בדבר כך שמדובר בנושא שאתה מעוניין להלחם עליו.
גם כאן כמו בכל נושא אין אמת ברורה. רק אל תתעטף באצטלה של אובייקטיביות מדעית כי אתה באופן ניכר מושפע אמוציונאלית בנושא הזה.
כך או כך, כל הטיעונים שלך תקפים גם לגבי סיגריות ואלכוהול, שגם הם מזיקים לאחרים ולא רק לעצמך, והם חוקיים. אני מבין שאתה אומר שגם סיגריות ואלכוהול זה לא בסדר, אבל אין שום סיבה רציונאלית להרשות סיגריות ואלכוהול ולאסור על סמים. זה הכל עניין של תדמית ודעות קדומות, וכשהתדמית של צרכני הסמים תשתנה מ"סטלנים" כמו שברכה קורא להם לאנשים רנדומליים ויומיומיים שכולנו מכירים, כמו צרכני הסיגריות או האלכוהול, הדרך ללגליזציה תסלל.

כמו שכתבתי, אני בהחלט חושב שברמה הפילוסופית לכל אדם יש זכות להרוג את עצמו איך שהוא רוצה, מצד שני, אני אדם פרקטי ואני בהחלט מקבל שיש מקרים שבהם אנחנו מגבילים זכויות של אנשים למען טובת הכלל.
השאלה איפה הקו הזה עובר בדיוק היא לא תמיד פשוטה, אבל לדעתי כשזה מגיע לגראס זה ברור לי במיליון אחוז שהוא נופל בצד שצריך להיות חוקי, ואין שום סיבה שבעולם להשאיר אותו לא חוקי בגלל שלא הצלחנו עדיין להגיע להסכמה לגבי כל החומרים שקיימים בעולם.

ולדעתי, לא צריך הצדקה למה יש להתיר שימוש בחומר מסוים, צריך הצדקה למה יש לאסור אותו (במיוחד שמה שאנחנו קוראים לו "סם" זה משהו שרירותי לחלוטין), ומעבר לזה, לאכוף את זה ע"י המערכת הפלילית זה פשוט מופרע לדעתי, במיוחד כשזה משהו שלפחות בתיאוריה אתה עושה לטובת האנשים.

נ.ב.
אם אתה בעד להוציא אלכוהול מחוץ לחוק אז באמת אני מנחש שלא נגיע לשום הסכמה על כלום בחיים.

אפשר לתלות גם את הירידה בכמות האנשים שדיווחו על שימוש. בפחד מהפללה....

ובכלל. הנטייה שלך להביא פה מחקרים כאילו הם חד משמעיים לא מדויקת.
בכל מחקר כזה יש גם פרשנות של הנתונים.

אני קראתי מחקרים שמצביעים שקפה וחלב מזיקים ומסוכנים מאוד לבריאות.

לגבי הטיעונים שמותר לאנשים לעשות כל דבר שמתחשק להם: נשמע לי מוזר להגיד את זה על דברים ממכרים, ובטח ובטח על חומר ממכר שציבור המשתמשים בו מסרב להכיר בהיותו ממכר.
מרגע שחומר לוקח מאנשים את יכולת הבחירה, נימוק הרצון החופשי קורס.

גם לגבי דברים לא ממכרים, הציבור הוכיח בכל העולם המערבי שהוא לא יודע לקבל החלטות רציונליות הכרחיות, כמו למשל לחסוך לפנסיה או לקנות ביטוחי בריאות.
הממשלות או המעסיקים היו תמיד חייבים להתערב בכדי להתגבר על ההטיות הפסיכולוגיות הלא רציונליות והלגדיל די בקלות את החסכונות והביטוחים הללו מכ 30% לכ 80%.
בני האדם לא מקבלים החלטות רציונליות (גם כשיש פנסיה אוטומטית רוב האנשים לא מתעניינים בסכום הכסף הכי גדול שיהיה להם בחייהם ממש עד שאין להם ברירה), ולהשאיר הכל בידי היחידים ישאיר אותנו עם המון בעיות חברתיות.

לגבי ההשוואה למלח, סוכר ודברים לא בריאים אחרים - הם כמעט ולא פוגעים במח. היות והמח הוא הכלי עימו כל בני האדם עובדים, חומרים שפוגעים בתיפקוד לא רק שמסכנים אחרים (לא רק בנהיגה, אלא בהרבה עבודות), הם גם מורידים את התרומה של המשתמשים לחברה והופכים אותם ליותר תלויים באחרים.
הפגיעה המוחית היא לא רק ברגע השימוש, יש גם פגיעות מתמשכות. אם אחוזי ההצלחה של רופאים יירדו רק באחוז אחד (לוקח זמן למדוד הבדלים אצל רופא ספציפי בין 98% ל 97%, וגם אז אי אפשר לפטר אף אחד), זה יתבטא כבר בהרבה קורבנות.

התפיסה של "כל אדם לעצמו" בכלל מפריעה לי. כל אדם יש לו משפחה שאכפת לה ממנו ושסובלת מחוסר התפקוד שלו. קשה לי להבין איך מי שראה נרקומנים (של מה שנקרא סמים קשים) שהורסים את הסביבה שלהם (וזה לא בגלל שזה לא חוקי אלא בגלל שכבר לא אכפת להם מכלום) יכול לתמוך בכך שתהיה לכולם גישה חופשית לכל חומר שכזה.

לגבי הנתונים שכתבת, כמו שאמרתי, אני לא טוען שהקנביס לא מסוכן, אין ספק שהוא כן מסוכן ברמה מסוימת, מה שכן זו צריכה להיות החלטה של מי שמחליט לקחת אותו האם להיסתכן, לא של המדינה.

כל בתי החולים בירושלים אינם בתי חולים ציבוריים.

גם סוכר זה ממכר, גם הרזיה (אנורקסיה), גם עבודה במקרים מסוימים, גם משחקי מחשב, אפילו ריצה יכולה להיות ממכרת.
אתה טוען שצריך להגביל/לאסור את כל אלו?


כאן אתה טוען משהו אחר לגמרי, הרי לפי מה שאתה אומר,דמוקרטיה זה אידיוטי, הרי הציבור לא יכול להחליט מה טוב בשבילו.
אגב, אתה הגדלת והחלטת מה הן החלטות נכונות לכל בן אדם. למשל לפני 6 שנים, החליטו ההורים שלי לפדות את כל החסכונות שלהם בעולם, ויחד עם הכסף מהשבתון של אבא שלי, יצאנו לטיול של 8 חודשים במזרח. מבחינתם זו הייתה אחת ההחלטות הכי טובות שהם עשו בחיים שלהם, "מי אתה" שתטען אחרת?


האמת נקודה טובה, עדיין מי שמחליט "לדפוק" לעצמו את המוח, זה על אחריותו בלבד, הוא יאבד את העבודה שלו והוא יירד ברמת החיים, הוא מחליט "להשחית" לעצמו את החיים (ואני בכוונה מגזים, ברוב המקרים ההשפעה לא קרובה להרס החיים), בתור בעלי הגוף של עצמו, אני חושב שזה זכותו.
מה שכן, אחרי כמה הודעות שנכתבו באשכול, השתכנעתי שאם מבצעים לגליזציה, צריך להיות מס דיי כבד על הקנביס (כמו על הסיגריות).

לא מדובר פה על סמים קשים, שאני נגדם בגלל שהם עוברים את כלל הסף שלי, הם מסכנים את סביבת המשתמש ולא רק את המשתמש עצמו.
mbracha,
לגבי הנתונים שכתבת, כמו שאמרתי, אני לא טוען שהקנביס לא מסוכן, אין ספק שהוא כן מסוכן ברמה מסוימת, מה שכן זו צריכה להיות החלטה של מי שמחליט לקחת אותו האם להיסתכן, לא של המדינה.

שוב אחזור ואומר - לגלזציה של סם לא מתירה את השימוש רק למי שכבר משתמש בסם, היא מתירה ומנגישה אותו לכולם. וכאשר אתה מתיר ומנגיש סם אתה מגדיל בעשרות מונים את הציבור שצורך אותו, ועל הציבור הזה יש לך אחריות מאוד גדולה - כי אם לא היית מתיר זאת הם לא היו משתמשים. מדובר בסם ממכר עם השפעה פסיכואקטיבית על המוח, עם סיכונים בריאותיים וחברתיים כבדים שנגזרים מהשימוש בו, עם פיתוח תלות והתמכרות ופגיעה כלכלית משמעותית במשתמש, במשפחתו ובחברה כולה. כחברה מודרנית שאמורה להגן על הפרטים שמשתייכים לה אתה לא יכול לאפשר לכזה דבר להיות חוקי, ומי שבוחר להיות פורע חוק שיתמודד עם ההשלכות של החלטה כזו (אדון לגופו וכו').

כמה פרופוגנדה שיקרית בהודעה אחת!
מחקרים הוכיחו כי אחוזז המעשנים בהולנד ירד לאחר הליגליזציה.
וזה אינו סם ממכר.

שוב אחזור ואומר - לגלזציה של סם לא מתירה את השימוש רק למי שכבר משתמש בסם, היא מתירה ומנגישה אותו לכולם. וכאשר אתה מתיר ומנגיש סם אתה מגדיל בעשרות מונים את הציבור שצורך אותו, ועל הציבור הזה יש לך אחריות מאוד גדולה - כי אם לא היית מתיר זאת הם לא היו משתמשים. מדובר בסם ממכר עם השפעה פסיכואקטיבית על המוח, עם סיכונים בריאותיים וחברתיים כבדים שנגזרים מהשימוש בו, עם פיתוח תלות והתמכרות ופגיעה כלכלית משמעותית במשתמש, במשפחתו ובחברה כולה. כחברה מודרנית שאמורה להגן על הפרטים שמשתייכים לה אתה לא יכול לאפשר לכזה דבר להיות חוקי, ומי שבוחר להיות פורע חוק שיתמודד עם ההשלכות של החלטה כזו (אדון לגופו וכו').

אתה טועה פעמיים:
1) השימוש בקנאביס עבר דפנליזציה בהולנד בשנת 1976 (בשנים שלפני כן הייתה ירידה בהיעראות של שימוש בקנאביס), ולא הייתה עלייה משמעותית בשיעורי השימוש בשבע השנים שלאחר מכן. בתקופה שבין 1984 ל- 1996 הייתה התקדמות מדפנליזציה ללגליזציה דה-פקטו, ובשנים האלו חל זינוק עצום בהיעראות של שימוש בקנאביס. לגבי קבוצת הגילאים של 18-20 חלה קפיצה עצומה מ- 15% משתמשים ב- 1984 ל- 44% ב- 1996 (הנתונים של Tribson Institute ההולנדי).

2) קנאביס גם ממכר וגם מביא לתלות. מחקרים של ה- National Institute on Drug Abuse הדגימו ש- 9% מאלו שניסו קנאביס פעם אחת פיתחו בסופו של דבר התמכרות לקנאביס. קיימים שפע של מחקרים איכותיים הן על היעראות התופעה והן על המנגנונים בהם מתפתחת ההתמכרות הזו. באשר לתלות בקנאביס, מדובר בהפרעה שמתוארת גם ב- DSM (אני לא מעודכן ב- DSM-V אך יודע שזה מופיע גם שם) ולדעתי זו עדות מספיק חזקה לקיומה. אבל אם זה לא מספיק לך תוכל למצוא מאות מחקרים מוצלחים שנעשו על ההפרעה הנ"ל.

אתה טועה פעמיים:
1) השימוש בקנאביס עבר דפנליזציה בהולנד בשנת 1976 (בשנים שלפני כן הייתה ירידה בהיעראות של שימוש בקנאביס), ולא הייתה עלייה משמעותית בשיעורי השימוש בשבע השנים שלאחר מכן. בתקופה שבין 1984 ל- 1996 הייתה התקדמות מדפנליזציה ללגליזציה דה-פקטו, ובשנים האלו חל זינוק עצום בהיעראות של שימוש בקנאביס. לגבי קבוצת הגילאים של 18-20 חלה קפיצה עצומה מ- 15% משתמשים ב- 1984 ל- 44% ב- 1996 (הנתונים של Tribson Institute ההולנדי).

2) קנאביס גם ממכר וגם מביא לתלות. מחקרים של ה- National Institute on Drug Abuse הדגימו ש- 9% מאלו שניסו קנאביס פעם אחת פיתחו בסופו של דבר התמכרות לקנאביס. קיימים שפע של מחקרים איכותיים הן על היעראות התופעה והן על המנגנונים בהם מתפתחת ההתמכרות הזו. באשר לתלות בקנאביס, מדובר בהפרעה שמתוארת גם ב- DSM (אני לא מעודכן ב- DSM-V אך יודע שזה מופיע גם שם) ולדעתי זו עדות מספיק חזקה לקיומה. אבל אם זה לא מספיק לך תוכל למצוא מאות מחקרים מוצלחים שנעשו על ההפרעה הנ"ל.

קח טיפה נתונים: בשנת 1979 בארה"ב אחוז האנשים באוכלוסייה מעל גיל 12 שדיווחו על שימוש בקנאביס ב- 30 יום האחרונים עמד על 13.2%, בשנת 2008 המספר הזה עמד על 6.1%. הירידה המשמעותית הזאת בשיעור המעשנים נגרמה בשל מלחמה של רשויות החוק בתופעה הזאת. גם בישראל שלנו יש לא מעט אנשים שלא מעשנים סמים משום שזה לא חוקי, לא זמין או נחשב כסם (ולתפיסה הזו יש משמעות). ביום בו תתיר את השימוש בקנאביס אתה תראה גידול עצום באוכלוסיית המכורים לקנאביס, אולי לא ביום הראשון אבל בוודאי בטווח של 20 שנה המספרים יהיו מפחידים. בדיוק כמו שיש היום ילדים בני 15 ששותים אלכוהול בניגוד לחוק, אבל אם הדבר היה חוקי היית רואה את התופעה הזאת גדלה בכמה סדרי גודל. עכשיו גם אם תטען שזכותך להרוג את עצמך, בוודאי להחלטה שכזאת תהיה השפעה על כל אותם אנשים שלא היו מעשנים אם הדבר היה מחוץ לחוק, אך עשו זאת משהעניין הותר, וחברה מתוקנת לוקחת את הדברים האלו בחשבון.

בשנים האחרונות נעשתה הערכה של העלות של נזקי האלכוהול והטבק בארה"ב, והנתונים מזעזעים: נזקים כלכליים שקשורים באלכוהול עומדים על 185 מיליארד דולר בשנה (הרווחים ממיסוי וכו' עומדים על 14.5 מיליארד), הנזקים הכלכליים שקשורים בעישון טבק עומדים על יותר מ- 200 מיליארד דולר בשנה (ההכנסות עומדות על 25 מיליארד דולר). בשביל טיפה לסבר את האוזן - בארה"ב מתו בשנת 2010 קצת יותר מ- 15,900 חולים שסבלו ממחלת כבד על רקע אלכוהוליזם, כשמספר מקרי המוות על רקע אלכוהול (לא כולל תאונות דרכים והתאבדויות) עמד באותה שנה על 25,692 אנשים. הנתונים בישראל מקבילים למספרים בארה"ב, תוך התחשבות בהבדלים בגודל האוכלוסיות כמובן.

את הנזק של שימוש נרחב באוכלוסייה בקנאביס קשה מאוד לאמוד. מחקרים אפידמיולוגיים בנושא כמעט ולא קיימים כי מדובר בחומר אסור לשימוש, וגם אלו שנעשו היו מאוד מוגבלים כי השימוש בקנאביס מלווה לרוב בשימוש בחומרים נוספים (בין אם זה אלכוהול, סיגריות, סמים נוספים וכו') וקשה מאוד למצוא מקרים מבודדים של שימוש רק בקנאביס באופן מבוקר לאורך זמן. אבל הנזקים הבריאותיים שבקנאביס הם רבים כפי הידוע לנו כעת, וסביר שעם הזמן נדע יותר ונכיר עוד נזקים שלא ידענו עליהם. אין שום סיבה להתיר שימוש בחומר מסוכן נוסף, שכבר קיים קונצנזוס "אסור" סביבו, רק בגלל שיש מי שרוצה להשתמש בו.

לגבי האלכוהול והסיגריות - הכיוון מאוד ברור כפי שכתבתי בהודעה הקודמת שלי, והם הולכים ונדחקים בצעדי ענק אל שולי החוק. אם מתחשבים בנתונים על הנזק שהשימוש בהם מסב, ברור מאוד למה הם הולכים לכיוון הזה. בכל הנוגע לאלכוהול כבר הסברתי שאני לא חושב שצריך להפוך אותו ללא-חוקי, אלא להגביל אותו חוקית בצורה מספיק חזקה על-מנת להבטיח שהשימוש בו יהיה נאות ובצורה שלא מסכנת את שלום הציבור.

אין לי מושג האם צריך להפוך קנביס לחוקי, עד היום לא הקדשתי לשאלה הזו מספיק מחשבה ואני מניח שיש בה פלפולים לשני הצדדים. יש לי נטיה לתמוך בלגליזציה.
מה שיש לי מושג בו הוא הטייה של נתונים והדרך בה העוסקים במקצוע הרפואה נהנים לעשות אותה ביום יום, ובטח בפורומים. כלל אצבע: מי שמציג בפניכם את האמת המוחלטת ברפואה, תבדקו אותו שוב.
מדעי החיים, וביחוד כשהם מתמקדים ברפואה, מלאים נתונים סותרים, מחקרים בעלי "כח חלש" ממליון ואחת צורות הטיה הנובעות משיטות מחקר "חלשות", מדגם זעיר ועוד, שלא לדבר על PUBLICATION BIAS.
אין לי את כל היום, וגם לכם אין, להתחיל להיכנס לקרב רפרנסים. לכן נעשה את זה קצר (שוב המטרה אינה להוכיח שמישהו טעה או מטעה, אלא שאין כרגע תשובה ברורה ומי שמעמיד פנים שיש לו מטעה).
תועלות של קנביס:
- נוגד הקאות – מוכח מעבר לכל ספק, אבל גם מעורר תאבון (כן, המנצ'יס נהדר באספקט הזה). תופעות לוואי? יש גם לנוגדי הדופאמין והסרוטונין, לא פחות וכנראה יותר קשים (סתם למשל העלאת סיכון להפרעות קצב קטלניות, תנועות לא רצוניות "אקסטראפירימדליות" כואבות ומשפילות).
- נוגד כאב – מוכח גם כן. תופעות לוואי? יש. אבל בואו נבדוק את ה"מתחרים" ואלו, בהנחה ולא מדובר על כאב שנפתר עם אקמול, הם האופיאטים והאופיואידים (לפני שעוברים לשיטות פולשניות להקלת כאב – הזרקות לחוט שדרה, עצבים, צבירי עצבים בגוף). הם ממכרים הרבה יותר, גורמים בחילות ועצירות (כן, גם הטראגין), מצריכים מינון עולה ומטשטשים יותר.
- מחלות מעי דלקתיות – שלבים ראשוניים, אבל לפחות עבודה ישראלית בחולים אנושיים עם קבוצת ביקורת מג'ורנאל מצויין.
- טיפול לסרטן עצם/שד/ערמונית – מוקדם מדי, מאוד מאוד מוקדם. אין עבודות בבני אדם, ןלכן לא נציין את זה. בואו נחליט שננקוט בגישה הזו לאורך כל הדרך.
תופעות הלוואי הקשות:
- אין ספק שמדובר בחומר משנה תודעה שגורם לאיטיות פסיכומוטורית, שלא כדאי לנהוג תחת ההשפעה שלו (אבל גם לא תחת ההשפעה של נוגדי כאב אחרים, תרופות לאלרגיה שלא לדבר על אלכוהול).
- התקפים פסיכוטיים וסכיזופרניה – מחקרים לא הוכיחו שקנביס מעלה הסיכוי לסכיזופרניה אלא יתכן שהוא "חושף" סכיזופרניה קיימת, עבודות במדינות בהם עברה ליגליזציה לא הראו עליה בסכיזופרניה . צריך לזכור שמדובר בעבודות אפידמיולוגיות רטרוספקטיביות בעיקר כשהאוכלוסיה מדווחת בעצמה על השימוש והתכיפות. אין עבודות טובות והמתודה חלשה. אגב, לא מדובר במבוגרים, אלא במתבגרים.
- באשר לסכיזופרנים בעצמם שנוטלים קנביס ויוצאים מאיזון – נו, וTYRAMIN CRISIS יותר סבבה ? TARDIVE DYSKINESIA, AKATHISIA, MALIGNANT NEUROLEPTIC SYNDROME? וזה מהתרופות שלהם!
נו, אז נאסור שימוש בסכיזופרנים.
- דיכוי חיסוני - בכמה הוא מעלה את שיעורי הזיהום במשתמשים שאינם הולכים על 4 ? את הסיכון לתמותה? לצינון? לעומת זאת, יש מספר עבודות לגבי שימוש בו כתרופה לדחיית שתל, מחלות אוטואימוניות..
- תינוקות שנולדו לאמהות שהשתמשו בקנביס בזמן ההריון – אין אף עבודה , אפילו אפידמיולוגית, טובה על העליה בשכיחות מחלות, לא כל שכן הנדירות שהוזכרו לעיל.
- הירידה התפקודית והנזק השארי במשתמשים כבדים – ה"נזק הכרוני" שמדובר עליו נבדק כחודש לאחר השימוש עם תוצאות סותרות באשר לפגיעה בזכרון ובתפקוד הורבאלי. בקיצור, לא משהו לבנות עליו תאוריות.

אז מה יצא לנו כאן ?
- יש שימושים מוכחים וטובים לקנאביס שהממסד הרפואי המאובן מונע מסיבות לא ברורות.
- קנאביס הוא כנראה חומר ככל החומרים – יש לו יתרונות וחסרונות. האם הוא גרוע מפחמימות ? לא בטוח. האם שימוש בכללים מנחים סבירים ובמידה יכול להיות בסדר גמור ואפילו סבבה? כנראה שכן.

והעיקר, כמו שלימדו אותי טובי מוריי – "הישמר מרופאים ומתרופות" ובטח מאמירות מוחלטות במדעי החיים והרפואה.

יש שימושים מוכחים וטובים לקנאביס שהממסד הרפואי המאובן מונע מסיבות לא ברורות.