פורום השדים האדומים

מי שיצא לו לראות יציע העיתונות אתמול, או את המשחק של נתניה נגד פ"ת בשישי, הבין ששינו משהו. אז חקרתי קצת לעומק.

1. מה שהיה קצת אמורפי לגבי מילת המפתח "ניתז" אם זה פגע בבלם והגיע לשחקן בעמדת נבדל. אם הבלם היה פאסיבי והכדור הגיע לחלוץ שבנבדל, אז נבדל. אם הבלם עשה תנועה רצונית לכדור ושפשף אותו אז זה כבר לא נבדל. כל זה למעט מצב שבו היה נסיון להציל שער ומשם הגיע לשחקן בעמדת נבדל אז זה עדיין נבדל.

2. שינוי נוסף הוא החלוץ שבנבדל פאסיבי שכביכול מבלבל ו/או מפריע לשחקן מגן. הפרעה מהיום מוגדרת כסמוך (עד 1.5 מ') מהמגן.

*זה אולי יעניין איש וחצי, אבל זו התרומה הצנועה שלי.

1 נכון. בניגוד למה שפרימו האידיוט אמר, וממה שהבנתי אמרו את זה גם בשידור של הנוער, שאם כדור פוגע במגן אז הנבדל מתבטל (והוא הוסיף עוד איזו שטות שזה לא תקף ברחבה).

לגבי 2, עד העונה הניסוח היה שמספיק ששחקן בנבדל עושה תנועה או מחווה שיכולה להפריע או להטעות את המגן כדי לשרוק לנבדל. הניסוח שונה ועכשיו רק אם שחקן בנבדל מפריע למגן לראות את הכדור או להגיע אליו זה נבדל. לא יודע מאיפה המטר וחצי אבל בחוקה זה לא מופיע.

לגבי 1, זה מתבטל רק אם המגן יוצר מגע מכוון עם הכדור. אם לא, זה עדיין נבדל. לא ראיתי את הנוער, אבל אולי מה שניסו להגיד זה המשך המשפט שלי. שאם זה למטרת הצלת שער אז הנבדל עומד בעינו.

לגבי 2, זה מה שנאמר לי ע"י מבקר בכיר מהאיגוד. לא חשבתי לבדוק אותו בחוקה.

בלבולי ביצים. גם ככה הקוונים מרימים את הדגל מתי שבא להם. לא נראה שהם מתעמקים יותר מדי ב"פגע ב...", "ניתז מ..." וכו'...

..
לא נכון..

כן נכון וכן נכון!

וברצינות, רק להסתכל על הגול הפסול של סכנין אתמול. אפילו לא ספק של נבדל והליימן הרים את הדגל.
הם בקושי רואים את הנבדל, אז אתה חושב שהם יתעמקו באיפה שחקנים אחרים היו בתחילת המהלך?

קוונים טועים. זה לא שאלה וזה לא הדיון.
הדיון היחיד הוא לפי איזה עקרונות הם ישתדלו לא לטעות.

את פרימו שמעתי בעצמי ובמשחק של הנוער בוודאות אמרו את אותה שטות, שכל נגיעת מגן מבטלת עמדת נבדל. אגב בסופו של דבר בסעיף הזה לא היה שינוי, רק חידוד של הניסוח. רק לגבי מקרה שבו שחקן בנבדל לא נוגע בכדור אבל משפיע על המשחק היה שינוי.

מה הכוונה לא היה שינוי?
עד היום נגיעה של הבלם בכדור לא מבטלת נבדל.
עכשיו יש מקרים שקשה לשפוט אם הם שונו לטובה או לרעה, כמו למשל:
בלם שמנסה להרחיק כדור בראש, אבל מצליח רק לשפשף אותו. קודם זה לא ביטל נבדל. עכשיו כן.

נכון, זה לא הדיון.
מה שאני אומר שזה "טוב ויפה" שזה כתוב על הנייר. בפועל, אף קוון לא יצליח לזהות אם זה כן נבדל או לא.

גם קודם זה לא היה נבדל. מה זה משנה אם הוא רק שפשף אותו?



מה פה מתאים לתיאור שנתת כך שלפי החוק הקודם זה היה נבדל?

בעונה השופטים של חיפה בקריית אליעזר ארבייטמן השווה מולנו כשהוא 5 מטר מאחורי קו , אחרי המשחק הטענה המגוכחת של חיפה הייתה שבגלל שהמסירה פגעה בבלם שלנו הנבדל התבטל.

זה לא יגמר הקטע הזה עם נקודות בכותרת אה?

אתה מודע לזה שמדובר בפורום? לא באתר רשמי עם עורכים, כן?

הא?
איך שחקן שבנבדל (נמצא מעבר למגנים) יכול להפריע למגן לראות משהו?

עריכה: חוזר בי, אם הכדור בתנועה אל עבר שחקן אחר אז אני מבין.

קראתי את הטקסט פעמיים כדי להיות בטוח, ועדיין לא הבנתי איפה לא הבנת אותי..
לפי הטקסט, אם כדור ניתז מבלם לחלוץ בעמדת.נבדל אז זו עבירה..
ההנחיה עם היום היתה שבשביל לבטל את הנבדל המגן צריך להיות בשליטה על הכדור, כלומר הרחקה רשלנית מבטלת נבדל.
היום מספיק שהוא ינסה לגעת בכדור(וליצור מגע) בשביל שהנבדל יתבטל, משמע, מקרה כמו זה שתארתי קודם

ושתי נקודות בכותרת היה יותר טוב?

כשבן סהר קיבל כדור מול ליון, אחרי שהמגן נגע בכדור עם הראש, לא היה נבדל.

1. לא זכרתי שזה מה שהיה.
2. בדקתי, וזה אכן לא מה שהיה.
3. אם אתה חושב על מקרה אחר, תבדוק איפה היה החלוץ בזמן המסירה.

כל המריחי מריחות המגוחכות והאמורפיות האלו של חוק הנבדל, זה הפך להיות הליך משפטי כבר. מה הלאה, יהיה צריך להוכיח כוונה נראית ובלתי נראית לעין ומניעים נסתרים וגלויים, ואז יוחלט האם מדובר בנבדל מדרגה ראשונה או שנייה?

צריך לפשט ולברר את זה לשחור או לבן - שהקוון צריך לשרוק לנבדל אך ורק אם מתרחשים ביחד שני המקרים הבאים:
1) שחקן Y נגע בכדור לאחר שהכדור הועבר לו ישירות מחברו לקבוצה שחקן x, וזאת בלי שהכדור נגע/פגע/ניתז/וואטאוור בדרך (אם כוונה או בלי כוונה) בשחקנים מהקבוצה היריבה.
2) ברגע שהכדור יצא משחקן x אז לפני שחקן Y ניצבו לפחות שני שחקנים מהקבוצה היריבה (שמן הסתם ב-99.9 % מהמקרים השוער יהיה אחד משניהם).

זהו, סה טו. שרק ברגע שהשחקן התוקף נוגע בכדור במידה וזה כדור שהגיע נקי מחברו לקבוצה אז שישרקו לאופסייד, בלי כל הפלפולי פלפולים האם שחקן נוסף מקבוצתו שהיה באזור התכוון להיות באופסייד אקטיבי או פאסיבי והאם הוא היה מעורב או לא וכו'.

אגב, בנוגע ל-99.9% שכתבתי מסעיף 2 - אני דווקא זוכר מקרה בבלומפילד, איפשהו מתחילת האלף סוף האלף הקודם, נדמה לי שזה היה עם מכבי בתקופת כפיר אדרי בן דיין וכו', ייתכן גם שזה היה נגד בית"ר. היה שער, אולי של מכבי, שהובקע או עמד להיות מובקע לכיוון 10-11, והשופט שרק לאופסייד ופסל את הגול בצדק, וזאת לאחר שהשחקן המבקיע קיבל מסירה והיה אחד על אחד מול שחקן יריבה שהוא לא השוער, וזאת לאחר שהשוער יצא קדימה. למעשה השוער הוא זה שהפעיל את מלכודת הנבדל (בלי כוונה אני מאמין).