פורום השדים האדומים

יש גם מדיה ופרשנים איכותיים. מי שיחפש אותם ימצא.
זבל בארץ מוכר במיוחד, אז הזבל הוא המצליח ביותר ותופס את הנפח הגדול יותר בפער גדול.

יש דה באזר, יש ואללה ספורט, יש עוד מקומות לקרוא בהם אם רוצים, גם בעולם יש זבל ויש לעומק.

בארץ יש ריכוז גבוה של אנשים שקריאה היא מעמסה בשבילם והם מעדיפים להסתפק בכותרות (גם פה אפשר לראות את זה, עם הודעות של "אין לי כוח לקרוא הכל", על אשכולות של שניים ורבע עמודים), אז מספקים את הביקוש.
לא שופט אם זה טוב או רע, זו המציאות.

אלו מקומות בודדים.
אם אני באמת רוצה לצרוך ברמה שאני צורך כרגע, זה פשוט לא מספיק, גם אם אני קורא כל מאמר או טור דעה פעמיים.
מה גם שהמדיה המצולמת זה בעיקר גועל, אם אני רוצה לראות ראיון עם ארז, או בוכמן או לימונד (סתם דוגמאות זכורות לי..... גם שכטר אותו דבר) אין לי ברירה אלא לצרוך גועל.

יש עוד. קיק זה אתר שכשהלכו על הקונספט הזה בחו"ל יצא אתר עם תוכן מעניין לא מעט. בקיק קראתי כמה דברים נחמדים ושווה לעקוב מה מתפתח שם.
יש בלוגים סבבה, על כדורגל עולמי בכלל יש אין סוף.

נ.ב
כל אתר חדש שעולה ישר נתקל פה בתגובות של מי הם בכלל, לא להביא לינקים משם וכו'. אז כנראה שלרוב האנשים טוב עם וואן וספורט 5.
אני משתמש בהם כאתרי חדשות ומדפדף על הכותרות,את הקריאה שלי אני מעדיף לעשות במקומות אחרים.

כל אתר חדש כזה הוא גרסא אפורה-צהובה ופתאטית של הקיים, עם כותרות עלאק מרעישות, המצאות ורמת תחקיר של עיתון בית-ספר. אפילו הפורמט של הכותרות זהה, וסגנון הכתיבה הקלישאתי והבינוני.
לצערינו אין תחליף חדשותי לשחקנים הגדולים בשוק.
אני את חדשות הספורט צורך רק מהפורום, ובדרך כלל למעט כותרת שמובאת באשכול אפילו לא מתעניין בתוכן הידיעות. לשם כך ממילא קיים אשכול הדיונים, עדיף לקרוא אותו.

מבחינת תוכן (טורים, בלוגים) - יש בהחלט טעם לחפש ולמצוא. אני לא חושב שאי פעם עלה פה טור איכותי שנפסל בטענת ״למה מי הם בכלל״.

אלה החדשות בכל העולם. אתר חדשות שלא יתעסק בשמועות ייסגר, כי הוא יעלה ידיעה פעם בשלושה ימים. זה העסק וככה זה עובד.

טורי דיעה ניתן למצוא, במיוחד אם יודעים איפה לחפש, אני מסכים, אבל זה לא העניין שאני מדבר עליו, אני מדבר על ראיונות נורמאליים, שאני לא אצטרך לישון בראיון עם שכטר או להקשיב לחצי ראיון עם לימונד שמדבר על מכבי (לא שזה לא נושא מעניין, אבל זה הראיון שהוא חתם בו בהפועל, לא ראיון פרידה מממכבי), שאני אוכל לשמוע התקלות לשחקנים ומאמנים תחת תרבות דיון ובלי שברקוביץ' מחליט מראש מה המאמן חושב, ולא נותן לו להישמע.
עוד דבר שחסר לי זה כמו שקרל כתב בטור שלו, פרשנים נורמאליים שיראו לי עם חיצים ויסבירו לי מצבים (ולא מדובר על בוני גינצבורג שיראה לי איך עובד נבדל), דווקא מי שהתחיל עם זה והיה לא רע זה עמרי אפק.
דווקא אם יש דבר שלעיתים (דיי רחוקות), יש בוואן, זה כתבות צבע סבירות- אבל גם הן דיי בודדות ורוב כתבות הצבע נגועות מאינטרסים שונים (זכור לי במיוחד - "הבלם ששיחק בליגת אלופות מתקשה למצוא קבוצה בליגת העל" על שי מימון).
האמת שזה בעיקר חסר במדיה המצולמת, במדיה הכתובה, בגלל האינטרנט ותפוצתו יותר קל למצוא כתבים חובבים (שלעיתים קרובות מוצלחים הרבה יותר מה"מקצועיים").

וואו, מאיפה להתחיל?

בנוגע לראיונות, ככה שחקנים מעדיפים לרוב. שישאלו אותם שאלות בנאליות והם יענו בקלישאות ולא יסתבכו. אף אחד כמעט לא יבוא למקום שיתקילו אותו בו. בלא מעט ראיונות, בלי קשר לספורט, המרואיין מקבל את השאלות לפני הראיון. ככה זה עובד. אתה תתקיל שחקן אחד בשאלות קשות, ועוד אחד, והשלישי כבר לא יבוא אליך. אם אתה רוצה למכור, אתה צריך אותם.שים לב איך אפילו בתכניות של הצורחים המקצועיים, הם צורחים רק בשיחות בינם לבין עצמם, כשעולה מישהו לשידור נדיר מאד מאד שהם יפתחו עליו ג'ורה, ואם כן, זה לרוב בן אדם חלש, שכבר הלך לו הג'וב, או לא מישהו שיש סיכוי שתרצה אותו לשידור בקרוב.

ראיונות יותר רציניים איתם, יש במקומות שהם לא תקשורת ספורט אלא תקשורת "רגילה". הרבה פעמים אחרי שהם פורשים והם כבר לא צריכים להיות פוליטיקאים.

ולא הבנתי מה אתה רוצה שיסבירו לך עם חצים, זה לא כדורסל ולא פוטבול. המקסימום זה שחקן שעושה תנועה בלי כדור ומפנה שחקן הגנה ושטח לשחקן אחר שקיבל את הכדור. בשביל זה צריך חצים? זה סתם קוסמטיקה, אני רואה ערוצים שמשתמשים בזה, זה לא מוסיף יותר מדי. זה נחמד, אבל לא באמת מסביר שום דבר.
שתהיה מצלמת קו נבדל נורמלית, הדמייה של 9 מטר בבעיטה חופשית זה יהיה נחמד. אתה ב2013 ואתה ממשיך לשמוע ש"אולי היה נבדל, אבל מהזווית הזו קשה לקבוע".
יש גם פרשנים בסדר גמור בארץ, שמוסיפים הרבה למשחק, הם לרוב אלה שלא היו שחקני כדורגל(אבל לא בהכרח), שהם באמת פרשנים עילגים שמתעסקים בלנחש מי ינצח לפני המשחק ולצאת בהצהרות, והם מכירים בעיקר את מסי ורונאלדו ולא הרבה מעבר.

כאשר הניתוחים הם מבוססי עובדות ולא תחושות - יש לזה ערך.
כאשר הניתוח הם מתבססים על אג'נדות - מקבלים יציע העיתונות.

יש מספיק מדדים בכדורגל כדי לקבוע אם קבוצה שיחקה טוב - קילומטראז' של השחקנים, החזקה בכדור, כמות מצבים חופשיים, בעיטות למסגרת ומחוצה לה, קרנות, מה שרק תרצו.
איכשהו בארץ מסתפקים בטירוף, רצון, והיה להם יום טוב או לא טוב.