skadiv כתב:
דווקא על באטמן אני ממש לא מסכים איתך.
ברור שכשמציגים סרט כ"מלייארדר ששתחפש לעכבר ונלחם בפשע ע"י קראטה", זה נשמע אינפאנטילי. אבל העלילה עצמה אם תסתכל מקרוב למעשה מלאה בסימבוליקה ומסרים ובכלל, פשוט מרתקת.
זה שיש בסרט סימבוליקה לא הופך אותו לטוב.
לדוגמא הסופרמן החדש (וגם הקודם) מפוצצים בסימבוליות על ישו וזה רק עשה אותם יותר מחורבנים.
לגבי מסרים, איזה מסרים בדיוק יש בראשון?
skadiv כתב:
בסרט הראשון, שכל חברת שפע בהיסטוריה מגיעה לנקודה שכל כך טוב לה, שהיא נרקבת מבפנים הורסת את עצמה.
אה, על המסר הזה אתה מדבר.
אז זה מסר מטופש, כי במציאות, פשיעה אלימה נגרמת מעוני לא בגלל שיותר מדי טוב לאנשים, למרות שאני לא בטוח שזה מה שהסרט הראשון רצה להגיד, הרעים לא היו אקו טרוריסטים-שם?
שזה אגב עוד משהו שלא באמת קורה במציאות, בטח שלא ברמות כאלו.
skadiv כתב:
בסרט השני, המשך בעצם לראשון עיר שלאן שלא תפנה בה תמצא שחיתות עד היסוד. הכל כ"כ מושחת ורקוב שכל נסיון לעשות עם זה משהו נראה אבוד מראש. ועדיין, יש בודדים (שני הגיבורים הארווי ובאטמן) שמאמינים בכל זאת בצדק, ותוך לקיחת סיכונים אישיים והקרבה עצמית אדירה יוצאים למלחמה הזאת, בשביל כולם.
חשבתי שהמסר של השני היה כאוס כאוס, משהו כאוס.
ולא שחיתות זה מה שדפק לאארון אקהרט את הפרצוף, זה הפושע שבדיוק כמו במציאות גונב כסף בשביל לשרוף אותו, שזה כיודע הסיבה המרכזית לפשיעה ושחיתות.
skadiv כתב:
הסרט השלישי לא יכול היה להיות אלגוריה יותר ברור ל-"occupy wall street". אספסוף מלא שנאה לעשירים, מקבל סוף סוף את מבוקשו ומשיג "צדק". ואחרי שהתחשבן עם כל אותם עשירים גזלנים וקיבל את השלטון לידיו, מה קרה? כאוס ואנרכיה מצב גרוע הרבה יותר מקודם.
occupy wall street?
באמת?
רבאק, מדובר בתנועה שהדבר שהכי מאפיין אותה היא זה שהיא היתה לא מפוקסת וחסרת תכנית מסודרת, בסרט השלישי התכנית של טום הארדי היתה כל כך מורכבת שאפילו בטמן לא הבין מה הולך שם עד שהבת של אוסקר שינדלר תקעה לו סכין בגב והסבירה לוו מה הולך עם העלילה (שהייתה אגב עוד פעם משהו משהו אקו טרוריזם אם הבנתי נכון, כנראה שזה נושא כזה חשוב שחייבים שני סרטים בשביל באמת לבחון אותו לעומק).
עכשיו עוד פעם, אני לא חושב שלסרט על פאקינג בטמן צריך להיות מסר עמוק, נהפוך הוא, אבל הסרטים של נולאן בלי ספק מנסים להגיד משהו, רק שזה יוצר להם מטופש ופלצני.