פורום השדים האדומים

לא, התבלבלתי במונחים(אני לומד למבחן במאוחדים ואני לא הכי קוהרנטי בעקבות זאת). יש לה חברות בנות זרות. הפואנטה הייתה שהיא מייצאת ובכך מגייסת מטבע זר.

טנכו- ובפעם המיליון, לקחת מהם באופן חד פעמי, זה להפר את ההסכם שיש לך איתם. יכול להיות שתצליח יכול להיות שבית המשפט יבוא ויגיד למדינת ישראל סליחה, יש הסכם,
אתם לא יכולים להפר אותו. ברור לך שאתה לא יכול סתם להחליט שהם קיבלו עד עכשיו פטור, ואת הפטור הזה הם צריכים להחזיר שלא דרך ההסכם המקורי של הפטור. בידיוק כמו שחברת הסלולר שלך לא יכולה להגיד לך שאת ההטבה שהיא נתנה לך לשנה היא משנה לך אחרי חצי שנה כי זה לא רווחי פתאום, ולא רק זה היא גם מחייבת אותך רטרו, המדינה לא יכולה לעשות את זה לטבע או כל חברה אחרת כל עוד הם עמדו בתנאי הפטור. המחלוקת היחידה עם טבע היום זה אם היא יכולה או לא יכולה להעביר את הרווחים מהחיסכון מהמיסים שלא חולקו כדיבידנד(כדי לשמור על הפטור ממיסים) לחברות הבת שלה בחו''ל. כן או לא. התשובה המשפטית כנראה לא בידיוק ברורה ולכן האוצר מנסה להגיע איתם לפשרה(לא הוגנת) שיכול להיות שזה רע ויכול להיות פחות רע מהאלטרנטיבה.

בטח שזו המחלוקת היחידה.
על תשעים אחוז מהדפיקה שלי ושלך בתחת כבר סגרו מראש, נשאר רק להתמקח על השאר.

כן

מה ההבדל בין זה לבין שהממשלה מעלה מע"מ?

יש הבדל עצום. המדינה לא מתחייבת שהמע''מ יהיה קבוע כל הזמן או לתקופה מסוימת. היא בטח לא יכולה להתחיל לחייב אותך על מע''מ רטרואקטיבית. המדינה כן נותנת לך תקופה מוגדרת מראש של ההטבות ובעצם יוצרת לעצמה מחויבות. כל שינוי יהיה או אחרי סיום ההטבות המקוריות או אם החברה בחרה לשנות את המסלול שלפני השינוי למסלול שאחרי השינוי(יש גם סעיף כזה בחוק עידוד השקעות הון).

אתה מסביר לי את ההבדלים בהתנהגות של המדינה לגבי מע"מ והמס שטבע (לא) משלמת, לא מה ההבדל העקרוני בין השניים.
או במילים, למה להעלות מס של עניים זה סבבה, אבל להעלות מס של עשירים זה לא יעלה על הדעת, וזה שבנינו מערכת שבה הרבה יותר קשה להעלות בה את המס של העשירים זו לא סיבה מספיק טובה.

ואגב, המדינה יכולה לעשות מה שהיא רוצה רטרואקטיבית, היא יכולה גם להחליט מחר לפרק את טבע אם היא רוצה, תאגידים זה המצאות של המדינה, הם קיימים בזכותה, אין להם שום זכויות מול האזרחים.

המדינה תאורטית גם יכולה להחליט שממחר אסור לך ללבוש אדום. זה למה שהמדינה גם מפעילה מערכות שנוגדות את פעולותיה כמו בתי הדין. ככה מדינה
דמוקרטית פועלת. להסביר לך את הסיבה העקרונית? רצו לעודד את ההון, חוסר וודאות לא מעודד את ההון. זה שהחוק צריך להשתנות(ועובדה ששינו אותו ב-2011) זה סיפור אחר.

מישהו מציע לאסור ללבוש אדום?
מה?
מה זה חוסר וודאות ברמה הפרקטית?
הטענה שלך היא שאם נעלה את המיסים על טבע הם יעזבו את המדינה?

שנאמר, לכו לכו, אני בטוח שנצמא מישהו שיהיה מוכן לאסוף את החמש מילארד שקל לרבעון שלהם בלי לאיים על המדינה והממשלה כל שניה (ועוד פעם, זה איום ריק, הם עושים ערמות של כסף והם הולכים להמשיך לעשות ערמות של כסף גם אם הם ישלמו מיסים).
ועל הדרך נלמד את המושחתים המזדיינים האלו שחבל על הזמן שלהם לנסות לגנוב מהאזרחים כסף בעיסקאות המלוכלות האלו כי ככשנעלה על זה אנחנו נבטל אותן.
אם גם היינו מענישים באופן אשי את החלאות האלו בכלל היה טוב, אבל במציאות של היום זה באמת מד"ב.

נ.ב.
ועוד פעם, איזה צירוף מקרים מוזר שהאי וודאות הזה לא תופס לעניים, למרות שהרבה יותר פשוט להראות איך בנאדם שמצפה שהאוצר הולך להעלות מיסים הולך לעצור קניות שלו מאשר להבין איך מיסים על רווחים של חברה משפיעים על מידת ההשקעות שלה.

65 שנה ועדיין לא נפטרים מרגשי הנחיתות שלנו. זה יהרוג אותנו בסוף

אתה רוצה משהוא יותר פרקטי? למדינה יש זכות למנוע ממשהוא להגדיר את עצמו כחסר דת. מצד שני מוסד של המדינה אמר למדינה שאין לה. קטע.



למוסד הזה קוראים בית משפט, ועכשיו המדינה תתחייב להסביר לבית משפט למה זה בסדר שהם הפרו את ההסכם שלהם עם חלק מאזרחיה(במקרה הזה מדובר בטבע, אבל למה לעצור רק שם?).



צודק מה הבעיה, יבוא משהוא ויקים טבע2 וירוויח הרבה כסף אם טבע תילך(תילך? רוב מהפעילות שלה בחו''ל). רק מחכים שהיא תילך וכבר יש מאות אלפי יזמים שבטוחים שהם יכולים לפתוח עוד טבע. ויותר מזה, אם יהיו להם הטבות מס בשביל להתחיל הם יכולים לדעת שמתי שבה למדינה היא תוכל פשוט להפסיק להם את ההטבות ויותר מזה גם לקחת להם רטרואקטיבית. מצוין, זה בכלל ישכנע.
אתה מבין שאומרים "טבע תילך" זה לא אומר שטבע משאירה כאן את הנכסים שלה, את חלק מההון האנושי החשוב שלה, את המותג שלה, את רשימת הלקוחות שלה, את הידע המקצועי שלה וכ'ו.




עניינים לא תורמים למשק יותר מדי ברמה הפרטנית. זה לא רלוונטי.
אבל אל תבוא אליי בטענות, אני מאוד ישמח אם יורידו את המע''מ כמה שיותר או שלפחות יעשו אותו דיפרנציאלי.



מה זאת אומרת?

אין לי מושג מה אתה מנסה להגיד פה, באמת.


בית המשפט בסה"כ אוכף חוקים שהכנסת חוקקה, ואפילו ברמה הפרקטית, אני לא מכיר שום חוק יסוד שרלוונטי לנקודה הזו, ואני לא רואה על מה ולמה בית המשפט הולך להתערב בהחלטות כאלו.


טבע הרוויחה מעל 4 מיליארד דולר שנה שעברה, באמת נראה לך שאם מיסוי יוריד את זה ל -3 מיליארד דולר (ככה בתור דוגמא קיצונית, כי אף אחד לא מדבר על מספרים כאלו) הם יסגרו את הבאסטה?
נו באמת, אנשים לא נהיים כאלה עשירים בגלל שהם שונאים כסף.
ואתה באמת חושב שטבע יכולה לא רק להזיז את המפעלים והמשרדים שלה אלא גם לתת ויזות לכל האנשים שעובדים אצלה?
נו באמת, מאיימים עליך באקדח מים ואתה משתין במכנסיים.
זה גם לא נכון וזה גם לא אומר שזה רעיון טוב לזיין אותם במס.

מס משלמים על רווחים, אם אני יכול להשקיע 100 שקל שיחזירו לי 150, זה תמיד הולך להשתלם לי בלי קשר לשיעור המס.

אתה זה שמנסה לומר שהמדינה יכולה לעשות מה שבה לה. הקטע אם החסרי דת היא אחלה דוגמה שלא.



בהמשך לתגובה הקודמת
על כל שומת מס יש זכות לנישום לערער לבית משפט. בית משפט יכול לצדד בצד של מס הכנסה(המדינה) או בצד של הנישום.
אגב הסטיסטיקה בשנים האחרונות זה 50/50, כולל שערוריות הרבה יותר גדולות(פחות כסף, אבל טענות הזויות של נישומים).
ברגע שאתה מבטל לטבע את הפטורים ותדרוש שהיא תשלם מס, גם מכאן והילך. הם דבר ראשון ירוצו לבית משפט, וזה זכותם.



כן, כי אז הם יחסכו(בדוגמה שלך) מיליארד דולר. הם לא מפסידים את השוק פה, הם לא מפסידים מכירות, הם לא מוותרים על שום הכנסה, הם פשוט יקבלו את ההכנסה ממקום אחר וישלמו מס יחסית נמוך רק על הפעילות שלהם בארץ ואז תראה פחות או יותר אותו מס.



אתה משום מה חושב שזה בעיה. תוך דקה וחצי הם עושים את זה. ולמה אתה אומר מפעלים ברבים? יש להם איזה מפעל אחד בארץ. ולהוציא וויזות זה לא ל-7000 עובדים. זה לכמה פרופסורים, שעדיין צריכים אותם למו''פ(אם הם ברי החלפה, יוותרו עליהם) שירוויחו בוחטה כסף מטבע בחו''ל. אנשים כאלו עפים מפה בכל יום. ברוך הבה לעולם עם גלובליזציה.



מעמד ביניים לא משקיע או יוצר מקומות עבודה, נהפוכו, הוא זקוק למקומות עבודה. זה ברמה הכלכלית הקרה.
זה לא אומר שצריך לזיין אותם(אותם? אותנו) במס. אני בעד.



מע''מ לא משולם על רווחים.
בכל אופן אם אני הולך להשקיע בחברה בישראל ויש לה פטור ממס ב-5 שנים האחרונות ולעוד 5 שנים, נניח שאני תושב חו''ל. אני מצפה לתשואה מסוימת. הפטור ממס כלול בשווי ההוגן של מחיר ההשקעה.
מחר המדינה מעיפה את הפטור וגם אומרת לחברה תשלמי רטרו את מה שאגרת. אני נדפק. מחרותיים המדינה מאשרת לחברה ב פטור ממס. אני הולך להשקיע בחברה ג שנמצאת בקנדה.
זה המחיר של עולם גלובלי.

בית המשפט מחליט רק לפי החוקים שהכנסת חוקקה, ויכול להיות שהם ירוצו, אבל על מה ולמה בית המשפט הולך לפסוק לטובתם?
יש חוק שאומר שהמששלה לא יכולה להעלות מיסים רטרואקטיבית?
ואפילו אם היה, לכנסת יש כל זכות שבעולם לבטל אותו, עוד פעם, העם הוא הריבון, הכנסת היא נציגיו, אין שום סמכות לאף אחד מעבר לזה.
חוץ משרה כמובן.


אם השיקול היחיד של חברות זה היה שיעור מס אז לא היתה שום חברה בישראל, ועוד פעם, לפי הלוגיקה הזו צריך בכלל להוריד את המיסים לכל החברות, כי אחרת הם ילכו.


אני חושב שאם הדרך היחידה שאנחנו יכולים להחזיק חברה פה היא 0% אחוז מס חברות אז שילכו לעזאזל (ולפרוטוקול, אני חושב שזה בולשיט).


מעמד הביניים הוא זה שבסופו של דבר קונה את המוצרים שהחברות האלו עושות, יותר מיסים על מעמד הביניים = פחות כסף = פחות צריכה = פחות רווחים לכולם = פחות הכנסות ממסים.


מה הקשר למע"מ?
אנחנו מדברים פה על מס חברות, לא?


דבר ראשון, אני חושב שזה רעיון רע מאד לארגן את הכלכלה הישראלית לפי מה שאיזה משקיע זר יעשה או לא, ועוד פעם, מה גורם לך לחשוב שטבע תפסיק להיות השקעה טובה אם היא תשלם מיסים כמו כל החברות?
וסתם בשביל הקטע, קראתי את ניתוחי ההשקעות של המניה שלהם ולא ראיתי אתה המילה מס מוזכרת אפילו פעם אחת.

דבר ראשון כל החוקים הם מכאן והילך, מלבד חריגים כמו לשפוט נאצים ותומכיהם. ולא לכנסת אין זכות לבוא ולהפר הסכמים. בדיוק כמו שאתה מחויב להסכם לצד שני גם הם. על פי ההיגיון שלך מחר מדינת ישראל יכולה להחליט שייקחו ממך מס הכנסה של עוד 5%, רק לך, וזה יהיה רטרו לשכר שקיבלת ב-10 שנים האחרונות. תסכים איתי שזה לא הגיוני?

אתה רוצה דוגמה לבתי המשפט בישראל? בכיף. סעיף 63 לפקודת מס הכנסה מדבר על חברה משפחתית. בחברה כזו כולם בני משפחה ורק נישום אחד שנקרא הנישום המייצג משלם את המס והשאר פטורים.
ככה שאם אתה, אבא שלך ואמא שלך פותחים חנות וכל אחד מקבל שליש, ואתה הנישום המייצג והחברה הרוויחה 100 שקל(המס כאן הוא שולי ולא מס חברות), אתה היחיד שמשלם מס על כל המאה שקל, למרות שקיבלת רק שליש. זה אומר שאתה הרווחת 100 שקל, ומסתכלים על זה שרק אתה הרווחת את ה-100 ולא החברה. המטרה הייתה ששותפויות יהיו חברות כי בסיס הדיווח יותר טוב(יותר קל למס הכנסה להתעסק עם חברות מאשר שותפויות לא רשומות) וגם לנישומים זה יותר טוב כי הם יחוייבו במס שולי(בדיוק כמו שאתה מחויב בתור שכיר) ויזכו להגנות המשפטיות. בנוסף זה ימנע מצבים שהאבא שם את הבן שלו כשותף רק כדי להקטין לעצמו את המס. ואז הגיע פס''ד יהושע לוי, נכה 100 אחוז שהיה הנישום המייצג של חברה משפחתית. נכה 100 אחוז פטור ממס. ככה שיצא שהחברה בעצם שילמה 0 מס. לא מס אפסי, 0 מס. מס הכנסה אמר לו שאת הפטור הוא לא יקבל(רצו לחייב אותו במס מופחת, לא ניכנס לזה). בית המשפט קבע שההכנסה שלו שומרת על תכונותיה ולכן היא פטורה לחלוטין. עכשיו המדינה יכולה להחליט שממחר נכה 100 אחוז לא מקבל פטור ממס(והיא צריכה לעשות את זה מזמן+ עוד הרבה דברים). אבל היא לא תוכל לבוא למר לוי ולהגיד לו שישלם רטרו.



אתה חייב להבדיל בין חברה תעשייתית גדולה כמו טבע לחברות אחרות. בו ניקח את שופרסל. אם שופרסל מחר מחליטה שהיא עוזבת הנכסים שלה והשוק שלה נשארים כאן. היא לא יכולה לעזוב, היא חברה קמעונאית שלא מייצאת ורוב אם לא כל פעולותיה הם בארץ. אם יצרנית קפה קונה שמשווקת רק בארץ מחליטה לעזוב היא עוזבת, מייצרת את הקפה בחו''ל אבל על הפעילות שלה בארץ היא מחויבת במס, אז לא כדאי לה. חברה כמו טבע(לא רק טבע) יכולה להמשיך לייצר את אותו מוצר בחו''ל, ולהקטין את הפעילות שלה כאן רק לשיווק מוצריה כאן, ולהמשיך למכור את רוב מוצריה בחו''ל. ואם היא עוברת למדינה אמנה שיש לה פטור ממס בישראל או מס נמוך יותר, אז בכלל כדאי לה. מה נעשה? נחייב רטרו את מדינת האמנה?



קרא את הסעיף למעלה. ואני לא מבין את הלוגיקה, אם האלטרנטיבה טובה יותר, אז כן שילכו לעזאזל, אם לא, אז אנחנו צריכים לנשוך את שפתיים.
במקרה שלנו, יתכן ונוכל לגבות יותר מס מטבע ולא בשיעור אפסי אבל אתה לא תוכל לקחת ממנה מיסים הוגנים. זה לא יקרה. אתה בטח לא יכול לחשוב שאם תפר את ההסכמים ותמסה אותה רטרו שהם כן יישארו.



1. לכן ציינתי את המילה "פרטני".
2. נכון לכן אני בעד להוריד כמה שיותר מיסים ממעמד הביניים.

והקשר למע''מ- אתה הבאת את מע''מ באחת התגובות כקונטרה למס חברות.



מדינת ישראל צריכה מט''ח, אנחנו עדיין מדינה קטנה שמייבאת יותר ממה שהיא מייצאת. חוץ מזה לא מדובר רק על משקיעים זרים. גם משקיע ישראלי. אני יכול להשקיע בחברה בארץ או בחו''ל.
נכון אני ישלם אותו מס(ישראל תראה מס נמוך יותר כי היא מתחלק עם המס בחו''ל), אבל ההשקעה הלכה למדינה ב ולא לישראל. החברה במדינה ב תקנה עם הכסף הזה עוד ציוד, תגדיל את פעילותה, תייצר עוד מקומות עבודה, תייצר עוד הון ותועלת ובישראל ייצרו פחות. אנחנו לא מדברים רק על טבע עכשיו אלא על מהלך(חיוב רטרו במס) שיגרום לחוסר וודאות בהשקעות בישראל. מי ישקיע פה? במהלך כזה המדינה אומרת לכל משקיע שתוך שנייה התנאים שהם ידעו עליהם לפני הרכישה מבוטלים וממה שהם נהנו לוקחים להם רטרו. מה אתה חושב שאנשים פראיירים? ילכו למדינה אחרת שלא עושה טריקים. ולמה רק משקיע זר בודד? מה עם קרנות הון שמשקיעות פה? מה עם אג''ח של מדינת ישראל? מי יגע בזה?

בנוגע לניתוח ההשקעות של טבע- יש מיליון דברים שמנתחים. שווי הוגן לוקח בחשבון את כל האי וודאות השקעה או רכישה בהגדרתו. לכן שקניתי את המניה, הסתכלת בין היתר כמה טבע הרוויחה. נניח והרווחים של טבע צמחו ב-5% בשנה, אני יכול לצפות שגם שהיא תרוויח שנה הבאה גם 5% יותר מהשנה הקודמת נכון(אז לא נכון, זה תלוי בהרבה גורמים, אבל לצורך הפואנטה שאני מנסה להעביר לך נניח שזה כזה פשוט).
פתאום הממשלה מבטלת לה את הפטור, הרווח שלה לא רק שלא גדל אלא קטן. יותר מזה המדינה גם מבקשת ממנה את המס בחזרה רטרו, ויכול להיות שעכשיו היא אפילו בהפסד. תסכים איתי שהשווי ההוגן, כלומר המחיר שאני יוכל למכור לאדם אחר יקח בחשבון גם את העובדה הזאת? כלומר, עכשיו אותו קונה פוטנציאלי לא יראה את הרווחים שאני ראיתי כ-מחזיק מניות של טבע. ושוב חזרנו לזה שאני נדפק. עכשיו מדינת ישראל מאשרת פטור לאמדוקס, אני עדיין הולך להשקיע בחברה בקנדה.

סכבל"א,
אני לא יודע אם אתה מכיר את המהלך של ה-G20 נגד תרגילי המס של חברות גדולות
http://www.bbc.co.uk/news/business-21481932
אתה צודק שיש סכנות במהלכים חד-צדדים, אבל ברגע שכל המדינות המפותחות עושות יד אחת, אף אחד לא יזוז מכאן..

כל החוקים הן מכאן ואילך עד שמבטלים אותם, והכנסת לא עושה הסכמים, הכנסת מחוקקת חוקים, וכל חוק שהיא חוקקה היא יכולה לבטל. מעבר לזה, בית המשפט יכול לפסול חוקים רק אם הם עומדים בניגוד לחוקי יסוד (שאגב גם אותם הכנסת יכולה לשנות) ובגלל שאין "חוק יסוד: זכויות טבע תעשיות בע"מ לא לשלם מיסים" טבע בעיקר יכולים לחפש את החברים שלהם.
מאד לא הגיוני.
אבל אתה יודע מה כן הגיוני?
שטבע תשלם מיסים.
אם החברים שלי בממשלה היו מארגנים לי חוק שאני לא צריך לשלם מס הכנסה היה מאד מאד הגיוני שישנו את זה.

אתה יוצא מהנחה מופרכת, יש המון חברות מאד מוצלחות בארץ שמשלמות מיסים, וחיות טוב (וגם טבע שנים הסתדרה יופי עם שיעורי מס נורלמיים), ומעבר לזה, אתה לא יכול אפילו להגדיר לי את הקו שמתחתיו הם הולכים ללכת, מה אם מחר הם יבקשו ממך כסף או שהם עוזבים?
אם שיעור המס גבוה מדי, סבבה, בוא נוריד אותו, אבל לתת תנאים מיוחדים לאחת החברות הכי מצליחות בשוק רק בגלל שאנחנו מפחדים שהיא תעזוב זה מופרע, וזה מסמן לשאר החברות בשוק שכל מה שהן צריכות זה לאיים על המדינה בעזיבה ויסלחו להן על הכל.
דבר ראשון, אם אני לא טועה ישראל נמצאת במאזן תשלומים חיובי נכון לעכשיו, דבר שני, לפחות בעשר השנים האחרונות, טבע הוציאה יותר מט"ח מהארץ משהיא הכניסה.
ולסיכום, מתי בפעם האחרונה הסתכלת על יתרות המט"ח של ישראל?
אין לך מה לדאוג יותר מדי, גם אם טבע יקחו את הכדור וילכו הביתה (לא שאני לגמרי מבין מה הדאגה הכללית שלך בכיוון הזה, אבל לא נראה לי שחייבים להכנס לנושא עכשיו).

תחת המילה אירוניה במילון ישימו את המשפט הבא

אני נאלץ להסכים עם אמנון לוי
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4349920,00.html

אם שלי תלך לממשלה זה יהיה סופה הסופי והמוחלט של מפלגת העבודה
והיא תמחק כמו שקדימה נמחקה
ואמנון לוי הוא אידיוט מושלם

היא גם ככה מחוקה והסוף שלה כבר הגיע

בסופו של דבר המטרה שלך כפוליטיקאי זה לקדם את העקרונות שלך או במקרה של שלי זה לקדם את משנת עולמה הסוציאליסטית.
אני לא רואה את זה קורה בעתיד הקרוב, כי גם לפיד וגם ביבי הם קפיטליסטים ושפוטים של בעלי הון שונים.
אם היא תצליח ללחוץ על ביבי מספיק חזק כדי לקדם את העקרונות שלה, אז ביבי יהיה הלחיץ ולא היא.
ברמה התפיסתית מפלגת העבודה יותר קרובה לחרדים מאשר ללפיד ולביבי

כשביבי יקים את הממשלה ביחד עם לפיד ובנט, הוא יעשה הכל בשביל להכשיל אותם מתוך מחשבה על הבחירות הבאות בהן הם יתמודדו מולו וישאפו לקחת את מקומו (בנט בתוך הימין, לפיד עם המפלגה שלו).
ממול הממשלה הלא מתפקדת הזו תהיה הזדמנות לראש האופוזיציה להראות איך צריכה להיראות אופוזיציה אמיתית ואקטיבית.
אם גם את ההזדמנות הזו היא תפספס, כנראה שבאמת כבר אין על מי לבנות.
נראה לי שהרבה אנשים יופתעו.
בלי קשר, טור מטומטם לחלוטין וחסר כל הגיון של אמנון לוי. הדבר האחרון שמפלגת העבודה צריכה לעשות זה להיות עלה התאנה של ביבי ולשמר את ה"ברית הטבעית" שלו עם החרדים, ברית שתבטיח שהחרדים ימשיכו במערכת היחסים החד-סטרית שלהם עם המדינה. לקבל ולקבל ולא לתת בחזרה.

קובי, זה לא משנה גם אם הממשלה תיתרסק לגמרי תהיה בטוח שהעבודה בהרכב הפאתטי שלה לא תיקח את מקומה, ולכן אולי דווקא מה שכתוב בטור הזה הוא נכון, אם יצליחו להביא את החרדים לצד השמאלי של המפה בממשלה הנוכחית, אז העבודה אולי תהיה רלוונטית. ולי לא משנה בכלל אם הם משרתים בצבא או לא, צריך להכניס אותם למעגל העבודה ולשנות את תקציבי הילידם, שצריכים ללכת לפי סכום קבוע ולא משנה כמה ילדים הם משריצים.

הטור של אמנון לוי מנותק מהמציאות לחלוטין
לא מבחינת האפשרות שהעבודה תזחל לממשלה
אלא מבחינת האפשרות שהחרדים יהפכו לפתע לשמאלנים
אני קצת תמה על ההערכה הזאת כי אמנון לוי דווקא די מצוי בחברה החרדית

מיותר לציין כמה אני מסכים איתך לגבי המשפט האחרון, זה כבר נטחן מספיק באשכול.

אין שום סיכוי שהצעדים ששלי רוצה ליישם יוכלו לעבור בממשלה תחת ביבי. שום סיכוי, והיא אפילו נתנה כמה דוגמאות לכך - http://www.facebook.com/ShellyYachimovich/posts/10151459208929218
הדבר הנכון ביותר לעשות הוא לתת לביבי לקבור את עצמו ואת היריבים/שותפים פוליטיים שלו בממשלה שבעיקר תריב עם עצמה ולא תעשה כלום, בעוד שמפלגת העבודה צריכה לשמש אופוזיציה אמיתית (לא פוסל שזה יהיה ביחד עם החרדים) ולהציג אלטרנטיבה ממשית, גם בתחום החברתי-כלכלי וגם בתחום המדיני, שברור לכולם שהממשלה הבאה לא תעשה שום צעד בכיוון הנכון, בדומה לממשלה הקודמת). כל דיבורי ה"להשפיע מבפנים" מגוחכים.
על מי להשפיע ? על ביבי ? על הליברמנים ? על הפייגלינים ?
כניסה לממשלה כזו תהיה התאבדות פוליטית והרוב המוחלט של חברי הסיעה (אם לא כולם) מבינים ומסכימים עם זה.
יש מספיק דברים שאפשר לעשות ולהשפיע גם דרך האופוזיציה וסיעת העבודה כבר התחילה בכך עם שלל הצעות חוק חברתיות, כולל הצעה לחוק יסוד ששלי בעצמה הגישה.
נראה איך ביבי יוצא מהפלונטר בלי גלגל ההצלה של העבודה.

די!!!

סליחה באמת
שכחתי שרק לך שמורה הזכות להיות מנותק
שלא לומר מעופף בחלל

אמיר- הנושא כבר נהיה גדוש. בכל אופן הפואנטה שלי היא שלא יקרה מצב שייקחו מהם רטרו או שיבטלו עמם הסכם קיים, ולא כי הם טבע, כי זה פשוט לא ריאלי.
זה למה שעכשיו מנסים להגיע איתם לפשרות.

לתשובה כן פתחו הסכמי מיסוי, על הגז הטבעי.

זה לא הסכם, זה חוק מדינה.