פורום השדים האדומים

http://www.gadgety.co.il/54793/%D7%94%D ... %A0%D7%95/

נבדוק אם זה יעמוד במבחן המציאות

זה כולל בנקים ומשרדי ממשלה?

אין לי מושג. והאמת שזה המקום היחיד שראיתי שכתבו על זה.

מאז חוק הניוד וזה שקשה לכבול אותך אליהן חברות הסלולר באמת השתפרו בשירות בטלפון

לצערי הבנקים שקשה יחסית לעבור ומשרדי הממשלה שבכלל לא צריכים כלום מאיתנו הם הבעיה הגדולה

אני אולי קצת משוחד אבל לדעתי אין מקום להשוות בין בנקים לחברות סלולר בנושא של שיחות נכנסות. מבחינת כמות כמובן

חיכיתי למוקדנית 43 דקות השבוע בבנק שלי..

רוב הפעולות שלי מול הבנק מתבצעות און ליין או בטלפון

איזה יופי. עכשיו ההוצאות של כל החברות הללו יעלו, וכדי לכסות את ההוצאות הללו יעלו לנו את התעריפים. תענוג.

פחחחח

סוף סוף מישהו שמבין בכלכלה ולא בפופוליזם.

כל ההתערבויות הממשלתיות האלה הן מגוחכות ומזיקות.
הממשלה צריכה to stay the fuck out ולתת לשוק לעשות את שלו.

אם שירות הלקוחות כזה חרא וזה מפריע לאנשים עד כדי כך שהם מוכנים לשלם יותר בשבילו, אז עכשיו יש Incentive למתחרה שיתן שירות לקוחות יותר טוב ויקבל יותר לקוחות.
אם זה לא קורה (או שזה קורה ולא מצליח), כנראה שזה לא עד כדי כך חשוב לאנשים שהם ישלמו בשביל זה יותר.
ככה פועל שוק חופשי.

אגב אע"ב, בתור קפיטליסט מושבע אני ממליץ לך לשמוע בחור ישראלי-אמריקאי בשם Yaron Brook ביוטיוב (או לקרוא את הספר שלו).
נותן קו הגנה מצוין לקפיטליזם, ותוך כדי מביא את הפילוסופיה של Ayn Rand שזה בכלל אדיר.

אני חייב להודות במשהו.
התקשרתי להוט לפני כמה ימים וישר אחרי דקה קפצה האופציה להשאיר פלאפון ויחזרו אליך.
אחרי 3-4 דקות חזרו אלי.

זה היה מאוד נוח ונחמד.
וגם הטלפנית הייתה מאוד מאוד נחמדה והתייחסה יפה להכל.

כל הכבוד על השיפור.

אני לא חושב שזה קשור לקפיטליזם או סוציאליזם - הממשלה מבזבזת את זמנה היקר ברגולציות מפגרות במקום רגולציות חכמות.
לא יכול להיות שמתעסקים בפאקינג זמן ההמתנה במקום בדברים צרכניים חשובים (כמו למשל, שמירה על התחרות ופיקוח על גורמים חזקים מידי)

מבחינתי זה לגמרי קשור. קפיטליזם בהגדרה זה שוק חופשי שהממשלה לא מתערבת בו (לא ב-redistribution of wealth ע״י מיסים ולא ברגולציות מיותרות). אני לא קראתי סימוכין לעניין הספציפי הזה אבל באופן כללי הממשלה כל הזמן מתערבת בדברים שהיא לא צריכה להתערב בהם, גם מטעמים פופוליסטיים וגם מראיה כלכלית (ופילוסופית) שגויה. מעמד הביניים צודק שהוא לא צריך לסחוב את כל המגזרים החלשים פה על הגב, אבל הטעות שלו זה שבמקום לקרוא לממשלה להתערב פחות (ולהפסיק לגבות מיסים עצומים כדי לממן מטרות סוציאליות-פוליטיות כמו החרדים, המתנחלים וכו׳) משום מה רק קוראים לה להתערב יותר. בפועל הדרך היחידה של המדינה הזאת להימנע מאבדון זה הרבה יותר חופש, כלומר הרבה הרבה יותר קפיטליזם. אחרת לאורך זמן זה פשוט לא יעבוד. הסוציאליזם בישראל רק מעודד את החלשים להמשיך להיות חלשים ורחוק מלסייע להם.

כשאתה כותב דבר כמו ״הממשלה צריכה לשמור על התחרות״ מבחינתי זה בכלל פרדוקס. ההגדרה של תחרות בעיני זה שוק חופשי שהממשלה לא מתערבת בו. גם ״רגולציות חכמות״ אגב זה פרדוקס.
אבל זה כבר דיון אחר, וארוך במיוחד

טוב, כבר מזמן הבנו שתחרות משוכללת זה מושג שקיים רק בתיאוריה. המשוואה אי התערבות =תחרות היא לא רק שגויה, היא על תקן גניבת דעת.
זה כמובן לא אומר שההיפך הוא הנכון, זה רק אומר שצריך מצד אחד לא להגביל תחרות ומצד שני לבנות מנגנונים שיתקנו כשלי שוק ויפקחו על השוק.
אגב, החוק הזה לא רק מטופש הוא גם חסר משמעות. אין בצידו שום סנקציה פרט לזכות לתבוע אזרחית את החברה הסוררת

זה יפה בתיאוריה אבל לא קורה במציאות.
במציאות החברות מתייצבות על רף עלוב ו"נסבל" של שירות לקוחות שחוסך להן כסף.
אין לאף אחת תמריץ אמיתי להעלות את רמת השירות מעל הרמה הנסבלת כי זה יעלה להם עוד כסף
ומכסימום יביא להן לקוחות לטווח הקצר בלבד.
אי לכך גם אם אתה ממש לא מרוצה מרמת השירות שאתה מקבל אין לך לאן לעבור כי כולם נותנים את אותו חרא.

אם לא היתה לך רגולציה היו לך שלוש חברות סלולר שמפקיעות מחירים, שיחות לחו"ל ב4 ש"ח לדקה ומפעיל טלויזיה רב ערוצית אחד שלא מרשת חצי מהמדינה כי לא בזין שלו.
בנוסף, השוק החופשי שלך גורם לרעות כמו זה:
http://www.globes.co.il/news/article.as ... 1000091854

גם בארה"ב ובאירופה יש רגולציה חזקה מאוד בכל הקשור לשמירה על התחרות (שאני לא מבין מה ההבדל בינה לבין שמירה על החוק, למשל) ולהקלה על הצרכנים.

אוגוסטוס, "תחרות משוכללת" זה סתם מונח משיעורי כלכלה, אבל העקרונות של זה בהחלט הרבה יותר קרובים למה שאני רואה לנכון מאשר מה שמתרחש פה. אם אתה רוצה דוגמא פרקטית אז זה הונג קונג שהיא מבחינתי המודל הכי טוב בעולם היום לכלכלה חופשית ולסחר חופשי. ההגבלות והרגולציות שם כמעט לא קיימות והפלא ופלא, התוצאה היא לא "אלפי מונופולים דורסניים" אלא הכלכלה הכי פרודוקטיבית והכי בריאה בעולם היום. וזה מקום עם אפס משאבים טבעיים שהיה עד לפני מאה שנים חתיכת כפר על סלע. הדבר היחיד שהיה להם זה חופש כלכלי, וחופש כלכלי = פרודוקטיביות מקסימלית, ללא יוצאים מן הכלל.
אם אתה מחפש מונח תיאורטי אז מה שאני מאמין בו זה מודל בסגנון של laissez faire פחות או יותר.

בני12, שוב, אם זה היה חשוב אז בשוק חופשי היה קם מודל כזה. בארה"ב למשל המודל הזה תופס חזק מאוד כי יש אליו ביקוש (אני ממליץ לכל מי שמתעניין בעסקים לעשות קצת מחקר על חברה בשם Zappos שעשתה שם ענק ורווחים ענקיים רק מהמודל שלהם לשירות לקוחות). אם כאן לא קם מודל כזה אז כנראה שהוא לא כלכלי. בראייה כלכלית אין שום דרך שבה רגולציה כזאת יכולה "להגן על הצרכן" כי בטווח הארוך ברור שהצרכן הוא זה שצריך לשלם על השירותים האלה. למה שהממשלה תחליט בשביל הצרכן על מה הוא צריך לשלם? הצרכן צריך להחליט בשביל עצמו על מה הוא משלם.
רגולציה כזאת יכולה להיות לגיטימית רק בשוק אטטיסטי (statism) או קומוניסטי/פאשיסטי שבו המדינה בכל מקרה שולטת בכל אמצעי הייצור ואז היא בעצם יוצרת הגבלות על עצמה. במודל של שוק חופשי זה לא קביל בשום צורה.

לת"א, זה בדיוק העניין שאנשים לא מבינים וזה משגע אותי. צרות עם חברות הסלולר או עם חברות טלויזיה או כל דבר מהסוג הזה זה דברים שנובעים בדיוק מההתערבות המוגזמת של משרד התקשורת בכל דבר במדינה הזאת מלכתחילה. הרגולציות שעושים "כדי להגביר תחרות" (פחחחח) נובעות מזה שיש מיליון רגולציות לפני זה שהרסו את התחרות. הסיבה שבכלל היתה התנהגות "קרטליסטית" של חברות הסלולר היא נטו בגלל משרד התקשורת, ששיטת "המכרזים" שלו לא מאפשרת תחרות וההגבלות המטורפות על בניית רשת סלולרית בכלל לא נותנות לבעל עסק צ'אנס. בשוק חופשי אמיתי (בו להקים שירות תקשורת חדש הוא לא דבר בלתי אפשרי) הדברים האלה בחיים לא היו קורים. להפך, היתה לך תחרות בדיוק במידה שהשוק היה דורש, והנגישות לא היתה מאפשרת התנהגות קרטליסטית. הרבה יותר קרטלים ומונופולים נוצרים בגלל התערבות ממשלתית מאשר להפך.
אז אנשים רואים איך משרד התקשורת "מעודד תחרות" בעצם באמצעות ביטול ההגבלות שהוא יצר מלכתחילה (שהן בדיוק הסיבה שנוצרה הבעיה המקורית) והמסקנה שלהם היא שהתערבות ממשלתית זה טוב! ראבק, "ירידת המחירים" שהיתה עכשיו היא בגלל שמשרד התקשורת הואיל בטובו לתת מכרז לחברות חדשות. אתם לא מבינים שבשוק חופשי (בו משרד התקשורת לא תופס את הכלכלה בביצים) שתי החברות האלה היו קמות מזמן? יש פה דוגמא קלאסית ליתרון המוחלט של שוק חופשי ואנשים נותנים את זה בתור הצדקה להתערבות ממשלתית.

אני מסכים איתך לחלוטין שבאירופה וארה"ב יש מגמה ברורה לכיוון יותר ויותר רגולציה (ובכלל התערבות ממשלתית מטורפת) ורק תראה מה קורה שם בשנים האחרונות. המדינות האלה גם חוות משבר כלכלי וגם נמצאות בחובות עתק. אם תשווה את זה להונג קונג שהזכרתי, לארה"ב כשהיא באמת היתה מדינה קפיטליסטית או למדינות באסיה היום שמאמצות יותר ויותר את הרעיון של שוק חופשי (מה שמביא לפריחה כלכלית אדירה) תראה שיש קורלציה כמעט מוחלטת בין שוק חופשי לפריחה ושגשוג.

בסלקום הטמיעו שרות של צ'ט באינטרנט ובאפליקציה,
אני ממליץ בחום

צודק.
שוק חופשי זה מצוין, אני בעד. אבל פה בהרבה תחומים, אין לך שוק חופשי.
מה שהממשלה הייתה צריכה לעשות זה לעודד עוד תחרות, בבנקים, בחברות התקשורת(לא סלולר, האחרות), בביטוח, בחברות כרטיסי אשראי(ששם יש חגיגה שלא יאומן), ובענפים אחרים.
כתוצאה מזה אכן יהיה שירות יותר טוב או יותר יעיל.
אגב היום בחברות הסלולר כבר פתרו את העניין. יש לך אופציה להשאיר מספר טלפון ונציג יחזור אליך. אם יהיה יותר תחרות, והחברות לא ירצו לגייס עוד נציגים(וזה לא מסתיים ביותר נציגים, אז צריך יותר מנהלים, יותר עמדות ויותר מערכות שונות) הם פשוט יציעו את השירות הזה, מה שיחסוך כסף וזמן.

נו כי אין לך שוק חופשי וכתוצאה מזה אין לך תחרות וכתוצאה מזה אין לאף חברה אינסנטיב לשפר את השירות ולהוריד מחירים.
יהיה לך שירות יותר טוב רק כאשר יהיה לך תחרות. זה המציאות. ראה את השירות שאתה מקבל היום מהסלולר לעומת לפני כחלון. וזה רק ההתחלה. כאשר החברות החדשות יתבססו, השירות
והמחיר יתעדכן בהתאם.

טוב אני חייב לקרוא את כל האשכול ואז להגיב, לסיכום, מה ש-FEZ כתב.

רק הערה קטנה אבל קריטית.
כשאתה אומר "הממשלה צריכה לעודד תחרות", מה שאתה בעצם מתכוון זה שהממשלה צריכה to stay the fuck out.

הממשלה לא יכולה "לעודד תחרות". זה אוקסימורון. גם להגיד שאתה תומך בשוק חופשי ואז במשפט אחרי זה להגיד שהממשלה צריכה לעודד תחרות, זה פרדוקס מובנה. שוק חופשי זה בדיוק שוק בו הממשלה לא מתערבת.
קרא את ההודעה (הארוכה) שלי אחרי זאת שציטטת ששם התייחסתי לזה.

הדרך היחידה של הממשלה "לעודד תחרות" זה פשוט לבטל כמה שיותר מההגבלות שלה, לקחת כמה שפחות מיסים ולהתערב כמה שפחות בכלכלה.
זה שוק חופשי.

זה תלוי. כך למשל את תחום כרטיסי האשראי. יש מונח שנקרא עמלה צולבת זה בערך כמו דמי קישוריות של סלולר.
עמלה צולבת היא עמלה שעובדת כך.
כל בית עסק שעובד עם חברת אשראי מסוימת(סולק) משלם עמלה על כל עסקה שמתבצעת עם כרטיס האשראי(סליקה). אם הלקוח משלם עם כרטיס אשראי של חברה מתחרה בחברה שאיתה
הבית עסק עובד אז הוא משלם עמלה גבוהה יותר. ההפרש בין העמלה המקורית לתוספת העמלה נקראת עמלה צולבת. עד לתקופה האחרונה העמלות צולבות היו גבוהות מאוד. הכנסת הייתה זו
שאישרה את הטמטום זה. יתרה מכך חברת ישראכרט סירבה לתת סליקה לחברות כ.א.ל ולאומיקרד(בכרטיסי הויזה ומאסטרקרד). את החארטה הזה הממשלה הייתה חייבת לבטל וכאן כן להתערב ישירות.
בלי קשר, המדינה/ממשלה/רגולטור או איך שלא תקרא לזה, צריכים להוריד את הדרישות הדביליות להקמת חברות אשראי ולתת אפשרות לכל אדם לפתוח עוד חברות של כרטיסי אשראי.
הדבר היחידי שהיא צריכה לעשות בכל הנוגע להתערבות, זה למנוע מחברות האשראי הקיימות להציב חסמי כניסה משל עצמם(למשל עמלה צולבת גבוהה מאוד או חסימה פיזית).
אם כאן היא לא תתערב, חברות האשראי פשוט יחסמו כל מי שירצה להיכנס מה שיסתור את המטרה של שוק חופשי.

לכן צריך להתערב, אבל בצורה מוגבלת מאוד, רק במקומות שאין בהם תחרות וזאת כדי לעודד תחרות בלבד.

פשוט לא נכון.
חד משמעית זו בעיה שהיתה נפתרת בשוק חופשי (אם היא בכלל היתה מתרחשת מלכתחילה בשוק חופשי, מה שאני בספק).
הבעיה היא שאנשים פה כל כך לא רגילים לשוק חופשי שהם אפילו לא מבינים מה זה אומר. יש דברים שאנשים לוקחים כמובן מאליו (התערבות רגולטורית מטורפת או כל מיני קביעות היסטוריות הזויות מבחינה כלכלית) ואז תחת ההנחות האלה אנשים אומרים שהממשלה צריכה להתערב כי המצב בשוק בעייתי. מזה הם מסיקים אח"כ שזה טוב שהממשלה מתערבת כל הזמן בשוק ושהיא צריכה לעשות את זה יותר.
העניין הוא שההתערבות הממשלתית (ורגולציה זו התערבות ממשלתית קלאסית למי שלא מבין) היא זו שיצרה את הבעיה מלכתחילה. בשוק חופשי הבעיה הזאת בכלל לא היתה קיימת כי בסה"כ היתה מתפנה נישה מסוימת שמישהו היה נכנס לתוכה.

אתה צודק שאם היה שוק חופשי מחתחילה הבעיה הזאתי, כמו דמי הקישוריות בכלל לא היו קיימות. אבל ברגע הזה, שאין שוק חופשי, ויש לך 3 חברות, השוק החופשי לא יכול לפתור את זה.
בו נניח שלא היה הגבלות על חברות כרטיסי האשראי.
דבר ראשון הם היו לוקחים ריביות עוד יותר מטורפות. למשל בשנת 2009 שריבית הפריים הייתה 2 אחוז, חברות כרטיסי האשראי לקחו ריביות של 16-18 אחוז מחלק מהלקוחות.
כל מי שעוד יחשוב לפתוח חברת כרטיסי אשראי מתחרה, לא יוכל. גם אם לא יהיו לו מגבלות של רגולציה. מחר חברות האשראי פשוט יכריזו שלא סולקים איתו+ עמלת צליבה גבוהה לכל בית עסק שיסלוק עם חברה אחרת ואיתו. וזהו נגמר הסיפור.
זה התוצאה בפועל. למה אתה חושב שכחלון היה חייב לבטל את דמי הקישוריות לפני שהוא פתח את השוק לתחרות? כדמי הקישוריות היו מונעות מלקוחות בכלל לחשוב ולעבור לגולן טלקום או כל חברה אחרת.

וואו, אתה מציג פה גישה שדי פסה מן העולם. כמעט אדם סמית.
יש כל כך הרבה דוגמאות שמפריכות את התאוריה הזאת.
אתה משתמש בדוגמאות של התערבות יתר, כדי לתקף את הטיעון. בוודאי שיש מקומות רבים שהתערבות הממשלה פוגעת בתחרות, אבל במקומות אחרים היא מאפשרת פסאודו תחרות שנשלטת ע"י גופים בעלי כח.
אתה חושב שללא רגולציה הוט, למשל, היו פקטור בשוק הטלפונים, או יס היו פקטור בכבלים? וכו'...
אתה חושב שהקרטלים היו פתאום נעלמים כי תחרות זה כיף?
מעבר לכך, בשוק הגלובאלי של היום אי התערבות יכולה למוטט כאן שווקים שלמים ובטווח הארוך את הכלכלה בשוק קטן כמו שלנו.

פה אתה טועה. אם ניקח את תחום הכבלים, למה לא לאפשר לעוד חברות להתחרות על המחיר ואיכות ולגמור את הסיפור?
הרי ברור שאם יכנסו 2, 3, 4 חברות חדשות, המחירים ירדו פלאים? ועל הדרך לבטל את הזכויות של צ'רטון ולפתוח את ערוצי הספורט לכל מי שרוצה לשווק אותם.

יקירי FEZ, הטיעונים שלך פשטניים עד כאב.
הקושי העיקרי שלך הוא שאתה מתעלם ממגבלות מתועדות ולא יותר מידי שנויות במחלוקת באשר לשוק החופשי. אם להסביר את זה בקצרה: ראשית, יש הגבלות טבעיות, שמקורן שמציאות כלכלית מסויימת ולא רגולטורית, באשר לכמה חברות המשק יכול להחזיק בתחום מסויים. מונופולים טבעיים זאת דוגמת הקצה אבל לא חייבים שיהיו מונופולים של ממש. אם מספר החברות מוגבל ע"י גורמים כלכליים שכאלו (ראה חברת החשמל, או במידה מסויימת חברות הסלולרי) אז רמת התחרות יורדת ואז העובדה שיש "נישה" להגדרתך אינה מספיקה. הנישה הזאת לא תגרום לאף יזם להקים חברה מתחרה לחברת החשמל גם אם הממשלה לחלוטין לא תתעסק ברגולציה של השוק הזה.
שנית, וקשור לנקודה הראשונה, יש חסמים, טבעיים או לא, לכניסה לשוק מסויים. אם החסמים גבוהים אז אין ממש תחרות.
שלישית, יש את עניין הקרטלים. הכלכלה פשוטה להחריד ואפילו אדם סמית' הכיר בה. אם יש 3-4 חברות בשוק מסויים, ואם החסמים מקשים על חברה נוספת להיכנס לשוק, אז עדיף לחברות לתאם מחירים (ושרותים) ביניהן, ובלי התערבות ממשלתית זה מה שהן יעשו. במצב שכזה אין תחרות בכלל. נאדה.

אפשר להמשיך. הפואנטה היא פשוטה. המודל שאתה מציע עובד בצורה לא רעה תחת הנחות מסויימות ובעיקר הנחות באשר למידת התחרות בשוק הרלוונטי. מידת התחרות במשק בישראל היא מחרידה. שלושה בנקים גדולים שנשלטים ע"י החשודים הרגילים שסביר להניח שמתאמים מחירים ושרותים. עד לאחרונה שלוש חברות סלולר שמנסות ליצור חסמים אדירים לכניסת מתחרים (אי ניוד מספרים, אגרות ניוד, דמי הקישוריות וכו'). מספר משפחות מצומצם שחולשות על חלקים אדירים מהמשק הישראלי. להניח, תחת התנאים האלו, שטוב תעשה הממשלה אם פשוט תמנע מכל התערבות במשק, זה לא ממש רציני.
זה אגב לא אומר שלחייב תשובה תוך 3 דקות זה בהכרח מדיניות טובה.

הסיבה, בלי להיות מומחה בשוק התקשורת הישראלי, היא שכבלים זה מונופול טבעי. חברת הכבלים השקיעה הון להקמת התשתית שלה. גם בלי רגולציה חברה מתחרה לא תרצה להיכנס לתחום שבו צריך להשקיע הון ביום הראשון ועדיין להתחרות מול חברה מבוססת שעוסקת בתחום כבר שני עשורים. הרווחים, אם יהיו, אחרי הקמת תשתית מתחרה לא בהכרח יכסו על ההוצאות האדירות הנדרשות להקמת התשתית הזאת.
לכן התחום הזה חייב להיות תחת רגולציה כבדה (ואני בספק אם יש הרבה מדינות בעולם שלא עושות את הרגולציה הזאת). באשר לתוכן אין באמת סיבה שלא תהיה יותר תחרות, להוציא כמובן את העובדה שהמשק הישראלי הוא קטנטן (ודי יחודי בשל מגבלות שפה) ואני לא בטוח כמה יזמים רוצים להיכנס לתחום הזה. ואגב, גם אם יכנסו עוד כמה חברות לתחום הזה אני לא בטוח שזה יועיל במיוחד לצרכן. למשל, החברות יתחרו אחת בשנייה על רכישת הזכויות למונדיאל, יקנו את הזכויות במחיר גבוה, ויגבו את המחיר הזה מהצרכנים (הן ע"י מחיר מנויים גבוה והן ע"י הורדת איכות השידור).

כשיס נכנסו לשוק, הרגולציה שמה הגבלות קשות על הוט ולא איפשרה לה להוריד מחירים ולצאת עם טכנולוגיות חדשות, וזה כדי להכניס את יס לעניינים.
כנ"ל בשוק הטלפונים, הרגולטור הגביל ואאלט עדיין מגביל את בזק, אחרת הוט לא היתה בשוק כמו החברות האחרות.
אם אתה חושב שללא רגולציה היו היום כל הסלולריות הקטנות אתה חי בפנטזיה הזויה.

כל כך פסה מן העולם שהיא אולי המצליחה ביותר בעולם היום (הונג קונג) והיתה המצליחה ביותר בעולם גם לפני 50-100 שנה (כשארה"ב עוד היתה קפיטליסטית). היא "פסה מן העולם" (שזה אירופה וארה"ב של ה20-30 שנה האחרונות) מסיבות שבטוח לא קשורות להצלחה שלה בתור מודל כלכלי. אם אתה רוצה שאני אכנס לסיבות אז שוב זה כבר דיון אחר. אני לא חושב שמבחינה כלכלית יש בכלל ויכוח שהגישה הזאת היא הדבר הכי פרודוקטיבי שקיים, העובדות מדברות בעד עצמן. אפשר להתווכח עליה מבחינה מוסרית או סוציאלית אבל מבחינה כלכלית? פשוט בלתי אפשרי.
ואני בהחלט חושב שאדם סמית היה גאון.
שים לב שאתה מבקר את השיטה רק כי זה לא עולה בקנה אחד עם מה שלמדת ב-Economy 101. לא הסברת לרגע מה לא עומד כאן במבחן המציאות.

התייחסתי לא מעט לנושאים של הוט/יס/סלולר וכו'. הצורך ב-"התערבות" כאן נוצר כתוצאה מרגולציה בלתי אפשרית מלכתחילה ואלו דברים שלא היו קורים בשוק חופשי. אנשים פה פשוט לא מבינים סיבה ומסובב.
אני שוב קורא לך לחפש את המונופולים והקרטלים הגדולים שממוטטים את הכלכלה בהונג קונג. כמו שאמרתי, בארץ מי שיוצר קרטלים ומונופולים זה בעיקר הרגולציה ושאר הצורות של ההתערבות הממשלתית. בכל מקרה אם נוצר "מונופול" בשוק חופשי כמו מייקרוסופט בזמנו בארה"ב נניח, מבחינתי זה אחלה "מונופול". הם שיפרו מאוד את החיים שלי ואת החיים של כולם. בסופו של דבר נישות חדשות נוצרו והיום הם כבר לא "מונופול". אז היום על אפל אומרים שהיא "מונופול" ויש גם כאלה בארה"ב שמתעסקים בלרדוף אותה (למשל עם ה-antitrust case הזה שהיה עכשיו) ומחר גם היא כבר לא תהיה "מונופול". בכל מקרה גם אפל מאוד שיפרה את החיים שלי ושל כולם ואני מפרגן לה. בקיצור, במיוחד בעולם הגלובאלי והמשתנה שאתה מתאר אני חושב שהפחד הקמאי הזה ממונופולים וקרטלים לא עומד במבחן המציאות ובטח שהוא לא סיבה להתערבות ממשלתית. מי שטוב שיצליח.

ההון הרב שהושקע לתשתית, כמו חברות הסלולר הוא יחסית נמוך. לוו דווקא חייבים להשקיע הון נוסף לתשתית, והם אפילו יכולים להשתמש בתשתית קיימת בידיוק כמו שעושה רמי לוי.
בנוגע למונדיאל, שטויות, אפשר לקנות חבילות למונדיאל וכמה חברות, ואז למכור אותם לציבור. נהפוכו, זה יכול להיות תועלת נוספת לצרכן שעליו יתחרו חברות הספורט, במקום שרק צ'רטון תיקח את כל הקופה.



נו ומה קרה אחר כך? אם היו לך כמה חברות כאלו, אוטומטית היה לך ירידה של מחירים ולטווח ארוך. ואיזה הגבלות יש לבזק? רק עכשיו הם נותנים גם שירותי סלולר+שיש לה גם את פאלפון(אלא אם כן אני לא מעודכן או משהוא). אני לא אומר שלא צריך רגולציה, צריך, אבל רק כדי לעודד תחרות וכמה שפחות, כי לרוב זה מקלקל. בידיוק כמו עם העניין שפתח את האשכול הזה.
אגב האמת? עם פיתוח האינטרנט וזה שאתה יכול לראות כמעט כל דבר חינם, כולל משחקי כדורגל וצפיה בשידור בחי, יתכן שהמדינה לא צריכה להתערב ובאופן טבעי, ללא כניסה של חברות נוספות, שוק הכבלים ישתפר כולל שירות, איכות ומחיר. מה שיכול לקלקל את התהליך הזה, זה רגולציה של תוכן באינטרנט(חכה זה עוד גם יהיה).