פורום השדים האדומים

בעקבות האירוע בתוכנית האח הגדול בו פרידה הכט קראה תנ"ך בשירותים הוגשה תביעה לפיצויים. תודה לאל בית המשפט דחה את התביעה על הסף:

http://www.globes.co.il/news/article.as ... 1000791350

גיא ברזל, nirog. תמיד רלוונטיים.

גיא ברזל

מותר גם לקרוא תנ"ך בשירותים דרך אפליקציה בפלאפון?

מותר רק לאמנון יצחק ואנשי צוותו.

תודה לאל שאפשר לפגוע ברגשות הציבור בפריים טיים. אנחנו לא בימי הביניים!! פה זה לא איראן! מפלצת ספגטי מעופפת!!
עלובים.

יייששששש!!!!
אני רץ לשירותים, מישהו ראה את התנך שלי?

מי שצופה ב"אח הגדול" עושה את זה לעצמו.

התוכנית הזאת פוגעת בטיפת השכל שעוד נשארה בציבור
על זה צריך לתבוע.

קוראים לזה קידמה. אין מה לעשות נגד זה. צריך להתנצל גם על זה שיש זכויות שוות לנשים ול"גויים"? שפגענו בזכותכם הלגיטימית לסקול בנים סוררים והומוסקסואלים?

בהחלט מבין שזה פוגע ברגשות של ציבור מסויים. לכן יש פה מלחמת תרבות. בסוף תנצחו נראה לי, כי אתם פשוט מתרבים יותר מהר.

פרחלב

ממתי פגיעה ברגשות מיעוט דתי נחשבת קידמה? זה אולי הדבר הכי עתיק בעולם. פעם זה נעשה בשם הנצרות ופעם בשם האתאיזם. בשני המקרים חסידי האידיאולוגיה בטוחים שזה נעשה למען מטרה נעלה.

הפגיעה היא לא קדמה. הפגיעה היא תוצאה של הקדמה.

וזה שמשהו עתיק, לא אומר שהוא נכון. בדר"כ ההפך. רגשות זה לא דבר עתיק בכל מקרה.

אם נתעלם רגע מהבנת הנקרא המזעזעת שלך(כי אני מניח שזה קשור לאובמה ואלכהול), רק תדע שבימי הביניים היית יכול להיות אחלה ראש כנסייה(הכל למען הקידמה, הכל למען ישו).

מה לא הבנתי?

לי נראה שאתה לא מבין.

אני אנסה להסביר לך, למרות שעם ההתנשאות שלך, לא נראה שאתה רוצה להבין.

אם אתה נפגע מזה שמישהו מחליט לקרוא ספר בשירותים בתכנית טלביזיה, אתה ברברי (יחסית, יש דברים יותר גרועים).

הקדמה היא הזכות של אדם לקרוא ספר בכל מקום (בין השאר). הקדמה היא לא הפגיעה שלך. הפגיעה שלך היא תוצאה של הברבריות שלך + הקדמה.

אתה נפגע מזה, אחרים נפגעים מזה שהם רואים שני גברים מתנשקים, או ממדען שאומר שהיקום בן מליארדי שנים ולא 5000, או מזה שבחור אפריקאי עובר ברחוב, או מזה שאישה יכולה להצביע בבחירות. מה משותף לכולכם?

לא בטוח שאתה סגור על האופי של הכנסייה בימי הביניים.

עד כמה שזה נראה לך הגיוני לקרוא לאדם שמצדד בדת "ברברי", אתה פשוט מוזיל את המילה הזאת.
לזרוק כל מיני האשמות לגבי שוביניסטיות והומופוביות זה התחמקות מדיון והוכחה שאין לך טיעון הגיווני לגבי עניין התנ"ך. להגיד שלקרוא כל ספר, בכל מקום, זה כמו להגיד שמותר לאדם בוגר לשכב עם קטין, אחרת אתה גוזל ממנו זכות בסיסית.
כמו שהאיסור להטיף לגזענות לא פוגע בערך חופש הביטוי, איסור קריאה של תנ"ך בשירותים בפריים טיים אינו פוגע בזכות כלשהי. לכל חופש וזכות יש גם גבול וחובה.

אתה באמת חושב שזה סביר לדרוש מאדם שאינו מאמין שלא להחזיק ספר כזה או אחר בשירותים???
אם תגיד שאתה מציע להפוך את זה לחוק מדינה אני בכלל אהיה המום.

לצערי כל הדיון הזה התפספס, ושוב בעיקר באשמת הצד החילוני שנוהג להתרפס ושם את עצמו בצד המתנצל בכל ויכוח כזה.
הגברת שעוררה את הדיון הזה לא היתה צריכה לשים את עצמה בצד המתגונן בסיטואציה הזאת, בצד שמנסה להסביר שבסה"כ היא רגילה לשהות בשירותים עם חומר קריאה, ושהספר הזה הוא היחיד שהורשה להיכנס לשם לתוכנית.
היא היתה צריכה לזקוף קומה מול הצד השני ולהגיד משהו בסגנון הבא: אדוני הנכבד, ראשית אין כאן שום פרובוקציה או רצון להכעיס או לפגוע בך או במאמינים אחרים. יחד עם זאת, עם כל הכבוד, אתה ושכמותך צריכים להפנים שבמדינה הזאת חי ציבור גדול, ייתכן שאפילו הרוב, שלא רואה בספר הזה ספר אמוני/דתי/קדוש, אלא ספר מרתק, מחכים, עם תובנות מעניינות, והוא שייך לחלק של העם הזה שחושב כך לא פחות מאשר לציבור שרואה בו מסמך קדוש.
ולכן אין שום סיבה שלא יכבדו את החלק בעם הזה שלא רואה בו כדבר קדוש, והוא רשאי לקרוא בו בכל מקום כמו כל טקסט אחר שמעורר בו עניין, בלי שיאשימו אותו בפרובוקציה וברצון לפגוע בצד השני.
אין שום הבדל בין זה לבין חילול שבת בפרהסיה שהתקיים שם ליד אדם דתי, שמשום מה לא עלה בכלל.
אז אם אנשים נמצאים במקום סגור ביחד, כמו שהחילוני יכול להדליק אור בשבת בחדר המשותף ודברים אחרים בשבת, הוא יכול גם לקרוא בשירותים בספר היחיד שהותר להיכנס לשם ושהוא לא רואה בו משהו קדוש.
ובסוגריים נאמר שמי שבאמת דתי לא יכול להשתתף בתוכנית כזאת, ושמבחינת הדתיים יש בתוכנית דברים יותר גרועים מהעובדה שיש שם עשרות מצלמות עובדות בשבת.

הדת היא ברברית. התנ"ך הוא ברברי. זאת עובדה. (גם אם בזמנו הוא היה מאד מתקדם לעומת הברבריות היותר קיצונית שהיתה לפני).

מי שנפגע מזה שמישהו קוראת בתנ"ך בשירותים בתכנית טלביזיה, הוא ברברי (שוב, יש דברים יותר גרועים. אבל בקטע הזה הוא ברברי).

לא זרקתי האשמות לגבי שוביניסטיות והומופוביות. ציינתי שמי שמצדד בדת (כמו שאתה קורא לזה) מצדד בברבריות של היחס לנשים, הומוסקסואלים, בני עמים אחרים, וכו'ו וכו'.

לא אשיב אפילו לדוגמא המטומטמת על בוגר ששוכב עם קטין.

האיסור לגזענות כן פוגע בערך חופש הביטוי. אבל הציביליזציה החליטה שזה הרע במיעוטו. אין שום סיבה שתחליט שאסור לפגוע ב"רגשות הדתיים". כי אחרת אתה אומר שבאמת צריך לפחד לעשות קריקטורה של מוחמד. ובכלל אם לפי הדת הומוסקסואליות דינה מוות, אז אם אני אומר שאני חושב שזה ברברי, אז אני מעליב אותך ואסור לי להגיד דבר כזה. קדימה לסקילה.

מי שבאמת "מצדד בדת" ורואה תכנית כמו האח הגדול, הוא זה שפוגע בנפשות הדתיים אגב.

התנ"ך הוא ספר, שעבור ציבור גדול מאד במדינת ישראל מהווה סמל מהותי וחשוב בחייהם. גם אדם שאין לו שום עניין עם דת ואפילו בז לה, יכול לכבד אנשים שמאמינים בזה. כמו שלא אנפנף עם סטייק מדמם מול אדם טבעוני, וכמו שלא אנגב את התחת עם דגל מדינה מול אנשים שזו המדינה שלהם, למרות שבשבילי זו חתיכת בד.
אולי אין חוק נגד זה, אבל אפשר לכבד את הציבור הגדול שזה חשוב לו ולא לפגוע בו בפומבי.

אבל מי בישראל מכבד משהו בכלל...

אתה לא תאכל סטייק מדמם בטלויזיה? למה?
למה שאני אפגע מזה?

קראת מה שכתבתי?
כתבתי שלא אנפנף בסטייק מדמם מול אדם טבעוני, כי אני יודע שאני אולי אפגע ברגשותיו. לא אמרתי מילה על טלויזיה.

אני נוטה לחשוב שאנשים טבעוניים שרואים אדם אוכל סטייק מדמם בטלוויזה לא נפגעים מזה (כנראה משום שברור להם שרוב האנשים בעולם נוהגים כך), בעוד אדם דתי שרואה בתוכנית מציאות מישהו קורא תנ"ך בשירותים, כן נפגע מזה (כנראה משום שהם חושבים שאנשים לא קוראים תנ"ך בשירותים).

אבל איך הדיבור היום בישראל? אולי זה רק אני...

אז בשורה התחתונה אמרת שצריך לא לתת לאדם דתי להתרגל למשהו שהוא לא רגיל אליו. זה הכל.
וגם אי אפשר לגרום לו להתרגל אליו (כי הרי לא צריך לעשות את זה, אז אין בכלל הזדמנות שיתרגל!).

לא. זה לא עניין של טלויזיה.
זה עניין שחלק מהדתיים נפגעים מזה שמישהו לא מתנהג כמוהם.
אתה גם יכול לזלול לידי באותו שולחן בשר, אני חושב שמי שיעשה לך פרצופים על זה, הוא נודניק. כל עוד אתה לא מפריע לי לעשות מה שאני חושב לנכון, אז תעשה מה שאתה רוצה. אני לא רוצה שתתנהג לידי כאילו אתה לא אוכל בשר, כשבעצם אתה כן. למה זה אמור לגרום לי להרגיש טוב יותר?

כן, זה תמיד מגיע לנקודה שהחילוני צריך לכבד את אמונתו של הדתי.
למה שהדתי לא יכבד את אורחות חייו של החילוני, את אי אמונתו, ואת העובדה שהספר הזה הוא לא קדוש בעיניו, שכנראה יש גם ויכוח לגבי זהות המחבר, ולא ישר לקפוץ שמנסים לעשות פרובוקציה נגד אמונתו ולנסות לפגוע בו?
החילוני כל הזמן נמצא בעמדת התגוננות, דורשים ממנו להתחשב ולכבד, אבל הצד השני בז לאורחות חייו ולא מתחשב בו.
והחילוני לא מבין גם שההתקפלויות האלה מפורשות כעוד הפסד במלחמת התרבות, שהוא אפילו לא מודע לקיומה, ולכן הוא ימשיך להפסיד ולהיות במגננה כל הזמן.

לא יודע בתור מה אתה מציג את עצמך כאן, או שאולי הדוגמא לא טובה. אנסה בכל זאת:
התכוונתי לאדם טבעוני, שמבחינתו זה שאני אוכל חיות זה מעשה לא מוסרי, וכל פעם שהוא רואה חיה נאכלת הוא מרגיש כמו שאנשים כאן מרגישים כשרואים ילדים מתעללים בחתול.
בלי קשר לנדיבות האישית שלך, אני הייתי משתדל לא לאכול בשר ליד אדם כזה (שוב, אולי זה רק אני).

אם הדוגמא הזו לא עובדת בשבילך, לך על העניין עם הדגל וניגוב התחת.