פורום השדים האדומים

זה נשמע בדיוני, בארץ המקבילה היחידה שאני יכול בערך לחשוב עליה, זה סוג של חצי ש"ס.
על איזו סטייט מדובר? משהו חשוב?

לא סתם חשוב. הכי חשוב. אוהיו.

אז לך נוק און סאם דורז.
מייק יורסלף ביזי. נתראה פה בליל הבחירות.

אני חושב שאני הולך לעשות את עצמי ביזי בהופעה של ברוס ספרינסטין שבאה לכאן מחר (ביחד עם פוליטיקאי לא מעניין). לג'ייסון מראז שהיה כאן קודם התעצלתי ללכת.

אחח, ספרינגסטין. למה הוא לא מגיע ללונדון, למה?
שמעתי את האלבום האחרון שלו. לא רע.
(תיכף יבוא אמיר ויקלל אותי, או משהו).

כי לונדון היא לא סווינג סטייט, זה למה.

עזוב אותך מהשלמה ארצי של הגויים, jay z מגיע למדינה המיותרת הזו.

עוד חדשות טובות לאובמה מכיוון הסקרים: הסקרים הארציים מדביקים את הסקרים המדינתיים. הסקרים הארציים אתמול מראים על יתרון של אובמה בקצת יותר מנקודה (12 סקרים שנעים בין שיוויון לאובמה +3). בנוסף, לאובמה היו כמה סקרים בינוניים לאחרונה במדינות הלא-תחרותיות, מה שיכול להסביר את יתרת הפער בין הסקרים הארציים למדינתיים, וכמובן לא פוגע בסיכויים של אובמה להיבחר. זה די מחסל את אחד הטיעונים היותר חזקים לסברה שהסקרים המדינתיים מקפחים את רומני.
אם קודם רומני היה צריך שהסקרים המדינתיים יהיו מוטים לרעתו כדי לנצח, עכשיו הוא צריך שגם הסקרים הארציים יהיו מוטים לרעתו גם כן.

הוא באותו קונצרט עם ספרינסטין.

מדהים איך שבתרגום לעברית יוצא לכל העיתונאים שוויון.

אם רומני מנצח נייט סילבר הולך לצאת מה-זה חומוס (או צ'יפס וקטשופ, במקרה שלהם)

למה? הוא לא אמר שאובמה מנצח בוודאות. הוא נותן ניתוח הסתברותי לא יותר מזה.
אני בטוח שאם תשאל אותו הוא יגיד בעצמו שלא בטוח שאובמה לוקח.
ההצלחה של השיטה שלו לא נמדדת לפי מערכת בחירות אחת, אלא לאורך זמן

משום שנייט מהווה הסמן הימני (או במקרה הזה השמאלי) של ההערכות והניתוחים לקראת הבחירות. לכולם ברור שאובאמה מוביל, אבל הוא נותן 86% לנצחון של אובאמה (נכון לרגע זה), והוא כתב שכדי שרומני ינצח הן הסקרים המדינתיים והן הכלליים צריכים להיות מוטים.
שלא תבין לא נכון, לדעתי זה דאבל-קל של אובאמה (נשיאות+סנאט), אבל אם חס וחלילה רומני ינצח, נייט היקר יצטרך לחשוב טוב-טוב איפה הוא טעה.

אל תהיה מצחיק. למדת באוניברסיטה, אתה יודע איך זה עובד.
אני לא יודע מה השיטה שלו בדיוק. אבל אם השיטה שלו אומרת שיש לרומני סיכוי של 16% לנצח, אז הוא בעצמו אומר שזה לא בטוח שאובמה ינצח.
אם יש לך סרטן והרופא אומר לך שמחקרים ב10 השנים האחרונות מראים שיש לך רק 16% סיכוי לחיות ובסוף אתה נשאר בחיים, אתה תבוא אליו ותגיד לו - "גבר, אתה צריך לעשות חושבים על כל המחקרים שלכם וכל השטויות האלה"?

בלתי אפשרי, במקרה שלו הרופא כבר היה דואג בעצמו שהתחזית תתממש.

ת'כלס אתה צודק - אבל זה עדיין יהיה מצחיק.
השאלה היא מה יהיו הנסיבות.
כמובן שכל מיני תרחישים בלתי צפויים (החל מאסונות טבע, פעולות טרור, מחלה גנטית בקרב שחורים והיספאנים שתתפשט תוך חצי יום על פני היבשת, חשיפת סרט ווידאו שמראה את אובאמה אונס ילדים) יכולים לגרום לכך שרומני ינצח.
אבל אם הכל יתנהל כסדרו, זה לא אמור לקרות.

חסר לו שלא.
מה אני צריך לראות את מכבי לוקחת אליפות? יותר טוב למות.

זה גם עניין של הפער. אם רומני ינצח בהפרש, סילבר ייצא נקניקיה

שטויות, הוא הרי לא עורך את הסקרים עליהם הוא מסתמך.
הוא כתב שבשביל שרומני ינצח צריך שתהיה הטיה בכל הסקרים. אם אכן ישנה הטיה שכזו, אין לו שליטה על זה.
אני מסתכל גם ב realclear וגם בהאפינגטון על הממוצע האריתמטי הפשוט של הסקרים, וכשאני מרכיב מפה משלי לפי הממוצעים שלהם במדינות המתנדנדות אובמה תמיד מנצח.
הסקרים מראים יתרון ברור לאובמה. אם יש בעיה בסקרים זו לא אשמת מי שמנתח אותם.

איציק - אם ביום הבחירות רומני יתן בראש בפלוס 5 אחוז, מה שנראה קלוש ביותר אבל נניח, זה יהיה כמעט בוודאות בעקבות משתנה חשוב כלשהו שנשכח במודל/לא שוקלל היטב. למשל: נטיה שיטתית של נסקרים מסויימים לשקר, אחוז גבוה של מתלבטים שלא הוערך נכונה, אחוז השתתפות גבוה יותר של מצביעים מסויימים שלא הוערך נכונה, וכו' וכו'.
אם אתה שוכח משתנה במודל - זו אשמתך ולא אשמת חומר הגלם שלך. הסקרים נותנים רק מה שהם נותנים - זו אחריותו של נייט להביא בחשבון את איכות החומר שבו הוא משתמש (תרתי משמע).
יאמר לזכותו שהוא מתמודד עם זה ולא מתעלם (כולל פוסט מעולה אחד שניתח את הצלחת הסקרים לנבא תוצאות מדינתיות מאז 1988).

כאמור - לדעתי, טפו טפו טפו, לא נייט סילבר יהיה זה שיאכל כובעים אלא התקשורת הישראלית המגוחכת.

אתה מתאר משתנים נעלמים שאין לו מדידה שלהם. לפי גישה זו לא משנה מה הסקרים אומרים, תמיד הכל tossup.
הרי אם כל הסקרים מוטים באותו כיוון גם כל שקלול להם יהיה מוטה גם הוא.
הוא מסתמך על חומר הגלם שאחרים דגמו. ברור שדברים יכולים להשתנות במפתיע, אבל זה בדיוק ה 16% סיכוי שהוא נותן לרומני.
1:6 זה לא אפס, אנשים זכו בהגרלות עם סיכוי יותר קטן...

הוא נותן משקל של כ 15% ל משתנים הנעלמים וגם כתב שם שאם הוא יתייחס רק לסקרים ללא אפשרויות הטיה, ההסתברות שאובאמה לוקח היא 99%.
אתה לא יכול לתת ניתוח מתודולוגי ולהסתתר מאחורי נפלאות הסתברות, כי אז חבל על המילים.
אם רומני מנצח בהפרש הוא יהיה צריך להסביר איפה הוא טעה

ואם ב6 מערכות הבחירות הקודמות עם אותם סיכויים, זה שהוא ניבא לו 85% לקח, הוא עדיין יצטרך להסביר איפה המודל שלו לא נכון?

אתם מתחילים לעצבן עם דיוני הסטטיסטיקה שלכם.

כן. הוא יצטרך להסביר איפה הוא לא עשה התאמות, העריך הערכת חסר וכו'.
אולי המילה טעות מבלבלת. זאת לא טעות שהוא יכול לצפות כרגע, כנראה.
בואו נגיד שאם זה יקרה, אני משוכנע שהוא יסביר היטב מה בעצם קרה פה. אני גם משוכנע שהוא ייתבאס

בתסריט שנתתי, מה הוא בדיוק יצטרך להסביר?! איך הוא ניבא בדיוק אחד לאחד עם סיכויים של 1 ל-6, ושבאמת 1ל-6 זכה?
אולי הוא יעשה שינויים והתאמות ואנערף. אבל אני מניח שהוא השתמש במודל שלו כבר כמה פעמים, וניבא בצורה די טובה.
ושגם הפעם יהיו התאמות. אבל פעם אחת שהמציאות הולכת עם ההסתברות הנמוכה לא אומרת שזורקים את המודל, ושצריך בו שינויים מהותיים.
זה מצחיק. אף מחקר מדעי לא עובד בצורה הזאת, ובהנחה שהמודל הזה עבד כבר מספר לא טריביאלי של פעמים בעבר, הדרך היחידה שלו באמת לעשות מעצמו צחוק זה פתאום לשנות הכל.

זינקי, לך תצייר אגרטלים או משהו אם משעמם לך

העניין הוא שיש עוד הרבה אתרי חיזוי
הוא יושב איפשהו באמצע, עם נטייה קלה לרומני אפילו.
אם כולם מגיעים לאותה מסקנה, נראה שמי שיצטרך להסביר משהו, אלה הסוקרים.

כי זה לא 1מ 6. זה 5 פעמים ניתוח מדויק, ופעם אחת שגוי. יש דינמיקה לתהליכים חברתיים שאולי הוא לא זיהה.
זה דיון תאורטי כי לדעתי אובמה לוקח בגדול

איך בדיוק כשאומרים שלאירוע יש הסתברות של 16% להתרחש, והוא מתרחש פעם ב-6 פעמים, זה לא הסתברות של 1ל-6?
מה ההבדל המהותי בין לאמר "1 ל-6" ובין לאמר "הסתברות של 16% להתרחש"?