הערכאה הראשונה:
ציטוט:
מבקשת הקבוצה לטעון כי אין להשית עליה עונש הפחתה של נקודות בכלל או לכל הפחות בעונה זו שכן בכך תהיה התערבות של ביה"ד במאבקים כנגד הירידה. על כך נשיב:
1. אם הנאשמת 1 נאבקת בפני ירידה הרי הדבר נובע מאי צבירת נקודות מספקת במהלך העונה עד כה, ועל כך אין לה להלין אלא על עצמה.
2. זאת ועוד, היענות לבקשה זו משמעה כי על קבוצות אשר בשלהי העונה נמצאות במאבקי ירידה יש להחיל מדיניות ענישה מקילה ובלתי שוויונית. לעניין זה די אם נזכיר כי גם קבוצות נוספות המצויות במאבקי ירידה (ואף כאלה שכבר ירדו בפועל) נענשו במהלך העונה בהפחתת נקודות, ואם כך, מדוע ניטיב דווקא עם הנאשמת ?!...
3. יתר על כן, נסיון העבר מלמד כי דווקא אצל הקבוצות המסובכות במאבקים כנגד ירידה נוטה הקהל ונוטים ממלאי התפקידים להתיר רסן ולעבור עבירות משמעת: די לעניין זה אם נזכיר כי אך לאחרונה פרצו אוהדים של הנאשמת 1 לכר הדשא וניסו לתקוף את שופט המשחק...
מכאן כי הגיון הדברים מלמד כי טעמים של הרתעה מצדיקים שלא לנקוט בעניינה (כמו גם בעניין של יורדות פוטנציאליות אחרות) מדיניות מקילה, למען ידעו אוהדיהן וממלאי תפקידיהן כי הם עלולים להחמיר שבעתיים את מצב הקבוצה.
בית הדין העליון:
ציטוט:
2. נהוג בבית דין זה הכלל כי ככל שניתן ואפשרי להתמודד נגד עבירות משמעתיות באמצעות ענישה הולמת, בלי לפגוע קריטית במאבק הספורטיבי בשדה המשחק (ובעיקר בשלבי ההכרעה הסופיים) - כך צריך וראוי שיעשה.
6. אם מחליטים לפנות לסעיף "הפחתת נקודות" כפי שהזכרנו לעיל, ראוי שיקרא מתחילתו ועד סיומו, כי במשפט האחרון בו נאמר כך: "ביה"ד מוסמך, מטעמים שירשמו, לקבוע כי העונש... יחול בעונת המשחקים הבאה". ולא בכדי, אחד הטעמים (שירשמו) יכול בהחלט להיות ריחוק העונש מהשפעה קריטית ומיידית על המאבק הספורטיבי המתנהל בליגה ומצוי בשלבי הכרעה - בלי שהעונש עצמו יימחק. חשבנו, כי נכון בנסיבות העניין הנדון ותוך מתן משקל מיוחד להמשך קיומו של המאבק הספורטיבי בשלביו האחרונים בשדה המשחק, ליישם את ה"סייפא" הלכה למעשה.
7. ... אך, כאמור בפתח החלטה זו, סברנו שיהיה זה נכון לאפשר את סיומו הספורטיבי - על המגרש - של המאבק נגד הירידה בלי השפעה חיצונית ישירה ודרמטית מצידנו על טבלת הליגה.
התחבר
הרשמה
שאלות נפוצות
חיפוש
