פורום השדים האדומים

צפיתי שוב במהלך,
לא ברור לאן נעלם חוק היתרון כאן.
אמנם הפנדל די ברור,
אבל ניתן להבין מהמשך המהלך שאחרי הרוחב שהעביר איגייבור, אורמוש היה מקבל כדור מול שער חשוף לחלוטין.

אוה , סופסוף , כמה זמן ???????
חשבתי שאני לא ראיתי טוב ! כשראיתי את ההקלטה , נחרדתי לגלות שבעצם השופט יותר הזיק מאשר עזר למהלך המשחק וזאת ע"פ החוקים !!!
היה צריך להיות פה חוק יתרון ( מצב וודאי לגול , שחקן מול שוער , מסירת רוחב וגול ! ) , במקום זה הוא שורק לפנדל ומפסיק את ההתקפה !
כולם היו בשוק !
כולל שחקני חיפה שראו כבר את הגול !
באמת אני לא יודע מה יהיה עם השופטים בארץ

אין יתרון כאשר יש פנדל.
ויותר מזה, לא בטוח בכלל שהיה נכנס שם גול. השריקה הגיעה שניה אחרי שיצא פס הרוחב, ודמארי בכלל פספס את הכדור.
לא שמתי לב אם מישהו בכלל הגיע מאחור לכדור.

קיבלנו פנדל ואתם בוכים?

היה מהלך יפה

לא היה שום גול וודאי אם היה נותן יתרון..
תלונות על קבלת פנדל, שהוא לא וודאי ב100 אחוז נראת בעיני לבכיינות מוחלטת, כל היום להתעסק באיפה דפקו אותי

בהינתן עשרות מקרים כאלה בעבר שנתנו יתרון, לא היה גול ולא נתנו פנדל אחרי ההחמצה,
אני מעדיף שבכל מקרה כזה שהשופט ישרוק ישר לפנדל.

דווקא ראיתי כמה מקרים בעבר של יתרון במהלכים של פנדל מוחלט,
ולמרות ההחמצה שבאה אחרי היתרון, נשרק פנדל.
יכול להיות שהיה אפילו אחד כזה לטובתנו.

מה קרה לך? כמובן שמותר לתת יתרון בפנדל.

שניכם צודקים ...כי כמובן יש את חוק ההגיון !!!
במצב כמו שהיה אתמול צדק השופט שלא נתן יתרון כי היו עוד שני מהלכים עד הגול ל"כאורה" והשחקן שקיבל את הכדור אחרי נגיעת היד לא היה במצב וודאי לכיבוש ..

אבל .. אם שחקן שדה עומד על קו השער והודף כדור שנבעט .. אל תוך כשערו הוא .. האם תיתנו פנדל ? גול ? אדום ? פנדל ואדום ? אדום וגול ??
אם אם נניח שוער מכשיל שחקן בבירור והכדור מגיע לשחקן אחר שמול שער ריק מבקיע .. אז כמובן שזה שער .. אדום לשוער ..אופציה .. למרות שלדעתי אמור להישלף !!

נראה לי שהחוק היבש אומר שאין יתרון בפנדל .. אך כמובן שקרו מקרים

ההנחיה לשופטים היא לא לתת יתרון בפנדל, אלא אם כן מתקיים מצב קיצוני ביותר של 99.99% שער (שחקן נמצא מול שער ריק חצי מטר מהשער, כמו למשל רוני רוזנטל נגד ק.פ.ר).
זה לא התקיים במקרה הזה, החלטה טובה של השופט. ובכלל, היה שיפוט מצוין אתמול.

ע"פ החוק היבש, אין יתרון בפנדל.
המחשבה צריכה להיות האם פנדל יהיה מצב יותר "נוח" מהמצב במשחק חי.
מכיוון שב-99% מהפעמים פנדל יהיה יותר נוח, סביר שלא תראו הרבה שופטים נותנים יתרון בפנדל.

אין יתרון בפנדל בחיים

אין דבר כזה "אין יתרון בפנדל".
תחשבו על סיטואציה של שני חלוצים מול שוער לבד. החלוץ שעם הכדור מנסה לעבור את השוער, השוער מכשיל אותו והכדור מגיע לחלוץ השני שנשאר מול שער ריק. פנדל? (זכור לי משחק של יונייטד נגד יובנטוס אני חושב, ב-99', שיורק וקול היו מול השוער ככה לבד והשופט אישר שער)

מי שכותב "על פי החוק היבש אין יתרון בפנדל" לא מבין את החוקה.
יש יתרון ועוד איך.
כמובן שאם שופט נותן יתרון שלא מגיע למימוש (כמו למשל הכדור שנוסא קיבל שלקח לו זמן להשתלט עליו ולכן גם מסר רע) חובה לחזור ולשרוק פנדל. ממש כמו עבירה רגילה. אין שום הבדל בין הרחבה לחוץ הרחבה.
לגבי כרטיס, אם לאחר נסיון מניעת שער הקבוצה בכל זאת כובשת, אין אדום.

חוק היתרון לא מבדיל בשום צורה בין עבירה ברחבה לעבירה מחוצה לה. אם יש יתרון צריך לתת אותו בכל מקום על המגרש.

לא זכור לי שראיתי פנדל אחרי מתן יתרון (להבדיל מפאול מחוץ לרחבה).

שילוב של שופטים פחדנים/טיפשים(מאיר לוי בדרבי השני בשנה שעברה) והסתברות נמוכה שיתרון ברחבה לא יסתיים בגול.
מבטיח לחפש ולהביא לפה.

אגב, יש פנדל על שולר בגול השני

1:48

אין חוק יתרון ברחבה.
גם אם שחקן יגע ביד ושחקן ישאר מול שער ריק זה פנדל .

אני בעד לבטל את הפנדלים זה פשוט לא הוגן.

כבר הוסבר שזה לא נכון. די להטעות.

יש חוק יתרון ברחבה.
ההבדל הוא שמקרה כזה הכדור חייב להסתיים ברשת. כל עוד זה לא קרה, חובה לתת פאול.

לא נכון, אין שום הבדל.
אם יהיה פנדל אבל הכדור יגיע לשחקן שיבעט, השוער יהדוף כדור שיגיע לשחקן אחר וגם יבעט החוצה, לא יהיה פנדל,
בדיוק כמו בעבירות מחוץ לרחיבה.

הכול שיקול דעת, החוק היבש אותו דבר.