פורום השדים האדומים

גם בליSOPA פירטיות היא לא חוקית. האמת שאני מופתע ששרתים לחומרים פירטיים בסדרי הגודל האלו יושבים בארה"ב. נקווה שבעליהם אוהבים לראות בתי כלא פדרליים מבפנים.

צריך להתרגל לעידן חדש. אולי אדם כבר לא יכול לעשות עשרות ומאות מיליונים בתעשיית הבידור, אבל אמנים טובים יוכלו להתפרסם גם בלי יחצ"נים וקשרים בתעשייה. צריך להתייחס אחרת ל"הורדות פיראטיות", אולי אפשר לשנות את המושג. 2012 זה לא 2004.

כל מה שיקרה זה שהטריטוריות שמארחות שרתים של הימורים (קריביים וגילברטר הם האתרים הפופולרים) יקבלו כנסה נוספת מהקמת חוות שרתים של אתרי הורדה.

המודל הישן של רווחים מתוכן התבסס על השליטה באמצעי ההפצה (קולנוע, טלוויזיה, רדיו, טלוויזיה, תקליטים) . הנסיון להציב מחסומים באינטרנט כדיי להכריח את הצרכנים לחזור למודלים הישנים דומה לאיסור על כניסת מכוניות לערים כי הרעש מבהיל את הסוסים....

RIP Megaupload

לפחות לי כהדיוט, בהתחשב בכך שאין SOPA עדיין, הפסיקה הזאת נשמעת מופרכת.
בטח לאור מה שמתואר פה שהוא מסירים חומרים שמפירים זכויות אם מפנים את תשומת לבם וכן הלאה.

מה שנעשה פה בעצם זה מקביל לסגירה של חברת לניהול שלטי מודעות ברחוב, כי יש חארות שמנצלים את השלטים כדי לתלות באופן בלתי חוקי שלטים שמפרסמים שירותי מין (נניח). די חוצפה, ודוגמה יפה לבתי משפט בשירות ההון.

ומכאן הדרך לSOPA קצרה. בכל מקרה בלא מעט הקשרים (למרות שלא בכולם) ברמה העובדתית הטיעון הזה לא ממש מדוייק. חלק עצום מהחומרים המפרים שהיו על האתר הזה ניתן (לפחות בארה"ב) לרכישה דרך האינטרנט. אנשים העדיפו לראות אותו חינם מאשר לשלם.
בכל מקרה רדנקו צודק. הניתוח הזה מבוסס על פסק דין של בית המשפט העליון האמריקאי שקבע שגורם ביניים (כמו למשל אתר אינטרנט) שמעודד הורדות לא חוקיות אשם בהפרה עקיפה של דיני זכויות יוצרים. פסיקה לא פשוטה שפורשה ככזאת שמסתכלת על המודל העסקי של הנתבע / נאשם, האימיילים שלו וכו' ומסיקה מכך מסקנות.

האמת שלאחרונה שאלתי את עצמי אם youtube בשנים הראשונות לקיומו לא היה אתר שהמודל העסקי שלו היה מבוסס גם כן על הפרת זכויות יוצרים מסיבית. אין לי תשובה וודאית אבל אני חושד שכן, מה שאומר שלמזלנו (ולמזלה של תעשיית המוזיקה אגב) שהכללים האלו לא הופעלו לפני 7-8 שנים.

בלי האינטרנט הרבה סרטים מוזיקאים ושאר אמנים שקיימים היום בכלל לא היו מתפרסמים או ידועים.
אנחנו חיים בעולם מקוון ואי אפשר לאכול מהעוגה ולהשאיר אותה שלמה.....
האינטרנט זה אחד הדברים הכי יוצרי אנרכיה שקרו בעולם. בעייתי ומעולה באותה מידה. תשאירו את זה ככה

הדוגמא לא ממש משכנעת. אם חברת השלטים הזאת מקבלת במודע פרסומות מין לא חוקיות אז בעולם האמיתי היו סוגרים אותה תוך 5 דקות. אם החברה לא מקבלת מודעות שכאלו (כלומר, מפרסמי שרותי המין סתם באים ומפרסמים דברים שכאלו) אז החברה לא מרוויחה מזה ואז הדוגמא פחות רלוונטית.
אני לא בטוח שהפסיקה הזאת בהכרח טובה, אבל מה שמיוחד במצבים האלו זה שיש חברות שהשרותים שלהם משמשים הרבה מאוד מפרים של זכויות יוצרים והחברות מרוויחות סכומי כסף ניכרים מהפעילות הזאת והחברות די מודעות לזה. ככה נפסטר עבדו. ככה האתר הזה (למיטב הבנתי) עבד. וכאמור, אני חושב, אבל לא יודע שוודאות, שככה youtube עבד, לפחות בהתחלה. אני לא בטוח שיש הרבה דוגמאות מגבילות מהעולם הלא וירטואלי (למרות שאני אשמח לשמוע על כאלו). כלי יריה זאת דוגמה עם קווי דמיון מסויימים (למרות שבארה"ב יש להם הגנה מיוחדת בחוקה).

התכוונתי שמישהו בא בלי לשאול אותה, ומדביק על הלוחות את המודעות שלו. על פניו נשמע לי די מקביל לנ"ל.
דוגמה דומה - עבריינים סדרתיים שמדבירים סטיקרים שמפרסמים שירותי ליווי על הטמבון של אוטובוסים, וכתוצאה מכך המשטרה תובעת את חברת האוטובוסים על פרסומי זימה.

http://109.236.83.66

פסק הדין הזה, שהוא לא פסק דין פשוט, מבחין בין כלים שמאפשרים שימוש לא חוקי וצד שימוש חוקי ובין כלים שמעודדים שימוש לא חוקי. במסגרת מה נחשב "מעודד" יש כאלו שטוענים ששרות שהתוכנית העסקית שלו היא לנצל הפרות חוק (כי אחרת אין לו קיום כלכלי) בהגדרה מעודד הפרות חוק שכאלו.
רשות הדואר לא מעודדת החלפת חומרים בלתי חוקיים. מכיוון שאין עידוד ומיכוון שיש שימוש מסיבי חוקי לשרות הזה (משלוח שנות טובות למשל) ואפשר לבסס אותו על הפעילות החוקית הזאת, אז אין בעייה ואין להאשים את הדואר בפעולות של אותם יחידים שמנצלים את השרותים שלו לרעה.
גוגל וויקפדיה לא נראים לי בעייתיים בכלל. לאתרים האלו יש שימוש חוקי מסיבי שיכול לתמוך בפעולות שלהם והם לא מעודדים או מתבססים על פעילות בלתי חוקית.

יוטיוב זה משהו אחר כי לפי הרושם שלי לפחות בעבר אחוז עצום מהחומרים בו הפרו זכויות יוצרים (אם מישהו יכול למצוא סטטיסטיקה בנושא - חיפשתי - אודה לו) ויש אמירות של כל מיני אנשי יוטיוב שלא ממש רוצים שהתעבורה הזאת תעלם. יש כאן טענה לפחות לעידוד.
האתר הזה שנסגר, למיטב הבנתי, היה מקרה יותר קיצוני ובו כמעט כל התעבורה הייתה מפירת זכויות יוצרים. הטיעון הוא שהאתר במשתמע עודד פעילות שכזאת וכל המודל הכלכלי שלו היה מבוסס עליה.

יוטיוב אגב לפחות מורידה כל חומר שהיא יודעת שמפר זכויות יוצרים, מה שאולי נותן לה הגנה משפטית מסויימת (זה נושא שנוי במחלוקת).

צר לי על אתרי ההורדות, אבל למה אתם לא מורידים טורנטים? כאלה יש בשפע.