פורום השדים האדומים

לכל מדינה יש זכות לנהל מדיניות הגירה עצמאית, אני לא מבין בכלל באיזו זכות מוחים על כך. כל עניין החוק הזה היה לקצר הליכים, במקום להביא בפני שופט ולעבור המון בירוקרטיה תהליך שסופו ידוע מראש פשוט עשו מעקף. לגיטימי, מוצדק, נכון. לגבי העובדים הזרים ברשיון בישראל - הם עוברים סינון והכשרה בפיליפינים, הם עם עם מנטליות שמאוד מתאימה לאופי התפקידים שהם מבצעים, מגיעים לפה רק אם הם עומדים בקריטריונים משפחתיים מסויימים, עוברים הכשרה בפיליפינים ועוברים בדיקות רפואיות שאמורות לוודא שהנכנסים לא יביאו איתם אוצרות ביולוגיים שזרים למדינה ויכולים לגרום הרבה בלגאן. אי אפשר לתת לפליטים מסודן לעבוד פה כעובדים זרים ברשיון, זה פשוט לא יהיה נכון.

חובה לגדר את גבולות המדינה הרמטית (לא רק בגלל סוגיית הפליטים, אמל"ח וסמים הם עוד משהו שעובר בקלות רבה מדי דרך גבולה הדרומי של ישראל), למנוע בכל מחיר ממסתננים לחצות את הגבול (והצבא במקרה הזה חייב לממש את זכותו להגן על גבולות המדינה גם בכוח אם צריך, לא משהו שארה"ב או אנגליה לא היו עושות אם היו נדרשות לכך), מי הצליח להסתנן חייב להיעצר ולהיות מגורש מפה באופן מיידי עם מינימום תחנות ביניים בירוקרטיות.

ולמפרסמי המודעה הזוועתית הזאת -

שיר פאנק

1. נכון. אבל היא לא חייבת להיות דווקא המדיניות הכי אכזרית בעולם כולו, בטח לא ממדינה שעד הים מזכירה לכל העולם את פרשת סט לואיס וכדומה.
2. באיזו זכות? זו זכות יסוד במדינה דמוקרטית. או שאולי גם על זה אתה רוצה לוותר בשם היעילות וקיצור התהליכים?

אחת הפעולות הבודדות החיוהיות שקידם אלי ישי.
טוב מאוחר מאשר אף פעם.

הבעיה היא שלישראל אין מדיניות הגירה. כנראה כי הם מפחדים להיות המדינה ה"מערבית" או בכלל, עם מדיניות ההגירה הרשמית האזכרית ביותר.

איזה מדיניות הגירה יש?

למה אתה מתכוון בשימוש בכח נגד מסתננים?

אולי ההגדרות קצת עמומות, אבל בפועל יש מדיניות מאוד ברורה.

עמומות וברורה לא מסתדר לי ביחד. אבל מה המדיניות?

בארה"ב למשל יש מדיניות שכוללת דברים כאלה:

1. מי שנולד בארה"ב, אזרח אוטומטית. אין שום מצב כמו בישראל שכולאים ילדים שנולדו בישראל ו-או מגרשים אותם, ואיזה אשת ראש ממשלה עושה כאילו היא מנסה למנוע את זה ולא נותנים לה.
2. מי שמתחתן עם אמריקאי או אמריקאית, תושב קבע מייד, ואזרח תוך 3 שנים.
3. אפשר להשיג תושבות קבע (ודרכה אזרחות) גם דרך קרובי משפחה, אחים ואחיות, הורים, ילדים. (למרות שבחלק מהמקרים זה לוקח שנים של תור)
4. פעם בכמה שנים נותנים "חנינה" לכל מי ששהה לא חוקית במדינה נגיד 10 שנים ומעלה. הגיוני, עם דברים כאלה, לא היו מגרשים את הפיליפינית בשנות ה 70 לחייה שמגרשים או גירשו לאחרונה מישראל.
5. אפשר להשיג תושבות קבע (ודרכה אזרחות) דרך עבודה, או כשרון מיוחד.
6. לשוטר רגיל אין עניין במעמד החוקי שלך כמהגר או לא בארה"ב. ולא נתקלתי בשוטרי הגירה וכאלה (אבל זה באמת אולי רק אני), בטח שלא יכנסו לאיזו כנסיה ביום ראשון שידוע שיש בה הרבה מקסיקנים, ויעצרו את כולם.

מה המקבילה בישראל?
1. יהודי כן, לא יהודי לא.
2. זהו פחות או יותר?

אז אולי בכל זאת לשלט הזה יש הרבה יותר קשר למציאות בישראל ממה שהמוחים חושבים.

המדיניות בפועל בישראל היא שאם אתה יהודי (פחות או יותר) אז ברוך הבא. לא בודקים ולא שואלים שאלות.
אם אתה לא יהודי, לך תזדיין. גם אתה דוקטורנט מצטיין באוניברסיטה העברית שמגיע ממדינה כמו יפן או גרמניה, ובכל זאת שוקל להשתקע כאן. לא כל שכן אם אתה כושי.

כאתיאיסט מובהק, אני לא חושב שיש בעיה עם הגבלת ההגירה ליהודים בלבד.
פרט לעניין הפליטים, שבשבילם זה ענין של חיים ומוות, איזו סיבה יש לקבל למדינה אזרחים זרים? זה יכול רק לפגוע במדינה, אבל לא צריכה להיות לנו שום מחויבות כזו.

לא צריכה להיות מחויבות לקלוט בארץ אף אחד, אבל איזו סיבה יש למנוע ממדען מצטיין להשתקע כאן? זה שהוא לא יהודי זה עד כדי כך חמור?
ולא שמדובר בהצפה של עשרות אלפי מדענים מצטיינים שבאים כל שנה להשתקע בישראל, אלא במקרים בודדים אם בכלל.
לא ברור לי איך היפני הזה שהסיפור שלו התפרסם לא מזמן מאיים על הפרופיל הדמוגרפי של מדינת ישראל.

שלא לדבר על סוגיית הפליטים. או סוגיית איחוד המשפחות. או סוגיית הפלאשמורה.

אין סיבה. אם היתה לי מדינה, נחמד-לנד, לא הייתי מנהל אותה ככה. אבל אני לא רואה סיבה אמיתית לבקר את המדיניות של ישראל.

לא דיברתי בכוונה עם סוגית הפליטים, כי שם אני דווקא כן מבקר. חלקית.

לא מדויק.
הערכות זהירות מצביעות על כך שכמחצית מהעולים ממדינות חבר העמים אינם יהודים לפי ההלכה.
חלק מהם גם הולכים עם צלב.

אני מניח שיש ועדת חריגים , ואם אין כזו אז צריכה להיות, שאליה יוכל לפנות מדען יפני שירצה להגר לישראל.

מעבר לכך חוק השבות הוא החוק המרכזי בהקשר להגירה להישראל וטוב שכך.

בפתח תיקווה הייתה תנועה של נאצים וגם בנצרת עלית... חחחחח איך הם לא אוהדי הפועל... איך???

הדגשתי את החלק הרלוונטי בהודעה שלי, במיוחד בשבילך.

גם אם נקבל את ההנחה שחוק השבות צריך להיות הדרך העיקרית לקבלת אזרחות ישראלית, זה לא מסביר למה הועדות שאתה מדבר עליהן טרחו לגרש את היפני ההוא.

אז אתה אומר שלישראל יש מעמד מיוחד, ושמותר לה להתעלם מסבל אנושי ברמה שאף מדינה אחרת שמכבדת את עצמה לא מרשה לעצמה?
למה?
כי אנחנו מכירים מקרוב את התוצאות הנוראיות של ההתעלמות הזאת?
זה הלקח שלנו? שכדאי לעצום עין כשאחרים נרצחים או סובלים?

איך למען השם הבנת שזה מה שאני אומר...

אין דבר כזה יהודי פחות או יותר (לפי ההלכה)

חשבתי שאתה אומר שאת מדינת ישראל, בניגוד למדינות בכלל (כמו נחמד-לנד), לא צריך לבקר על זה שהיא מסרבת לקלוט פליטים (וזרים בכלל).
אם טעיתי, עמך הסליחה.

אמרתי שאני לא מבקר את מדיניות ההגירה של ישראל. על סוגית הפליטים לא דיברתי, כי דווקא שם כן יש לי ביקורת. לא קרה כלום.

הבנתי.
בעיניי כל הסוגיות האלה קשורות זו בזו.
גם אם ברמת העקרון הן יכולות להיות נפרדות זו מזו, בישראל הן משולבות גם מבחינת הגישה העקרונית וגם מבחינת הביסוס הרעיוני.

אם אתה נותן לענין הדת להשפיע על קבלת ההחלטות בסוגית הפליטים, אז כמובן. זה לא מובן מאליו שזה צריך להיות ככה אבל.

מה "אם"? בפועל זה בדיוק מה שקורה. אלא אם דוחים את כל הבקשות האלה על רקע צבע עור, מה שגם לא יפתיע אותי במיוחד.

סיטואציה: אזרח מדינת אויב מנסה לחצות את הגבול, חיילים רואים אותו ממרחק סביר, מזהירים אותו להתרחק מהגבול. לא מתרחק? דורכים נשק ומשמיעים אזהרה ברורה יותר. לא מתרחק? יורים באוויר. לא מתרחק? יורים בו. שוב, לא משהו שלא היו עושים בכל מדינה אחרת.

אין טעם בכלל להתדיין עם דברים כאלה. בהצלחה לאחרים.

(רק הערה קטנה, לא ידוע לי שארה"ב למשל יורה במסתננים. כל מדינה אחרת, עלאק).

אני לא יודע למה אני ממשיך בכל זאת, אבל שמתי לב עכשיו שאתה מדבר על "אזרח מדינת אויב". איך אתה יודע מי אזרח מדינת אויב? ואיזו מדינת אוייב יש בסביבת ישראל שמסתננים ממנה?

סיטואציה שקוראת הרבה בגבול מצריים: אדם מנסה לחצות את הגבול בריצה, לא מגיב לנוהל מעצר, והמפקדים נותנים פקודה לירות ע"מ להרוג על אף שישנה אפשרות לירות בפלג גוף תחתון, וכשיתכן שמדובר בפליט שאם יעצור או ינסה לחזור - יהרג ע"י צבא מצריים.