פורום השדים האדומים

האמת המדעית תפקידה להסביר את כל הנתונים שיש לנו. ברגע שיש נתונים חדשים שאינם מתאימים, ברור שצריך לשנות את התיאוריה. זה לא סותר את העובדה שכל הנתונים קודם לכן אכן הוסברו.
יותר מדי אנשים מתייחסים רק לאפקט הלוגי של אמת מול שקר. ההבנה המדעית נותנת לנו כלים ליצור דברים ששום פילוסוף לא ייתן, ואמיר הביא כמה דוגמאות קודם לכן.
האפשרות לחזות מה יקרה בסביבה שעוד לא בדקנו וכך לתכנן מערכות חדשות נותן לאמת המדעית תוקף הרבה מעבר למידת ההתאמה במקרי קצה מסויימים.

דני נוימן בתגובה : "ידוע שחלקיקים נעים מהר יותר בלילה".

וברצינות, תיאורית המיתרים כבר מכסה את הענין הזה ולחלקיקים שנעים מהר ממהירות האור יש אפילו שם "טכיונים".
אם אני מבין נכון אין כאן מהפכה ברמת התיאוריה. יש כאן ניסוי שמוכיח שהתיאוריה נכונה.

מרגע שהיא מאפשרת לך לתכנן לייזר, יש לה תוקף חיצוני.
תרבות היא עולם פנימי. היא מאפשרת ליצור אמנות וארכיטקטורה, לא תופעות פיזיקליות שלא נראו קודם לכן.

התיאוריה של ניוטון מספיק טובה כדי שתוכל לשגר לווינים לחלל על סמך התוצאות שלה. כידוע, זה לא אומר שהיא "נכונה", אלא שהיא טובה מספיק. כנ"ל הלייזר.

התיאוריה של ניוטון מספיק טובה כדי שתוכל לשגר לווינים לחלל על סמך התוצאות שלה. כידוע, זה לא אומר שהיא "נכונה", אלא שהיא טובה מספיק. כנ"ל הלייזר.

כשהדעה הרווחת היתה שהעולם הוא שטוח, זו היתה אמת מדעית לכל דבר. זה שהיום אתה מסתכל אחורה ומבין שזה לא היה קשור למדע, לא אומר שהמדענים הקונפורמיסטים של אותה תקופה לא דיברו כמוך בדיוק, כולל השלכות פרקטיות שכביכול נובעות מהתאוריה.
אתה גם בוודאי יודע מה היה היחס לפורצי הדרך שערערו על הידע הזה והיום הם נחשבים לגאונים.

זו דוגמא קיצונית, אבל הטענה היא פשוטה. אתה מבקר את הידע המדעי בכלים שקיימים בתוך הפרדיגמה ממנה הוא יוצא ולכן ברמה הפילוסופית זו כמעט טאוטולוגיה.

תמיד היו חלקיקים וירטואליים במהירות גבוהה ממהירות האור בחישובים של כל ההסתברויות לכל מסלול אפשרי באינטגרל הפעולה. הם תמיד נעלמו לגמרי בסכום הכולל.
אפילו מי שרק למד בתיכון על גלי אור יודע שמה שמוגבל במהירות האור זו מהירות החבילה ולא מהירות הגל.
בהתמודדות עם פרדוקס איינשטיין פודולסקי רוזן טען איינשטיין שמידע הוא שלא יכול לנוע יותר מהר ממהירות האור.
אם אכן מדדו חלקיקים שאפשר באמצעותם להעביר אינפורמציה יותר מהר ממהירות האור, אין לי מושג איך בכלל אפשר יהיה להבין את כל הידע שנצבר במאה השנה האחרונות.
מצד שני, תמיד היה לי קשה עם פרדוקס EPR כי תורת המדידה הקוונטית היא דבר מבלבל למדי ולדעתי לא מוגדר היטב. אולי באמת מעורבים בקולפס של פונקציית הגל בעת מדידה חלקיקים נוספים ויותר מהירים? דווקא יש בזה הגיון מסוים (פחות סתירות).

מדוע אתה טוען שניוטרינו לא מעביר מידע? כי הוא לא מבצע אינטרקציה?
מה מגדיר חלקיק כמעביר מידע?ֿ

מה הם הצליחו ליצור "בזכות" התפיסה שהארץ שטוחה? כלום.
זה כל ההבדל.

כשהדעה הרווחת היתה שהעולם הוא שטוח, זו היתה אמת מדעית לכל דבר. זה שהיום אתה מסתכל אחורה ומבין שזה לא היה קשור למדע, לא אומר שהמדענים הקונפורמיסטים של אותה תקופה לא דיברו כמוך בדיוק, כולל השלכות פרקטיות שכביכול נובעות מהתאוריה.

זה בדיוק העניין-הגדרה שלי מי?

של המדענים כמובן. המדע הוא קודם כל המתודולוגיה שלו. כל מה שאינו מתאים למתודולוגיה אינו מדע (ניוטון למשל כדוגמא עתיקה התאים למתודולוגיה - הוא ערך ניסויים שאנשים אחרים שיחזרו לפני שהם קיבלו את התיאוריות שלו).

מעניין היה לראות נושא כזה בפורום אוהדי ביט"ר

לא הבנת אותי. ברור שבעיני המדענים של היום אתה צודק, אבל השאלה היא איך הגדירו את זה המדענים של אז.

לדעתי לא הבנת. אם החכמים של אז לא פעלו לפי המתודולוגיה של המדע, השם מדענים אינו מתאים להם. המדע הוא הוא המתודולוגיה.

שוב אתב חוזר על הברור מאליו. אתה מעמיד את הידע הישן במבחן שנכתב על פי הפרדיגמות העכשוויות.
הנקודה היא מהי ההגדרה של אנשי המדע לשיטתה של הפרדיגמה באותה תקופה.
מה שמעניין אותי הוא לא האמת עצמה (שאתה משוכנע שלמדע של היום יש כלים טובים להגיע לקירוב שלה ואולי אתה צודק), אלא האינדוקטרינציה של מושג ה"ידע".
אני טוען שהוא יחסי. בהגדרה.

איציק צודק לגמרי.
המדע נולד לפני כ-300-400 שנה.
אותם חכמים ידענים, תקרא להם איך שאתה רוצה, אולי היו המקבילים של התקופה ההיא למה שאנחנו היום קוראים מדענים, והיו עוסקים במקבילה של תקופתם ל'מדע' שלנו, ואולי אפילו אותה מקבילה הביאה פתרונות או הסברים שהיו מקובלים לתופעות מסויימות. אבל הם בשום אופן לא היו מדענים שעסקו במדע.

גם בהעידר אמצעים, לא כל הסבר של המציאות הוא מדע. בחייאת, הם אפילו לא יכלו להפיל אבל גדולה מול קטנה כדי לראות שהן מגיעות לאדמה באותו הזמן...

אתה מצחיק...

כשהדעה הרווחת היתה שהעולם הוא שטוח, זו היתה אמת מדעית לכל דבר. זה שהיום אתה מסתכל אחורה ומבין שזה לא היה קשור למדע, לא אומר שהמדענים הקונפורמיסטים של אותה תקופה לא דיברו כמוך בדיוק, כולל השלכות פרקטיות שכביכול נובעות מהתאוריה.
אתה גם בוודאי יודע מה היה היחס לפורצי הדרך שערערו על הידע הזה והיום הם נחשבים לגאונים.

זו דוגמא קיצונית, אבל הטענה היא פשוטה. אתה מבקר את הידע המדעי בכלים שקיימים בתוך הפרדיגמה ממנה הוא יוצא ולכן ברמה הפילוסופית זו כמעט טאוטולוגיה.

טעות רווחת אבל קשה.
החל מהמאה הרביעית לפני הספירה לערך הדעה הרווחת בין המשכילים היתה שהעולם הוא כדור. זה חזר ואושר על ידי אינספור אנשי מדע וגם תיאולוגים (אוגוסטינוס, תומס אקווינס) לאורך ההיסטוריה.
מיתוס הארץ השטוחה נולד בערך במאה ה-19 כשהחל הקרב האמיתי בין הדת והמדע סביב דרווין והאבולוציה והיה נוח להמציא מיתוס שהראה את אנשי הדת כבורים לאורך ההיסטוריה, בנוסף היה גם צורך להעמיס את דמותו של קולומבוס ולייחס לו את "גילוי" כדוריות הארץ (שזו כמובן שטות מוחלטת. ההתנגדות למסעו של קולומבוס היתה שבעולם כדורי אין מצב שהספינה שלו תסע מספרד להודו דרך מערב, דבר שהוא גם נכון)
להרחבות ראו את ספרו המצוין של ראסל Inventing the Flat Earth

טעות נפוצה נוספת היא לייחס את המדע לארבע מאות השנה האחרונות (בערך מאז גליליאו). זו טעות נפוצה כל כך שגם הוקינג במבוא לקיצור תולדות הזמן עושה אותה (בקורס שנה א' באוניברסיטה נותנים למצוא את כל הטעויות במבוא של הוקינג שזה תרגיל משעשע בפני עצמו).
פעילות מדעית מבריקה התקיימה מאות שנים. להרחבה ראו את הספר The origins and development of modern science