פורום השדים האדומים

זה משהו שמטריד אותי כבר המון זמן.
כל מה שהחלוקה למדינות נותנת זה מלחמות על הגבולות שלהן, פאשיזם, פצצות אטום, תושבים/אזרחים סוג ב', עבדות מודרנית, כיסוי לזוועות שמתרחשות במדינות הפחות נאורות ולשחיתות במדינות הנאורות, מסתור לפושעים נמלטים בגלל אי קיום הסכם הסגרה, הפלת האחריות על הבעיות הקשות ביותר של האנושות על המדינות הנחשלות ביותר, והגדלת הפארים העצומים בין המדינות הנאורות לנחשלות..

העולם היום די גלובלי גם ככה, וכל הזמן יש שאיפה לעוד יותר גלובליות, אין את הצורך בהגנה שמדינה היתה נותנת פעם, ומכשול המרחק הוא אפסי היום-אז למה שלא יהיה שלטון אחד, שמתערב בצורה מינימלית בחיי הפרט, אך כן יפעל לתקן את העיוותים בעולם.
במקום הכמות המטורפת של המשאבים שנשפכת היום על צבאות, תישפך כמות קטנה בהרבה בשביל למגר את הפשע כמעט לחלוטין, בעיות של פליטים כבר לא יהיה "הבעיה של מישהו אחר" אבל כל מי שמסוגל להתמודד איתן,

הבעיות העיקריות יהיו ששלטון כזה, אם יקום, יהיה מושחט, שכל השלטונות המושחטים(כלומר, כל השלטונות) ינסו להפיל הקמה שלו, ופנאטים פאשיסטים ודתיים שרוצים שכל העולם יחיה לפי הכללים שלהם יתנגדו למהלך כזה.

לא, אני ממש לא מנסה לעשות שינוי כזה דרך פורום אוהדי הפועל.

בשביל שיהיה משרד חינוך,
שיתקצב בתי ספר,
ששם תוכל ללמוד לשון.

אז מה שאתה מציע זה משטר גלובלי?
איך אתה מצפה שהוא יצליח לשמור על פרט מלהפגע?
איך הוא יבטיח את זכויותיו?

זה שאיזה דוס מקלדת מיוטיוב קרא לך אנרכיסט לא אומר שאתה כזה.

מצב כזה והעולם יהפוך לזירת קרבות בין המוסלמים ובין מי שלא.

אתה לא הצעת בדיוק הרגע שכל העולם יחיה לפי הכללים שלך?

בניגוד למה שהוא עכשיו, כשבכל דור המוסלמים ניהים קיצוניים יותר, כי אנשים קיצוניים יותר שוטפים את המח לילדים שלהם?


להפך. הצעתי שאף אחד לא יחיה לפי הכללים של אף אחד אחר, חוץ מהדברים הבסיסיים(רצח, תקיפה, גניבה)


איך המדינות של היום עושות את אותם הדברים?

הצעת פה שכל העולם יתנהג כפי שאתה היית רוצה שהוא יתנהג, מה עם אנשים שדווקא רוצים שיישארו מדינות?

לא הגבת אליי אנרכיסט בשקל.

איך המדינות של היום עושות את אותם הדברים?[/quote]
בעזרת רשויות אזוריות, מקומיות ומוניציפליות.

אפשר לעשות את זה גם בשלטון עולמי. זה יקרא "מדינות".

בעזרת רשויות אזוריות, מקומיות ומוניציפליות.

אפשר לעשות את זה גם בשלטון עולמי. זה יקרא "מדינות".[/quote]
היום הרשויות האזוריות המקויות והמוניציפליות הן מאוד מוגבלות ביחס למדינה.
אני מדבר על גוף גלובלי, שהכח של "מדינה" ביחס אליו יהיה כמו הכח של הרשויות האלה ביחס למדינה היום. גורמי עקיפת החוק מן הסתם יהיו מחולקים לאזורים בדיוק כמו שהים הם מחולקים לאזורים, אבל הם יעקפו את אותו חוק, ככה שהעונש על רצח בישראל יהיה זהה לעונש על רצח בארצות הברית ובמקסיקו וברוסיה ובראפה היטי, האחריות על הבעיות הגלובליות לא תוסט ממדינה למדינה במקום שיטופלו, והמלחמות על גבולות יפסיקו כי לא יהיה גבולות להלחם עליהם.

ביגי, אני לא מנסה לכפות על אנשים לבטל את המסגרת של מדינה, אני שואל למה צריך אותה.
ש"ש, אתה לא ראוי אפילו ל11 מילים שאני מגיב לך עכשיו.

יש הבדל עצום בין שלטון כלל עולמי לאנרכיזם. שלטון ואנרכיזם הם בעצם מנוגדים זה לזה.
הוא לא אנרכיסט, לא בשקל ולא בשניים, ואתה סתם נוהג בילדותיות.

ולחתול- אם אתה מעוניין לשמוע גם מעט על אנרכיזם-קומוניזם, שהוא בעצם התחליף שאני מאמין בו למדינות, אשמח להרחיב פה.

כן, אשמח אם תוכל להרחיב עליו.

אפילו בארה"ב רוב החוקים שונים מארץ לארץ.
אתה רוצה שהחוקים יהיה זהים בכל מקום?
שהאכיפה והענישה יהיו זהים בכל מקום?
זה דבר שלא נכון לעשותו. כל אזור והבעיות שלו, כל אזור והאכיפה המתאימה.

הכח שלהם מוגבל? ישנם ישובים שיכולים לבחור את מי להכניס לתוך היישוב, ע"פ הסטנדרטים שלהם.
זה שונה ממדינה?

מה שאתה מציע זה בעצם ביטול האופציה להגדרה עצמית. אתה בעצם קובע שלאדם מסויים אין זכות להגדיר עצמו כשייך לעם מסויים.
ואם אתה שולל ממנו זכות מסויימת להגדרה עצמית, הדרך לביטול כל הגדרה עצמית סלולה ומהירה.

יש לך מספיק שינאה, פחד וקנאה בין אנשים שחיים במרחקים של קילומטרים אחד מהשני, כדי להצדיק קיומן של פי ארבע מדינות מהיום.
רק את ישראל בשקט אפשר לחלק לעוד מספר מדינות.
אז להסיר את הגוף הזה שנקרא מדינה בכלל - זה קצת נאיבי מן הסתם.

(הסיבה לדעתי לקיום המדינה היא בעיקר פחד, והצורך בביטחון)

הדוגמא עם ארצות הברית היא בדיוק הכוונה שלי-בגלל שהחוקים בארצות השונות בארצות הברית שונים, הרבה פושעים בורחים לארץ אחרת בשביל להשפט שם ולקבל עונש קל יותר. אוו הדבר קורה גם בסקאלה גדולה יותר עם פושעי מלחמה שנמלטים למדינות שבן הם לא נחשבים לפושעים ושאין להן מדיניות הסגרה של פושעי מלחמה.
ברו שזאזור שיש בו יותר מקרי אלימות האכיפה בו תיהיה יותר נוקשה, אבל איזה הגיון יש בזה שאותו פשע יזה לענישה שונה באזורים שונים?

אין שום דימיון בין ישובים כאלה, שלרוב מדובר בישובים חקלאים, והסטנדרטים הם שהאנשים שיגורו שם יתרמו לחקלאות בישוב, לבין מדינה שהסטנדרטים שלה היא שייכות לעםX או לידה באזור Y, או חתונה עם בן זוג שעונה לקריטריונים מסויימים.

זה ממש לא מונע את הזכות להגדיר את עצמך כחלק מעם מסויים, רק את הצורך שאנשים מאותו עם ישלטו על השטח שבו אתה נמצא.


יש לך גם שנאה בין אנשים שגרים בבניין ממול. שנאה תמיד יש ובכל מקום, וברוב המקרים אין גבולות שחוצצים בין השונאים.
לא רק שלהסיר את הגוף הזה לא יגרום ליותר שנאה, אלא הוא יקטין אותה, כי יותר אין קנאות על קרקע, שכל אחד רוצה שתיהיה בבעלות בני עמו.

אגוסטוס, לא הבנתי אם אתה בכלל מנסה להביע עמדה בנושא, או סתם מביא "לקריאה נוספת".

א- דו"ח חניה בירושלים שונה מדו"ח בתל אביב ששונה מדו"ח חניה בכרמיאל. הענישה שונה בכל מקום בהתאם למצב.
קל להגיד שעל רצח יהיה עונש זהה. מה עם הדברים היותר קטנים, שנוגעים לאנשים עצמם?

ב- לא מדובר רק על יישובים חקלאיים.

ג- התעלמת מהחלק היותר משמעותי - הזכות להגדרה עצמית.
הדרך היחידה שתוכל לגרום לשלטון לקרות זה אם אנשים יוותרו על השאיפה שלהם להיות עם.
אפשר לגרום ב2 דרכים:
1- עריצות. (שאת זה אני מניח שאתה לא רוצה)
2- התאחדות סביב אוייב משותף. (שאם תקרא את הספרים של אנדר, (בעיקר את הצללים) תבין מה קורה אחרי שהאוייב נעלם)

הסר דאגה מליבך, חתלתול יקר. הסדר העולמי החדש קרוב מתמיד. בזמן שאתה ישן בלילה, הבונים החופשיים לאט לאט עובדים על זה.

בגדול זו התשובה המדוייקת ביותר שראיתי פה. הייתי מוסיף גם היסטוריה.
אי אפשר להתחיל לדבר על זה בלי להבין את התפתחות המדינה במהלך ההיסטוריה, והתפתחות מדינת הלאום בפרט.

א-אז אם בתוך המדינה דו"ח חנייה בירושליים שונה מבתל אביב, אז בתוך השלטון הגלובלי ד"ח חנייה בישראל יכול ליהיות שונה מבאוסטרליה, למרות שאני באמת לא רואה סיבה לזה שהוא יהיה שונה.

ב-אתה יכול אז לתת דוגמא לישובים כאלה, כדי שאני יוכל לענות על זה?

ג-אנשים לא יצטרכו לוותר על השאיפה שלהם ליהיות עם, אלא עמים יצתרכו לוותר על השאיפה לשלוט לחלוטין על השטחים שבהם חיים בני העם הזה. הרי הבדואים, הדרוזים והיהודים(עד לפני 200 שנה) הם עם בלי שהם שואפים למדינה עצמאית. אין שום סיבה שיתקיימו עמים מבחינה תרבותית תחת שלטון גלובאלי, הם פשוט לא יוכלו לשלול זכויות מבני עמים אחרים שגרים בשטחים בהם הם מהווים רוב.

יישובים קהילתיים רבים לא מאפשרים לאוכלוסיות חלשות להצטרף.
יישובים יהודיים רשאים לדחות בקשה למגורים של ערבים.
אם ברצונך לעבור לקיבוץ עליך לעבור וועדת קבלה.

גם הרצון להיות עם עם מדינה זו הגדרה עצמית.
הבדואים והדרוזים מעולם לא רצו להיות לאום. שאר העמים כן.
באיזו זכות אתה רוצה לקבוע שאסור להם להגדיר עצמם ככה?

זכויות זה לא דבר אבסולוטי. אתה מעניק למישהו זכות אחת ולוקח למישהו זכות אחרת.

שתי הדוגמאות הראשונות ממש לא לגיטימיות וצריכות להמחק(כשקהילות סגורות לחלוטין(כמו בני האמיש, לא כמו 100 שערים) הן יוצאות מן הכלל, אבל גם על זה אפשר להתווכח, אבל זה ממש לא הנושא). מעמד כלכלי או לאום הן אולי 2 הסיבות הכי מגעילות להגביל את הזכויות של מישהו.
קיבוצים שבהם העבודה מתחלקת בין כולם, ודורשים שמי שמגיע יוכל לסייע לעבודה בקיבוץ, שונים ממדינה שהדרישות שלה זה שייכות לעם מסויים.

והמתכונת של העם היום תצתרך להשתנות לכזאת שלא שואפת לטריטוריה בה תיהיה לעם עצמאות. זה מובן מאליו. עוד לא הסברת מה שלילי בזה.

אבל אתה אמרת בעצמאות שיהיו טריטוריות.
ובגלל שזכויות הן לא אבסולוטיות, ותמיד יש צד נפגע, כל עם ישאף להיות השולט בטריטוריה ע"מ שהוא לא יהיה הצד שנפגע.

מדינות זה לא דבר רע. מה שרע זה המחשבה שאם אתה מדינה, אתה חייב לדרוס את מי שמסביבך.

הבעיה היא לא בקונספט של מדינות, הבעיה היא באנשים שמאכלסים אותן.