פורום השדים האדומים

אקטיביזם פוליטי לא אמור להיות בתוך המדינה? הוא לא הצליח לשכנע את העם אז הוא פונה לעולם. ולהגיד דברים דמגוגיים כמו "תנועה אחת לא נכונה וזכויותך נשללות ממך" זה די קרוב להשמצה. בכל מקרה, כבר אמרתי שזה לגטימי, אבל גם הביקורת כלפיו וגם צריך להכיר בשוני בין ארגוני ימין שמדברים ומדבררים את הממשלה שנבחרה ע"י העם לבין ארגוני שמאל שפועלים נגדה בעולם בגלל שלא הצליחו לשכנע את הרוב. אם בצלם היו מדברים בעד הסכמי אוסלו בתחילת שנות ה-90, כנראה שמעמדם היה זהה לזה של ארגוני הימין בעולם כיום.

לא.

ומה הבעיה עם השמצה?

רק שנושא הסכסוך עם הפלסטינים הוא לא ענין פנים ישראלי והוא ענין בעל היבטים בינלאומיים ברורים ולכן לגיטימי לפעול גם בזירה הבין לאומית.

לגבי "לא הצליחו לשכנע" - זו שטות מוחלטת. איזה סיכוי יש לארגון כמו בצלם להלחם בכוחות ההסברה של ממשלת ישראל שכוללים שליטה בתכני מערכת החינוך, בתקציבים ובכלי התקשורת כדי לשכנע את הציבור בנראטיב שונה מהנראטיב שהציבור מואבס בו מזה שנים.

האלימות שבעקבותיה יסבלו היהודים בגולה.


1. אפשר לטעון שכל נושא הוא נושא בינלאומי, שאלת הכיבוש צריכה להיפתר בארץ. הרי ארה"ב ורוסיה לא יכניסו טנקים כדי שנעזוב, אז זה עניין בעיקר פנימי.

2. כמדומני שהדעות של ארגון בצלם היו בשלטון בשנים 92'-96', 99'-01 ואפילו 05'-08'. היה הרבה זמן לשכנע את הציבור (שהיה משוכנע מסתבר), והם לא הצליחו. עכשיו, יש להם את הזכות לנסות לשכנע את הציבור גם עכשיו, הם לא מצליחים (הפלשתינאים קצת מקשים עליהם) אז הם מבקשים מהעולם לעשות את מה שהם לא מצליחים. הביקורת כלפיהם לגיטימית.

עו״ד מיכאל ספרד מסביר מדוע אין הכיבוש עניין להכרעה פנימית במדינת ישראל:
״מדינת ישראל מדכאת זה 50 שנה מיליוני בני אדם בכוח הזרוע. מאות אלפי בני אדם נולדו וחיו חיים שלמים נעדרים את הזכויות שיאפשרו להם להשפיע על גורלם ועתידם, ומאות אלפים סיימו את חייהם ללא שטעמו במהלכם חירות פוליטית. כמו שאמר אלעד בנאומו באו"ם, בכל נשימה הפלסטינים שואפים כיבוש, ואם יורשה לי להוסיף — בכל שאיפה אחוז החמצן פוחת, נגנב בידי ההתנחלויות והמתנחלים, והמחנק הפלסטיני גדל. אבל אין די בעובדה שיש לפנינו הפרת זכויות אדם בהיקף עצום כדי להאשים בכך את המדינה. לעיתים הפרות כאלה הן כורח המציאות. במלחמת המגן המוצדקת ביותר עלולים חפים מפשע לסבול. שאלה מרכזית היא האם המדיניות הפוגענית היא בגדר אילוץ או בחירה. קשה לחשוב על דוגמה מרשיעה יותר ממדיניות ממשלות ישראל, ובראשן זו הנוכחית, כלפי הכיבוש וההתנחלות. 50 שנים של קולוניזציה יזומה שמנשלת את האזרחים הכבושים מרכושם הפרטי והקולקטיבי, של עיגון משפטי, של הפרדה ואפליה בין בני אדם בהתאם למוצאם הלאומי, של סרבנות שלום עקבית ומהדהדת, של קיבוע הכיבוש לדורות — והכל מתוך עוצמה ובחירה ותוך הפרת איסורים של המשפט הבינלאומי.

מה אמורה לעשות פעילת זכויות אדם שיודעת את כל זה על הכיבוש? תשובת הימין שולחת אותה אל העם: לשכנע את הציבור בישראל לסיימו; וכל עוד היא לא מצליחה בכך, שתשב בשקט ותקבל את הכרעת הרוב. אלא שתשובה זו רואה בדמוקרטיה עניין טכני, ומתעלמת מחובת הרוב לקדם את הערכים שבעבורם המדינה קיימת. מדינה מנשלת, גזלנית שמטילה משטר אפרטהייד על מיעוט לאומי, אינה יכולה לטעון ללגיטימיות הנובעת מהכרעת הרוב ובטח לא לצפות שפעילי זכויות אדם יקבלו זאת. בנוסף, הפניית הפעילה אל הציבור הישראלי מתעלמת מכך שהכיבוש איננו עניין פנימי ישראלי, וגם אם היה, זכויות אדם הן תמיד עניין
לקהילה הבינלאומית.״
With Yesh Din ييش دين יש דין

https://m.facebook.com/story.php?story_ ... 2229543816

אגב, מבחינתי אין כזה דבר "עניין פנימי".

לגבי זה שיהודים יסבלו מחוץ למחראה,
אין ספק שזה מטריד אותי,
אבל נראה שדרך טובה למנוע את זה, זה שלא יהיה חרא, לא זה שלא יראו שיש חרא.

אני מתאר לעצמי שאתה חושב שאי ההפצצה של בעלות הברית על אושוויץ הייתה מוצדקת, נכון?

השמדת אנשים בגזים לא דומה לכמה מחסומים (שגם הם הולכים ומתמעטים) ומעצרים של טרוריסטים.

אתה באמת חושב שהפקיסטני האנטי-ישראלי\אנטישמי בלונדון לא יתנכל ליהודים אחרי שנפנה את חברון?
ואם אתה מאמין שזה לא ייפסק, למה בכל זאת לנסות למרר את חיי הישראלים? מיכאל ספרד יכול לטעון שזה טענה ימנית, אבל זאת טענה דמוקרטית. בדמוקרטיה צריך לשכנע את העם, לא לרוץ למדינות זרות. ולא, כמה מחסומים ומעצרים של צה"ל הם לא סיבה לבטל את הרעיון הדמוקרטי ולכפות החלטות שנוגדות את רצון העם. אם היה מדובר כאן ברצח עם, הייתי מבין ותומך.

בדמוקרטיה לא תיתכן אפליה גזענית שמעוגנת בחוק, לכן ישראל אינה דמוקרטיה ומגוחך שהיא תטען להיות כזו.
בדמוקרטיה קודם כל - כולם שוים בפני החוק.

אתה חייב לעבוד על הדחף שלך לרדת על אנשים שמנסים להתדיין איתך בצורה נורמלית. עד שזה יקרה עדיף שנימנע מלהגיב אחד לשני.

להגיד שהמלך עירום זה לא לרדת על המלך (וגם לא להשמיץ אותו ולא להסית נגדו, אם כבר נגענו בזה).
אתה מציג בורות לא רגילה (אני באמת לא חושב שאתה משקר) ואין מה לעשות, זה המצב וכדאי שתתמודד איתו.
אתה פשוט לא יודע על מה אתה מדבר, ואתה כל כך חסר מודעות שזה לא מפריע לך לדבר כל היום על מה שאין לך מושג בו.
מצטער אם זה פוגע בך, אבל אני מבטיח לך שיש אנשים שסובלים מהמצב (שכאמור אתה מציג פה בורות מדהימה בכל הנוגע אליו) הרבה יותר.

אתה חייב לעבוד על הדחף שלך לרדת על אנשים שמנסים להתדיין איתך בצורה נורמלית. עד שזה יקרה עדיף שנימנע מלהגיב אחד לשני.

תקשיב, אני מבין שלקרוא למישהו "בור" ולהגיד שהבורות שלו לא רגילה, יכולה להציב אותך בעמדה מדומיינת של אחד שיודע (ואפילו צודק). למה לא? הרי אתה לא צריך להציג טיעון, לא לפרט, רק לזרוק רפש וליהנות מהספק. הרי מה תגיד? איך תסביר לכולם עד כמה הכיבוש הוא יותר ממחסומים ומעצרים? בטח תזרוק איזה משפט על מתנחלים והתעללויות של חיילים, מה שקצת ישמוט את הקרקע מתחת לטיעון של בורות לא רגילה. אבל למה שתעשה את זה כשאתה יכול לזרוק רפש ולתת לכולם את ההרגשה שאתה צודק?

חשבתי שהבנת כבר שאני מעבר לבולשיט הזה. כנראה שלא.

אז פרופסור אחד החליט על דעת עצמו להגדיר סוג "מיוחד" של "דמוקרטיה אתנית" שמתאים רק לישראל.
האם המושג הזה קיים אצל חוקרי משטרים אחרים בעולם? לא.
כשלומדים בפקולטות ברחבי העולם על מהותו של משטר דמוקרטי, לומדים כי שוויון האזרחים בפני החוק הוא תנאי הכרחי. ישראל אינה עומדת בתנאי הזה.

בהשראתו ובהשתתפותו של סמוחה נערך מחקר השוואתי בנושא הדמוקרטיה האתנית באירופה, שסוכם בספר The Fate of Ethnic Democracy in Post-Communist Europe, ונערך על ידי סמוחה ופריט יארבה[10] . בספר מובאים חקרי מקרה שבהם יושמה התאוריה של דמוקרטיה אתנית על שבע מדינות חדשות-ישנות בדרום-מזרח אירופה: גאורגיה, סרביה, קוסובו, מקדוניה, בוסניה והרצגובינה, אסטוניה ולטביה. סמוחה כתב את פרק המבוא המציג את מודל הדמוקרטיה האתנית ואת פרק הסיכום והמסקנות שמפרט את הלקחים מכל שבעת המקרים. בשנים שקדמו לפרויקט זה הוא ערך גיליון מיוחד של כתב העת Nations and Nationalism העוסק בנושא זה[11] .

אתה באמת חושב שהפקיסטני האנטי-ישראלי\אנטישמי בלונדון לא יתנכל ליהודים אחרי שנפנה את חברון?
ואם אתה מאמין שזה לא ייפסק, למה בכל זאת לנסות למרר את חיי הישראלים? מיכאל ספרד יכול לטעון שזה טענה ימנית, אבל זאת טענה דמוקרטית. בדמוקרטיה צריך לשכנע את העם, לא לרוץ למדינות זרות. ולא, כמה מחסומים ומעצרים של צה"ל הם לא סיבה לבטל את הרעיון הדמוקרטי ולכפות החלטות שנוגדות את רצון העם. אם היה מדובר כאן ברצח עם, הייתי מבין ותומך.

ביטוי די דוחה אגב. אם מישהו היה אומר "היהודי מניו יורק" על בלומברג, די ברור לכולם שזה מגיע מאנטישמיות.
קצת מצחיק שאותה צורת ביטוי משמשת כדי להאשים מישהו אחר באנטישמיות.

קאן בכלל נולד באנגליה וחי בלונדון כל חייו

אתה בודאי יודע שדמוקרטיה זה לא רק ״הרוב קובע״. לכן, חבל שאתה מנגן כל הזמן על עניין השכנוע של הרוב. לדמוקרטיה יש עוד כמה יסודות, שדווקא נועדו להגן על החלש מפני הרוב. אם הכנסת תחוקק עכשיו חוק שלאתיופים אסור ליסוע ברכבת ישראל, אז למרות שזו הכרעת הרוב שנבחר באופן דמוקרטי, זה חותר תחת יסודות הדמוקרטיה.
לשם כך למשל יש הפרדת רשויות למשל. לכן למשל בגץ יכול לפסול לפעמים חוק שנחקק על ידי הרוב בכנסת.

לכן, כאשר הדמוקרטיה נרמסת ברגל גסה על ידי ממשלת ישראל, אין שום דבר לא דמוקרטי במאמץ להפסיק את העוולה הזו, גם מחוץ לגבולות ישראל. הדוגמא של התערבות בעלות הברית בגרמניה היא טובה ברמת העיקרון, למרות שאני לא משווה את מעשי הנאצים למעשי ממשלת ישראל. אם תרצה, אפשר להשוות לדרום אפריקה. האם את מצדיק את הסנקציות שהוטלו עליה בעקבות האפרטהייד האכזרי שהיא ביצעה בתושבי המדינה? האם היה ראוי שאזרח דרום אפריקאי מוסרי יתמוך ויקדם חרם כזה, שהוטל בהחלטה דמוקרטית?