GATE7 כתב:
החתול של שרדינגר כתב:
אם אכן תקציב הרכש מבוסס על זה שחלק מדמי ההעברה נשלם בעתיד, זה לא באמת שונה מעונת סומכים על רב"ש שלקחנו הלוואות ונתקענו עם העמוסים והזגורים שאף אחד לא רצה לקחת. על הנייר הרכש נראה הרבה יותר מבטיח ועם פוטנציאל, אבל אם למשל פינטילי קורעה את הרצועה הצולבת במשחק הבכורה שלו ועד סוף החוזה הוא יהיה צל של שחקן כדורגל, אנחנו נהיה תקועים איתו כי את החוזה הדי יקר ואת דמי ההעברה שלו נצטרך להמשיך לשלם.
״רכש שמבוסס על דמי העברה שנשלם בעתיד - לא שונה מלקחת הלוואות״ איך?
במקרה הראשון פורסים לתשלומים בשביל לא לשלם הכל במכה אחת.
במקרה השני לוקחים כסף לא שלנו ולוקחים את הסיכון שהשחקן יצטרך להחזיר את הכסף הזה במכירה/אירופה/מה שלא יהיה.
לא מצליח להבין איך 2 הדברים האלה לא שונים לדבריך. דבר שני לפי הכתבות שרצו פה בימים האחרונים כל העברות הגדולות שולמו במכה אחת ולא פרסו לתשלומים.
ושוב לפי מה שכתוב העברות היחידות האלה הן של בומבה ואחת צפויה של אנטל. (הרוש חופשית, פינטילי חופשית, אנטמן חופשית)
בקשר לעובדה שמשכורות משלמים כל חודש ואם השחקן נפצע צריך להמשיך לשלם אותן זה תמיד היה ככה ותמיד יהיה ככה ויש ביטוחים ואין מה לעשות זה חלק מסיכונים ידועים בכל קבוצת כדורגל.
זה יכול לפגוע בתקציב של שנה הבאה אם יקרה דבר כזה אבל זה לא יכניס את הקבוצה לחובות.
גם ההעברות של לינגאנה ושל גוטליב הן בתשלומים, ומסע הרכש עוד לא נגמר.
זה לא שונה במובן שמביאים היום רכש על חשבון התקציב העתידי, ומהמרים על זה שיהיה אפשר למכור את השחקנים ביותר. זה נכון לרוב השחקנים שהביאו יש פוטנציאל מכירה ביותר מהסכום שהפועל שילמה, אבל ה"שווי" שלהם יכול גם לרדת, בעוד שאת דמי ההעברה נצטרך להמשיך לשלם.
האדס ואור-יש הבדל בין משכורת לבין דמי העברה עתידיים. אם למשל ההימור על גוטליב יתברר כשגוי עדיין נשלם עליו לעכו עוד שנה ועוד שנתיים. אם, למשל, העסקה על עמוס היתה במתווה דומה, חלק מתקציב הרכש של העונה הזאת היה הולך עליה. הביטוח משלם את המשכורת בתקופה שהשחקן לא משחק, לא את זה שלפני הפציעה היה אפשר למכור אותו במליון יורו ואחריה ברבע מזה.
נרקוטיקה-אני מסכים איתך, ובאופן כללי לא נוטה להאמין שלאחד מהכתבים הללו יש מושג על מה הוא מדבר, והרושם שההנהלה עושה נראה הרבה יותר רציני ממה שהיה באותן שנים, ושהם יודעים מה הם עושים.
התחבר
הרשמה
שאלות נפוצות
חיפוש
