ראונדאפ

dino

למה בישראל לא מכריזים רשמית על הפסקת השימוש בו? האם יש צפי מתי יעשו כך?
משתמע שזה מסוכן על בסיס שימוש בטווח ארוך(כדוגמת סיגריות) או גם שימושים קצרי טווח מסוכנים?
מתי להזריק אטרופין?

teknoboy

תגיד לבוס שלך שהארגון שאחראי על הדברים האלה הכריז על ראונדאפ כעל חומר שהוא probably carcinogenic (מה שנקרא בשפתם קטגוריה 2a), ותקווה לטוב.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IARC_Group_2A_carcinogens
החומר נקרא Glyphosate.

dino

זה לא מספיק חזק. בשבילו אני צריך הוראות מפורשות מלמעלה שמעיפים את החומר הזה לפח. דווקא לפי מה שאני מבין מהלינק, זה לא משהו שיגרום להפסקה מיידית של החרא הזה :cry:

teknoboy

זה יותר טוב ממה שהיה עד לפני שבוע-שבועיים (ראונדאפ היה עד לא מזמן בקטגוריה 2b, שזה possible carcinogen).

סומך

לפי מה שרשום פה, בכפר-סבא ובתל-אביב החליטו להפסיק א תהשימוש בראונדאפ
https://www.facebook.com/ilaiharsgorhendin/videos/533120416827130/

אדום מטלי

לא יודע מה להגיד.
באיזה אופן הוא מסרטן? אם שותים אותו? אם מעשנים אותו? זה לא מוסבר בכתבות שראיתי.
זה חומר ריסוס, רעל בהגדרה, שנועד להרוג צמחים. ברור שזה לא מעיין החיים. על הבקבוקים כתובות מליון אזהרות והוראות שימוש.

אני לא בטוח שהוא מזיק יותר משאר קוטלי העשבים הנמכרים.

teknoboy

אדום מטלי כתב:

לא יודע מה להגיד.
באיזה אופן הוא מסרטן? אם שותים אותו? אם מעשנים אותו? זה לא מוסבר בכתבות שראיתי.
זה חומר ריסוס, רעל בהגדרה, שנועד להרוג צמחים. ברור שזה לא מעיין החיים. על הבקבוקים כתובות מליון אזהרות והוראות שימוש.

אני לא בטוח שהוא מזיק יותר משאר קוטלי העשבים הנמכרים.

מעבר לזה שיש מחקרי מעבדה על תרביות תאים ועל בעלי חיים שבהם נמצא שהוא בפירוש מעודד יצירה של תאים וגידולים סרטניים, עכשיו יצאו גם כמה מחקרים שמראים שחשיפה מתמשכת של בני אדם לחומר נמצאת במתאם עם תחלואה בסרטן ממספר סוגים ספציפיים.
זה גם הקריטריון שעל פיו מעבירים חומר מקטגוריה 2b לקטגוריה 2a (קטגוריות של ארגון הבריאות העולמי, אותן ציינתי קודם).

הנה ההודעה המקורית לעתונות, מטעם גוף מכובד ביותר. רוב הפרטים נמצאים בפנים: http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf

אדום מטלי

teknoboy כתב:

אדום מטלי כתב:

לא יודע מה להגיד.
באיזה אופן הוא מסרטן? אם שותים אותו? אם מעשנים אותו? זה לא מוסבר בכתבות שראיתי.
זה חומר ריסוס, רעל בהגדרה, שנועד להרוג צמחים. ברור שזה לא מעיין החיים. על הבקבוקים כתובות מליון אזהרות והוראות שימוש.

אני לא בטוח שהוא מזיק יותר משאר קוטלי העשבים הנמכרים.

מעבר לזה שיש מחקרי מעבדה על תרביות תאים ועל בעלי חיים שבהם נמצא שהוא בפירוש מעודד יצירה של תאים וגידולים סרטניים, עכשיו יצאו גם כמה מחקרים שמראים שחשיפה מתמשכת של בני אדם לחומר נמצאת במתאם עם תחלואה בסרטן ממספר סוגים ספציפיים.
זה גם הקריטריון שעל פיו מעבירים חומר מקטגוריה 2b לקטגוריה 2a (קטגוריות של ארגון הבריאות העולמי, אותן ציינתי קודם).

הנה ההודעה המקורית לעתונות, מטעם גוף מכובד ביותר. רוב הפרטים נמצאים בפנים: http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf

ברור שאם תזריק את הרעל הזה לרקמות חיות הוא לא יועיל. אבל איך החומר הזה (שמרוסס אגב בדילול של 1%-2%) אמור להגיע לתאי רקמות של בני אדם?
ומה הכוונה ב"חשיפה מתמשכת"? הוא הרי מרוסס על עשבים, ואחרי כמה שעות הוא כבר לא פעיל ממילא.

ועדיין, לדעתי אם יבדקו במעבדה חומרי ריסוס אחרים (או חומרים כימיים אחרים שלא נועדו למגע בני אדם בשימוש היומיומי שלהם) על רקמות חיות יגלו דברים דומים.
תלוי את מי רוצים לבדוק.

dino

לפי מה שאני מבין, הוא מגיע דרך הנשימה, בזמן שבאזור מתרחשת פעולת ריסוס. הרסס מתפזר למרחק. מניח שמי שנמצא בתוך הרסס הם המפעילים(כמוני למשל, פה ושם), אבל אם יש בסביבה הקרובה אנשים שמסתובבים, אז גם הם נושמים קצת מזה. הנזק המתמשך הוא בעיקר לגבי המפעילים. השאלה היא כמה זמן ומה התדירות והכמות שזה לוקח בשביל לגרום לבעיות. אני פה ושם מרסס מזה, פעם בחודש בערך במשך שנתיים וחצי. שאכתוב כבר צוואה?

teknoboy

אדום מטלי כתב:

teknoboy כתב:

אדום מטלי כתב:

לא יודע מה להגיד.
באיזה אופן הוא מסרטן? אם שותים אותו? אם מעשנים אותו? זה לא מוסבר בכתבות שראיתי.
זה חומר ריסוס, רעל בהגדרה, שנועד להרוג צמחים. ברור שזה לא מעיין החיים. על הבקבוקים כתובות מליון אזהרות והוראות שימוש.

אני לא בטוח שהוא מזיק יותר משאר קוטלי העשבים הנמכרים.

מעבר לזה שיש מחקרי מעבדה על תרביות תאים ועל בעלי חיים שבהם נמצא שהוא בפירוש מעודד יצירה של תאים וגידולים סרטניים, עכשיו יצאו גם כמה מחקרים שמראים שחשיפה מתמשכת של בני אדם לחומר נמצאת במתאם עם תחלואה בסרטן ממספר סוגים ספציפיים.
זה גם הקריטריון שעל פיו מעבירים חומר מקטגוריה 2b לקטגוריה 2a (קטגוריות של ארגון הבריאות העולמי, אותן ציינתי קודם).

הנה ההודעה המקורית לעתונות, מטעם גוף מכובד ביותר. רוב הפרטים נמצאים בפנים: http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf

ברור שאם תזריק את הרעל הזה לרקמות חיות הוא לא יועיל. אבל איך החומר הזה (שמרוסס אגב בדילול של 1%-2%) אמור להגיע לתאי רקמות של בני אדם?
ומה הכוונה ב"חשיפה מתמשכת"? הוא הרי מרוסס על עשבים, ואחרי כמה שעות הוא כבר לא פעיל ממילא.

ועדיין, לדעתי אם יבדקו במעבדה חומרי ריסוס אחרים (או חומרים כימיים אחרים שלא נועדו למגע בני אדם בשימוש היומיומי שלהם) על רקמות חיות יגלו דברים דומים.
תלוי את מי רוצים לבדוק.

המתאם הגבוה וכו' וכו' נמצא אצל אנשים שהיתה להם חשיפה סביבתית מתמשכת לחומר, כמו אנשים שגרים ליד שדות או משהו דומה (לא זוכר את הפרטים, חיפוש קטן בגוגל יניב אותם בכל מקרה).

אדום מטלי

dino כתב:

לפי מה שאני מבין, הוא מגיע דרך הנשימה, בזמן שבאזור מתרחשת פעולת ריסוס. הרסס מתפזר למרחק. מניח שמי שנמצא בתוך הרסס הם המפעילים(כמוני למשל, פה ושם), אבל אם יש בסביבה הקרובה אנשים שמסתובבים, אז גם הם נושמים קצת מזה. הנזק המתמשך הוא בעיקר לגבי המפעילים. השאלה היא כמה זמן ומה התדירות והכמות שזה לוקח בשביל לגרום לבעיות. אני פה ושם מרסס מזה, פעם בחודש בערך במשך שנתיים וחצי. שאכתוב כבר צוואה?

זה כבר נשמע יותר סביר. אז מה כל ההפגנות בעולם? החלקאי או הגנן צריך להפגין, לא אנשים בערים.
הרי לא מרססים את זה מהאויר, זה בדרך כלל ריסוס סלקטיבי ידני, או מגובה מאד נמוך.
הסיכוי שאדם נורמאלי מהישוב ינשום רסס קטן מהסיכוי להיפגע בתאונת דרכים.

dino

שיגדירו לי זמן מתמשך וכמויות. אסבסט מספיק גרגר קטן ממנו בשביל להרוג אותך אחרי 30 שנה בסרטן ריאות, בלי מתמשך ובלי נעליים. סיגריות זה שנים על גבי שנים של קופסא ליום(נראה לי)
לאהוד הפועל זה 30 שנה עד הצרות הבריאותיות.

dino

אדום מטלי כתב:

dino כתב:

לפי מה שאני מבין, הוא מגיע דרך הנשימה, בזמן שבאזור מתרחשת פעולת ריסוס. הרסס מתפזר למרחק. מניח שמי שנמצא בתוך הרסס הם המפעילים(כמוני למשל, פה ושם), אבל אם יש בסביבה הקרובה אנשים שמסתובבים, אז גם הם נושמים קצת מזה. הנזק המתמשך הוא בעיקר לגבי המפעילים. השאלה היא כמה זמן ומה התדירות והכמות שזה לוקח בשביל לגרום לבעיות. אני פה ושם מרסס מזה, פעם בחודש בערך במשך שנתיים וחצי. שאכתוב כבר צוואה?

זה כבר נשמע יותר סביר. אז מה כל ההפגנות בעולם? החלקאי או הגנן צריך להפגין, לא אנשים בערים.
הרי לא מרססים את זה מהאויר, זה בדרך כלל ריסוס סלקטיבי ידני, או מגובה מאד נמוך.
הסיכוי שאדם נורמאלי מהישוב ינשום רסס קטן מהסיכוי להיפגע בתאונת דרכים.

כמו שטקנו אמר, אנשים שגרים ליד שדות שמרססים אותם, מניח שפה הם נושמים את זה בזמן ארוך מאוד אבל בכמויות קטנות.
גם בערים, מרססים שטחים שחוזרים עליהם שוב ושוב לאורך תקופה מסויימת בשנה. זה לא מלמעלה אבל חלק מהרסס עולה לגובה ועף ברוח. בגלל זה גם יש הוראות מאוד וותיקות לגבי אופן הריסוס בזמן רוח(גם כדי לא לפגוע בצמחים אחרים)

teknoboy

אם בחשיפה גבוהה הקשר מספיק מובהק כדי להופיע בסטטיסטיקות שעשו על כמה מאות אנשים, אולי החשיפה המזערית לאורך זמן לשיירים שיש בפירות וירקות שגדלו בשדות מרוססים גם מספיקה כדי ליצור אותה תוצאה, רק שעקב המובהקות הקטנה המובנית לסוג כזה של חשיפה, צריך מחקר של הרבה שנים על מספר גדול של נבדקים כדי לאשש אותה (דבר שסביר שיהיה קשה מאוד לעשות)? אז יכול להיות (עם דגש על יכול להיות) שיש איזו סכנה שקשה לחשוף ולגלות. יכול להיות גם שהראיות שיש מסביב מצביעות על כך שזה המצב בסבירות לא קטנה, ולמעשה זאת בדיוק המשמעות של הקטגוריה הרלוונטית בחלוקה של הWHO.

אדום מטלי

teknoboy כתב:

אם בחשיפה גבוהה הקשר מספיק מובהק כדי להופיע בסטטיסטיקות שעשו על כמה מאות אנשים, אולי החשיפה המזערית לאורך זמן לשיירים שיש בפירות וירקות שגדלו בשדות מרוססים גם מספיקה כדי ליצור אותה תוצאה, רק שעקב המובהקות הקטנה המובנית לסוג כזה של חשיפה, צריך מחקר של הרבה שנים על מספר גדול של נבדקים כדי לאשש אותה (דבר שסביר שיהיה קשה מאוד לעשות)? אז יכול להיות (עם דגש על יכול להיות) שיש איזו סכנה שקשה לחשוף ולגלות. יכול להיות גם שהראיות שיש מסביב מצביעות על כך שזה המצב בסבירות לא קטנה, ולמעשה זאת בדיוק המשמעות של הקטגוריה הרלוונטית בחלוקה של הWHO.

אתה מודע לזה שלא מרססים ראונדאפ על פירות וירקות אלא על עשבים שוטים, כן?

teknoboy

אדום מטלי כתב:

teknoboy כתב:

אם בחשיפה גבוהה הקשר מספיק מובהק כדי להופיע בסטטיסטיקות שעשו על כמה מאות אנשים, אולי החשיפה המזערית לאורך זמן לשיירים שיש בפירות וירקות שגדלו בשדות מרוססים גם מספיקה כדי ליצור אותה תוצאה, רק שעקב המובהקות הקטנה המובנית לסוג כזה של חשיפה, צריך מחקר של הרבה שנים על מספר גדול של נבדקים כדי לאשש אותה (דבר שסביר שיהיה קשה מאוד לעשות)? אז יכול להיות (עם דגש על יכול להיות) שיש איזו סכנה שקשה לחשוף ולגלות. יכול להיות גם שהראיות שיש מסביב מצביעות על כך שזה המצב בסבירות לא קטנה, ולמעשה זאת בדיוק המשמעות של הקטגוריה הרלוונטית בחלוקה של הWHO.

אתה מודע לזה שלא מרססים ראונדאפ על פירות וירקות אלא על עשבים שוטים, כן?

אולי בגינה פרטית של אנשים יש כאלה שמרססים רק על העשבים השוטים ולא על הירקות, אבל זה דורש די הרבה דיוק ומאמץ.
בשימוש חקלאי מרססים על שדות שלמים, כולל הגידולים (שלא פעם גדלים מזרעים שהונדסו להיות חסינים לראונדאפ, ונמכרים על ידי אותה חברה).
גם אם יש מגבלות בשימוש לגידולים שנועדו למאכל אדם (אולי יש בחלק מהמקומות או בכולם, לא יודע), עדיין משתמשים בזה באופן נרחב בשדות שנועדו להאכיל בעלי חיים למאכל, לתעשיית המזון (סירופ תירס, למשל, שנמצא כמעט בכל סוג של מזון שמגיע באריזה), וכדומה.
גם בקנה מידה הביתי שלנו יש שימוש די נרחב בראונדאפ (למשל כדי להרוג את העשבים שגדלים בקצות המדשאות והמדרכות השונות בעיר, בגינות פרטיות ועוד ועוד).

אדום מטלי

מתי לאחרונה היית חקלאי?
חקלאי שמרסס שדה ירקות בראונדאפ יהרוג את כל הירקות בעצמם. לא עושים את זה, כמובן. ירססו אולי נגד עשביה לפני שתילת ירקות, אבל אז יש הוראות ברורות כמה זמן לחכות עד שיעלמו שאריות החומר הפעיל. במטעים וכו׳ מרססים אולי עשביה, אבל בגובה נמוך, רחוק מאד מהפרי, וגם לריסוס הזה יש מגבלות של רוח. צריך להבין איך הריסוס הזה עובד על הצמח, כדי להבין שחקלאי לא יעשה את מה שאתה אומר. הרי אם רסס יגיע אל שיח העגבניה, הוא פשוט יהרוג את השיח ולחקלאי לא יהיה מה למכור...

אדום מטלי

שלא יובן לא נכון, זה רעל וצריך להיזהר. אני משתמש בו בגינה פעמיים שלוש בשנה, וממש לא ברור לי שהוא מסוכן יוצר מחומרים אחרים בתחום.

dino

רוב הגננים בעולם מרססים ראונדאפ כמה וכמה פעמים בשנה. ישנם כאלו שמרססים בזה יום יום כל בוקר לפני הרוח.

dino

בהקשר הזה, ישנו חומר חדש יחסית בעולם, אמור לעשות את אותה עבודה של הראונדאפ, השם שלו הוא בסטה. יקר פי כמה וכמה מהראונדאפ ואין לי מושג אם הוא פחות מסוכן לבני אדם. הוא חדש אז בטח לא נחקר עדיין מספיק.

teknoboy

אדום מטלי כתב:

מתי לאחרונה היית חקלאי?
חקלאי שמרסס שדה ירקות בראונדאפ יהרוג את כל הירקות בעצמם. לא עושים את זה, כמובן. ירססו אולי נגד עשביה לפני שתילת ירקות, אבל אז יש הוראות ברורות כמה זמן לחכות עד שיעלמו שאריות החומר הפעיל. במטעים וכו׳ מרססים אולי עשביה, אבל בגובה נמוך, רחוק מאד מהפרי, וגם לריסוס הזה יש מגבלות של רוח. צריך להבין איך הריסוס הזה עובד על הצמח, כדי להבין שחקלאי לא יעשה את מה שאתה אומר. הרי אם רסס יגיע אל שיח העגבניה, הוא פשוט יהרוג את השיח ולחקלאי לא יהיה מה למכור...

כתבתי שאני מניח שיש מגבלות, לא?
וכשאה מגדל סויה מיוחדת שעמידה לראונדאפ, זה מכיוון שאיתה אתה יכול לרסס יותר, ואם הגידול שלך הולך, נניח, לביו-דיזל, אתה תשמח לעשות את זה. מפה לשם יוצא ששמת יותר ראונדאפ מהרגיל. לפעמים זה באמת לא בעיה, כי למי אכפת כמה ראונדאפ יש בדלק (נניח), אבל לפעמים זה יישטף בגשם (אני בטוח שאתה יודע שזה קורה לא מעט, שמי הנגר אוספים איתם כל מיני חומרים שנשפכו על הקרע כמו פוספטים וכדומה), או יותר נכון הרבה פעמים זה יישטף בגשם, ומפה לשם זה מגיע למים שאנחנו שותים.
לא מומחה לנושא, אבל המומחים אומרים שסביר למדי שזה מסרטן.
בא לך להתעלם מזה לגמרי, לך על זה.
גם ככה זה לא שיש לך יותר מדי מה לעשות נגד החשיפה הזאת.
זה לא שמחר כולם הולכים לגדל לעצמם ירקות טהורים מראונדאפ.

dino

טקנו במקום לאכול ירקות עם ראונדאפ, אתה יכול לבשר לי כמה זמן נותר לי?

teknoboy

לא יודע. תנסה למצוא את המחקרים המקוריים, תראה אם המספרים שם רלוונטיים למה שאתה עושה.

אדום מטלי

teknoboy כתב:

אדום מטלי כתב:

מתי לאחרונה היית חקלאי?
חקלאי שמרסס שדה ירקות בראונדאפ יהרוג את כל הירקות בעצמם. לא עושים את זה, כמובן. ירססו אולי נגד עשביה לפני שתילת ירקות, אבל אז יש הוראות ברורות כמה זמן לחכות עד שיעלמו שאריות החומר הפעיל. במטעים וכו׳ מרססים אולי עשביה, אבל בגובה נמוך, רחוק מאד מהפרי, וגם לריסוס הזה יש מגבלות של רוח. צריך להבין איך הריסוס הזה עובד על הצמח, כדי להבין שחקלאי לא יעשה את מה שאתה אומר. הרי אם רסס יגיע אל שיח העגבניה, הוא פשוט יהרוג את השיח ולחקלאי לא יהיה מה למכור...

כתבתי שאני מניח שיש מגבלות, לא?
וכשאה מגדל סויה מיוחדת שעמידה לראונדאפ, זה מכיוון שאיתה אתה יכול לרסס יותר, ואם הגידול שלך הולך, נניח, לביו-דיזל, אתה תשמח לעשות את זה. מפה לשם יוצא ששמת יותר ראונדאפ מהרגיל. לפעמים זה באמת לא בעיה, כי למי אכפת כמה ראונדאפ יש בדלק (נניח), אבל לפעמים זה יישטף בגשם (אני בטוח שאתה יודע שזה קורה לא מעט, שמי הנגר אוספים איתם כל מיני חומרים שנשפכו על הקרע כמו פוספטים וכדומה), או יותר נכון הרבה פעמים זה יישטף בגשם, ומפה לשם זה מגיע למים שאנחנו שותים.
לא מומחה לנושא, אבל המומחים אומרים שסביר למדי שזה מסרטן.
בא לך להתעלם מזה לגמרי, לך על זה.
גם ככה זה לא שיש לך יותר מדי מה לעשות נגד החשיפה הזאת.
זה לא שמחר כולם הולכים לגדל לעצמם ירקות טהורים מראונדאפ.

בא נאמר, למשל, שכמות הראונדאפ שנשטפת ומגיעה למים שאנו שותים (אם זה בכלל קורה), פחותה באלפי אחוזים מכמות הדלק או שמן המכוניות שנשטפת ומגיעה לאותם מקומות. זה רק כדוגמא, מניח שיש עוד הרבה כימיקלים מסוכנים נוספים. תרסס פעם נגד עשבים, ותבין שהאדמה אפילו לא נרטבת בפעולה הזו...
מה שאני אומר הוא רק שאין כאן איזה סיפור גדול שמשנה איזו תמונה קודמת. זה רעל, כמו הרבה רעלים אחרים, וכמות החשיפה אליו היא ברמה כזו, ששום דבר חדש לא אמור להתרחש עכשיו. ברור שעדיף בלי החומרים הללו.

teknoboy

זה נכון שעדיף בלי עוד המון דברים, זאת לא סיבה לזלזל באף אחד מהדברים האלה שעדיף בלעדיהם. זה הכול.
יש רשימה שלמה של דברים שממש עדיף בלעדיהם, ועכשיו נוסף אליה עוד חומר.
אני לא מבין למה להתעלם מזה שיש חומרים יותר מבאסים וחומרים שקצת פחות.

בנוסף, אני מבין ומזדהה עם הנטייה לא להיסחף אחרי כל אופנה מזדמנת של היפים, אבל גם לפסול כל אופנה כזאת מראש זה לא בדיוק גישה רציונלית.

its-sick

https://www.facebook.com/MadaGB/posts/470065156485622:0

teknoboy

its-sick כתב:

https://www.facebook.com/MadaGB/posts/470065156485622:0

חוששתני שכל השיח הפסאודו-מדעי-טהור הוא חרטא בדיוק כמו השיח הקוואזי-מדעי שהוא מנסה להתנשא מעליו.
אם כדי להימנע מהיסטריה והרדיפה אחר סנסציות אנחנו צריכים להתעלם מהקביעות הרשמייות של הגופים האמונים על כל דבר, מה הטעם בכל המחקרים המדעיים שאותם גופים עושים ולמה אנחנו מבזבזים עליהם כסף? ואיך כל תומכי המדע מבקשים מאיתנו לא להיסחף אחרי שטויות לא מוכחות, אבל אז כשאחת השטויות נבדקת ומסתבר שהיא לא כל כך שטות ואולי יש בה משהו, פתאום הם מבקשים מאיתנו לא להיסחף אחרי קביעות מדעיות של הגופים שאמונים על קביעתן?
למה אפשר להאמין שמדע זה מוצלח אבל בכל זאת לקבל את התוצאה שהגליייפוסט הזה מסרטן?
ואיך טקסט שמתיימד לקדם את החשיבה המדעית והרציונלית משתמש בתכסיסים זולים בדיוק מהסוג שהוא עצמו יוצא נגדם ("החומר הזה פחות מסרטן מאלכוהול")?

its-sick

אמ;לק

רק נתתי לינק

teknoboy

רק רציתי להזהיר את מי שכן רוצה לקרוא. :SMOKE:

אדום מטלי

teknoboy כתב:

its-sick כתב:

https://www.facebook.com/MadaGB/posts/470065156485622:0

חוששתני שכל השיח הפסאודו-מדעי-טהור הוא חרטא בדיוק כמו השיח הקוואזי-מדעי שהוא מנסה להתנשא מעליו.
אם כדי להימנע מהיסטריה והרדיפה אחר סנסציות אנחנו צריכים להתעלם מהקביעות הרשמייות של הגופים האמונים על כל דבר, מה הטעם בכל המחקרים המדעיים שאותם גופים עושים ולמה אנחנו מבזבזים עליהם כסף? ואיך כל תומכי המדע מבקשים מאיתנו לא להיסחף אחרי שטויות לא מוכחות, אבל אז כשאחת השטויות נבדקת ומסתבר שהיא לא כל כך שטות ואולי יש בה משהו, פתאום הם מבקשים מאיתנו לא להיסחף אחרי קביעות מדעיות של הגופים שאמונים על קביעתן?
למה אפשר להאמין שמדע זה מוצלח אבל בכל זאת לקבל את התוצאה שהגליייפוסט הזה מסרטן?
ואיך טקסט שמתיימד לקדם את החשיבה המדעית והרציונלית משתמש בתכסיסים זולים בדיוק מהסוג שהוא עצמו יוצא נגדם ("החומר הזה פחות מסרטן מאלכוהול")?

תשמע, אפשר לפעמים להגיד "וואלה, זה לא מה שחשבתי" (אתה אפילו לא צריך להגיד 'טעיתי', אלא בעתיד להטיל טיפת ספק...). זה רק ייצור הערכה אליך, ולא יפחית מכבודך.

פורום השדים האדומים

ראונדאפ

מי מחובר

	עמוד 1 מתוך 2	[ 46 הודעות ]	עבור לעמוד 1, 2 הבא